Зеленский опроверг информацию об обстрелах с украинской стороны российских территорий
Несмотря на чуть ли не ежедневные обстрелы приграничных российских регионов...
Дмитрий Быков, конечно, странный человек. Ещё более странным было бы утверждать, что это заметил только я, здесь да сейчас, тогда как бесчисленные СМИ, телеграм-каналы и писатели (иногда эти три стези совпадают) уже разобрали, думаю, под сотню заявлений Быкова за одни только последние несколько лет.
И всё-таки некоторые особенно гадливые странности писателя проскальзывают мимо как чуткого, так и поверхностного анализа. Ведь Быкова редко препарируют именно на предмет методологии его демагогии, вскрывая особенности самой механики его великодушных речей и тех заразительных и замысловатых языковых ловушек, в которые он заманивает слушателя.
Бывает вовсе забавно: иной человек пытается поспорить с Быковым, но спорит только на предмет фактуры, и в ходе этого спора поневоле принимает предпосылки Быковского мировоззрения, – впрочем, даже не мировоззрения, а его мышления здесь-и-сейчас, которое можно зафиксировать лишь сиюминутно, выхватив какой-то из фрагментов его блёстких потоков сознания.
Я бы сравнил языковые ловушки Быкова с эдакими «интеллектуальными растяжками», которые тот расставляет по коридорам собственной речи, и как запнёшься об одну – рванёт так, что мало не покажется. Нет, не так!
Покажется именно что мало: ведь взрыва даже не заметишь, будешь идти себе дальше по речевым коридорам, сужающимся, как дом Неда Фландерса из мультфильма «Симпсоны» – и однажды уткнёшься в крохотную непролазную дверцу, в которую каким-то образом поместилось лицо Дмитрия Быкова, и тебе, оглушённому взрывами его «растяжек», только и останется, что слушать эту ахинею, принимать на веру и делать вид, что споришь.
Так что попытаемся разбить Быкова поглубже. Вот 18 апреля писатель дал интервью каналу «Навальный* LIVE». Бреда он там сказал так много, что по мотивам этого бреда надо писать книгу, разбирая каждую отдельную предпосылку каждой отдельной реплики. Но ещё одну книгу про себя Быков и сам когда-нибудь напишет, когда придёт черёд писать очередную чью-то биографию и ненавязчиво зашифровывать в неё себя, – а нам полезнее будет проанализировать всего одну его местную бредятину:
Дело в том, что главный сюжет развития человечества, вообще, эволюции любой – это диверсификация! Это «одно», дробящееся на многие потоки! Человечество ВСЕГДА делится на модернистов и архаистов!… Этих модернистов сравнительно немного, их процентов десять, и они начинают стремительно развиваться вперёд… Архаистов всегда больше, и они медленно стагнируют, медленно движутся назад. Вся история… делит человечество в такой пропорции! Это было всегда…
Ну и дальше какая-то совсем ни к месту начатая проповедь Быкова на тему объективного неравенства всего на свете. Она нам в этой цитате ни к чему, потому что мы и так видим перед собой бессвязный бред уже чуточку свихнувшегося, но начитавшегося книжек человека, который свой бред не замечает, увлекается собственным потоком вольных ассоциаций и – главное! – говорит это со сказочной уверенностью в голосе, взоре, в самой своей жестикуляции. Плавно, ровно.
Разберём его высказывание по крупицам. Первое: то, что некая «диверсификация» является «сюжетом» вообще любой «эволюции», и тем более некоего развития некоего единого по одним законам развивающегося человечества (да ещё и всего живого) — допущение уже очень своеобразное. Та ещё натяжка несчастной совы на глобализированный глобус, лишь бы удовлетворить свою странную историософию.
Потом, приравнивать «эволюцию» к «развитию» уже нехорошо, ведь синтетическая теория эволюции гласит об отсутствии у неё направленности, – и этим и закончим, ведь главное даже не тонкости фактической ошибки Быкова, главное: сам приём. Этот приём — моднявый сциентизм, апелляция к очень своеобразно трактуемой биологии.
Мы по сей день часто ведёмся на подобный приём, и даже самые ненаучные апелляции к науке (тем более к биологической!) нам кажутся правильными уже потому, что само произнесение какого-нибудь научного термина посреди потока сознания почему-то кажется чем-то звучным и крутым. А автор этого потока наслаждается собой: какой умный, ввернул-таки слово «эволюция» в свой дисциплинирующий варваров дискурс!
Но это только одна, и только малая проблема высказывания Быкова. Одну сказанную глупость он абсолютно нелогично связывает с другой, и вот у него ломается собственная историософия: «диверсификация», понимаемая им как дробление «одного» на «МНОГИЕ потоки», приводит его к мысли, что эта заложенная в основу истории и жизни «диверсификация»… дробит людей на всего две четкие категории: «модернистов» и «архаистов». (В речи Быкова эти слова можно заменить на «белое» и «чёрное».)
Вот уж прикольная диверсификация, Дмитрий Львович! А главное, сказано как! Голосок не дрогнул, глазик не моргнул, ушко не вильнуло — так и надо. Поток вольных ассоциаций только так и можно подавать: допускается даже ломать собственную линию повествования: никто ничего не заметит. Желательно ещё улыбнись хитро, с созданием ощущения знания дела.
Дальше: совсем впроброс Быков придумывает каких-то «десять процентов» модернистов. Как, откуда, почему, где, откуда он это взял, — даже и спрашивать страшно. Ведь известная на весь интернет прибаутка про «девяносто пять процентов дебилов» звучит и то как-то научнее, логичнее. Да и почестнее будет: в ней хоть нет этой подлости человека, где-то краем уха услышавшего слова «архаика» и «модерн» и теперь жонглирующего ими в своём интеллектуальном жаргоне с претензией на аналитичность и объективность.
А к самому этому дико удобному для речи Быкова делению на «модернистов» и «архаистов» даже у троешника-гуманитария возникнет множество вопросов. Я не буду сейчас пытаться усложнять эти вопросы экскурсами в теории модернизации (а их несколько, и даже передовые методологии западной гуманитарной мысли по этому вопросу поставили бы западника-Дмитрия в угол). Просто накидаю несколько вопросиков к этому однозначному и понятно на что намекающему Быковскому делению.
Дмитрий Львович, а когда модерновые бомбы летят на жилища архаичных людей Ирака – кто тут десять процентов, а кто девяносто? И кто это устанавливает, с какой такой черепомеркой в руках?
Дмитрий Львович, а то, что у фашистов в искусстве был тот ещё футуризм, а в промышленности и экономике тот ещё модерн, – с этим как быть? Покаяться перед фашистским модерном или красиво забыть о нём, навесив ярлык «архаики»?
Дмитрий Львович, а то, что весь благословенный, движущий нас в направлении пресвятого конца истории двадцатый век модерновые, модернизирующиеся, модернящиеся люди уничтожили друг друга в больших количествах, чем в несколько предыдущих веков, – это архаика, или уже всё-таки модерн?
Дмитрий Львович, а когда во имя эффектности какого-нибудь произведения искусства прогрессивный режиссер готов приказать Максиму Марцинкевичу для зрелищности в кадре свинью заколоть – это куда, это как?
Дмитрий Львович, а новомодный кэнселинг всяких харасментов на прогрессирующем Западе – это архаика или модерн?
Дмитрий Львович, а «Скифы» Блока – это архаика или модерн?
Дмитрий Львович, Митрий Льводич, Влитрий Дмович, Вытрий Мордич…
Нет, подобных вопросов можно выдумать еще эдак сотню, а те, что уже заданы, – достаточно подвергают сомнению всю эту дико удобную схемку деления всех на модернистов и архаистов, прогрессивных и непрогрессивных. Да и одной быковской реплике мы, признаться, уделили слишком много внимания.
Ведь что самое забавное: буквально через несколько десятков секунд Быков, пытаясь на поводу у собственного увлёкшего его рассуждения выделить какой-то великий объективнейший «критерий» придуманного им деления, вот чо придумает («…я это очень смутно пока подозреваю, но это надо всё обдумывать…»):
Критерий деления тут один. Либо человек всегда завидует, считая, что ему недодано, а он совершенен… Либо человеку нравится его положение <…> Либо «я хороший, а все вокруг меня враги», либо «я за какую-то солидарность». Вот так я бы это объяснил!
Как говорил другой Быков, один доктор из одного российского сериала: «Эвона как!».
Даже в этой обрезанной цитате, всего лишь продолжающей предыдущую, опять: толща горького, как дым бреда. Толща горького и дымного, чёрного бреда. (И это я ещё обрезал цитату до того, как Быков в угоду своей историософии начал сравнивать Юнну Мориц и Евгения Евтушенко. Стихотворение «Хотят ли русские войны» последнего он явно читал как-то неправильно.)
Но кое-что всё-таки нельзя не прокомментировать.
Дмитрий Львович.
Хотя нет — после такого неуважения к слушателю и почитателю, после такого насилия над его разумом, никакого «Вы» ты не заслуживаешь. Ты.
Дмитрий.
Димочка.
Димон.
Димас.
Дима.
Ты совсем с дубу рухнул?
Ты только что придумал деление людей на два чётких лагеря. Только что заведомо установил, кто в нём хорошие, а кто плохие. Только что выискал этому точнейший, научнейший критерий. Естественно, записывая себя и всё, что тебе любо в лагерь «модернистов», а всех ненавистных тебе – в архаиков.
И все прочитанные тобой книги, все написанные тобой книги, все твои публичные выступления, все твои лекции и интервью должны же были заставить тебя усомниться, кто тут на самом деле мыслит в стиле «я хороший, а все вокруг меня враги»?
Должны же были?
Должны?..
Хотя нет. Книги (даже твои!) никому ничего не должны.
Это ты им должен. Теперь и опять, и навеки, — должен перед ними каяться.
Почему – надеюсь, сам поймёшь.
Не дели человечество, а то оно потом поделит тебя. Не исключено, что самыми модернистскими руками. А спасать тебя потом опять архаисты будут.
Почему «опять» – надеюсь, сам…
*внесен в список террористов
Автор: Артём Канаев
Изучение мысле-фекалии еврея — русофоба суть глупость неописуемая. Не менее глупая, чем изучение антисемитских писаний. Лишь за счёт глупышных гойских читателей и подъедаются бедолаги. Не читай, игнорируй и передохнут с голодухи или освоят общественно полезные ремёсла…
Синтетическая теория эволюции представляет собой синтез результатов исследований Дарвина (эволюция), Менделя (наследственность) и Уотсона и Крика (генетический код). И, конечно же, у эволюции есть направление, потому что природа отбирает те мутации, которые лучше всего приспосабливаются к окружающей среде.
Что касается классификации на «современных» и «архаичных»: если вы поняли два предложения выше, вы принадлежите к модернистам, которые всегда отличаются тем, что они хорошо осведомлены, а не верят политической пропаганде.