Как Дмитрий Быков человечество делил

7 месяцев назад

Дмитрий Быков, конечно, странный человек. Ещё более странным было бы утверждать, что это заметил только я, здесь да сейчас, тогда как бесчисленные СМИ, телеграм-каналы и писатели (иногда эти три стези совпадают) уже разобрали, думаю, под сотню заявлений Быкова за одни только последние несколько лет.

Дмитрий Быков. Фото: RFE/RL

И всё-таки некоторые особенно гадливые странности писателя проскальзывают мимо как чуткого, так и поверхностного анализа. Ведь Быкова редко препарируют именно на предмет методологии его демагогии, вскрывая особенности самой механики его великодушных речей и тех заразительных и замысловатых языковых ловушек, в которые он заманивает слушателя.

Бывает вовсе забавно: иной человек пытается поспорить с Быковым, но спорит только на предмет фактуры, и в ходе этого спора поневоле принимает предпосылки Быковского мировоззрения, – впрочем, даже не мировоззрения, а его мышления здесь-и-сейчас, которое можно зафиксировать лишь сиюминутно, выхватив какой-то из фрагментов его блёстких потоков сознания.

Я бы сравнил языковые ловушки Быкова с эдакими «интеллектуальными растяжками», которые тот расставляет по коридорам собственной речи, и как запнёшься об одну – рванёт так, что мало не покажется. Нет, не так!

Покажется именно что мало: ведь взрыва даже не заметишь, будешь идти себе дальше по речевым коридорам, сужающимся, как дом Неда Фландерса из мультфильма «Симпсоны» – и однажды уткнёшься в крохотную непролазную дверцу, в которую каким-то образом поместилось лицо Дмитрия Быкова, и тебе, оглушённому взрывами его «растяжек», только и останется, что слушать эту ахинею, принимать на веру и делать вид, что споришь.

Так что попытаемся разбить Быкова поглубже. Вот 18 апреля писатель дал интервью каналу «Навальный* LIVE». Бреда он там сказал так много, что по мотивам этого бреда надо писать книгу, разбирая каждую отдельную предпосылку каждой отдельной реплики. Но ещё одну книгу про себя Быков и сам когда-нибудь напишет, когда придёт черёд писать очередную чью-то биографию и ненавязчиво зашифровывать в неё себя, – а нам полезнее будет проанализировать всего одну его местную бредятину:

Дело в том, что главный сюжет развития человечества, вообще, эволюции любой – это диверсификация! Это «одно», дробящееся на многие потоки! Человечество ВСЕГДА делится на модернистов и архаистов!… Этих модернистов сравнительно немного, их процентов десять, и они начинают стремительно развиваться вперёд… Архаистов всегда больше, и они медленно стагнируют, медленно движутся назад. Вся история… делит человечество в такой пропорции! Это было всегда…

Ну и дальше какая-то совсем ни к месту начатая проповедь Быкова на тему объективного неравенства всего на свете. Она нам в этой цитате ни к чему, потому что мы и так видим перед собой бессвязный бред уже чуточку свихнувшегося, но начитавшегося книжек человека, который свой бред не замечает, увлекается собственным потоком вольных ассоциаций и – главное! – говорит это со сказочной уверенностью в голосе, взоре, в самой своей жестикуляции. Плавно, ровно.

Фото: Кирилл Зыков/ АГН «Москва»

Разберём его высказывание по крупицам. Первое: то, что некая «диверсификация» является «сюжетом» вообще любой «эволюции», и тем более некоего развития некоего единого по одним законам развивающегося человечества (да ещё и всего живого) — допущение уже очень своеобразное. Та ещё натяжка несчастной совы на глобализированный глобус, лишь бы удовлетворить свою странную историософию.

Потом, приравнивать «эволюцию» к «развитию» уже нехорошо, ведь синтетическая теория эволюции гласит об отсутствии у неё направленности, – и этим и закончим, ведь главное даже не тонкости фактической ошибки Быкова, главное: сам приём. Этот приём — моднявый сциентизм, апелляция к очень своеобразно трактуемой биологии.

Мы по сей день часто ведёмся на подобный приём, и даже самые ненаучные апелляции к науке (тем более к биологической!) нам кажутся правильными уже потому, что само произнесение какого-нибудь научного термина посреди потока сознания почему-то кажется чем-то звучным и крутым. А автор этого потока наслаждается собой: какой умный, ввернул-таки слово «эволюция» в свой дисциплинирующий варваров дискурс!

Но это только одна, и только малая проблема высказывания Быкова. Одну сказанную глупость он абсолютно нелогично связывает с другой, и вот у него ломается собственная историософия: «диверсификация», понимаемая им как дробление «одного» на «МНОГИЕ потоки», приводит его к мысли, что эта заложенная в основу истории и жизни «диверсификация»… дробит людей на всего две четкие категории: «модернистов» и «архаистов». (В речи Быкова эти слова можно заменить на «белое» и «чёрное».)

Вот уж прикольная диверсификация, Дмитрий Львович! А главное, сказано как! Голосок не дрогнул, глазик не моргнул, ушко не вильнуло — так и надо. Поток вольных ассоциаций только так и можно подавать: допускается даже ломать собственную линию повествования: никто ничего не заметит. Желательно ещё улыбнись хитро, с созданием ощущения знания дела.

Фото: ИТАР-ТАСС

Дальше: совсем впроброс Быков придумывает каких-то «десять процентов» модернистов. Как, откуда, почему, где, откуда он это взял, — даже и спрашивать страшно. Ведь известная на весь интернет прибаутка про «девяносто пять процентов дебилов» звучит и то как-то научнее, логичнее. Да и почестнее будет: в ней хоть нет этой подлости человека, где-то краем уха услышавшего слова «архаика» и «модерн» и теперь жонглирующего ими в своём интеллектуальном жаргоне с претензией на аналитичность и объективность.

А к самому этому дико удобному для речи Быкова делению на «модернистов» и «архаистов» даже у троешника-гуманитария возникнет множество вопросов. Я не буду сейчас пытаться усложнять эти вопросы экскурсами в теории модернизации (а их несколько, и даже передовые методологии западной гуманитарной мысли по этому вопросу поставили бы западника-Дмитрия в угол). Просто накидаю несколько вопросиков к этому однозначному и понятно на что намекающему Быковскому делению.

Дмитрий Львович, а когда модерновые бомбы летят на жилища архаичных людей Ирака – кто тут десять процентов, а кто девяносто? И кто это устанавливает, с какой такой черепомеркой в руках?

Дмитрий Львович, а то, что у фашистов в искусстве был тот ещё футуризм, а в промышленности и экономике тот ещё модерн, – с этим как быть? Покаяться перед фашистским модерном или красиво забыть о нём, навесив ярлык «архаики»?

Дмитрий Львович, а то, что весь благословенный, движущий нас в направлении пресвятого конца истории двадцатый век модерновые, модернизирующиеся, модернящиеся люди уничтожили друг друга в больших количествах, чем в несколько предыдущих веков, – это архаика, или уже всё-таки модерн?

Дмитрий Львович, а когда во имя эффектности какого-нибудь произведения искусства прогрессивный режиссер готов приказать Максиму Марцинкевичу для зрелищности в кадре свинью заколоть – это куда, это как?

Дмитрий Львович, а новомодный кэнселинг всяких харасментов на прогрессирующем Западе – это архаика или модерн?

Дмитрий Львович, а «Скифы» Блока – это архаика или модерн?

Фото: rblogger.ru

Дмитрий Львович, Митрий Льводич, Влитрий Дмович, Вытрий Мордич…

Нет, подобных вопросов можно выдумать еще эдак сотню, а те, что уже заданы, – достаточно подвергают сомнению всю эту дико удобную схемку деления всех на модернистов и архаистов, прогрессивных и непрогрессивных. Да и одной быковской реплике мы, признаться, уделили слишком много внимания.

Ведь что самое забавное: буквально через несколько десятков секунд Быков, пытаясь на поводу у собственного увлёкшего его рассуждения выделить какой-то великий объективнейший «критерий» придуманного им деления, вот чо придумает («…я это очень смутно пока подозреваю, но это надо всё обдумывать…»):

Критерий деления тут один. Либо человек всегда завидует, считая, что ему недодано, а он совершенен… Либо человеку нравится его положение <…> Либо «я хороший, а все вокруг меня враги», либо «я за какую-то солидарность». Вот так я бы это объяснил!

Как говорил другой Быков, один доктор из одного российского сериала: «Эвона как!».

Даже в этой обрезанной цитате, всего лишь продолжающей предыдущую, опять: толща горького, как дым бреда. Толща горького и дымного, чёрного бреда. (И это я ещё обрезал цитату до того, как Быков в угоду своей историософии начал сравнивать Юнну Мориц и Евгения Евтушенко. Стихотворение «Хотят ли русские войны» последнего он явно читал как-то неправильно.)

Но кое-что всё-таки нельзя не прокомментировать.

Дмитрий Львович.

Хотя нет — после такого неуважения к слушателю и почитателю, после такого насилия над его разумом, никакого «Вы» ты не заслуживаешь. Ты.

Дмитрий.

Димочка.

Димон.

Димас.

Дима.

Ты совсем с дубу рухнул?

Ты только что придумал деление людей на два чётких лагеря. Только что заведомо установил, кто в нём хорошие, а кто плохие. Только что выискал этому точнейший, научнейший критерий. Естественно, записывая себя и всё, что тебе любо в лагерь «модернистов», а всех ненавистных тебе – в архаиков.

И все прочитанные тобой книги, все написанные тобой книги, все твои публичные выступления, все твои лекции и интервью должны же были заставить тебя усомниться, кто тут на самом деле мыслит в стиле  «я хороший, а все вокруг меня враги»?

Должны же были?

Должны?..

Хотя нет. Книги (даже твои!) никому ничего не должны.

Это ты им должен. Теперь и опять, и навеки, — должен перед ними каяться.

Почему – надеюсь, сам поймёшь.

Не дели человечество, а то оно потом поделит тебя. Не исключено, что самыми модернистскими руками. А спасать тебя потом опять архаисты будут.

Почему «опять» – надеюсь, сам…

*внесен в список террористов

Автор: Артём Канаев

Подписаться
Уведомить о
guest
5 комментариев
Новые
Старые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Александр
Александр
6 месяцев назад

Изучение мысле-фекалии еврея — русофоба суть глупость неописуемая. Не менее глупая, чем изучение антисемитских писаний. Лишь за счёт глупышных гойских читателей и подъедаются бедолаги. Не читай, игнорируй и передохнут с голодухи или освоят общественно полезные ремёсла…

Клаудия
Клаудия
6 месяцев назад

Синтетическая теория эволюции представляет собой синтез результатов исследований Дарвина (эволюция), Менделя (наследственность) и Уотсона и Крика (генетический код). И, конечно же, у эволюции есть направление, потому что природа отбирает те мутации, которые лучше всего приспосабливаются к окружающей среде.

Что касается классификации на «современных» и «архаичных»: если вы поняли два предложения выше, вы принадлежите к модернистам, которые всегда отличаются тем, что они хорошо осведомлены, а не верят политической пропаганде.

Раз в неделю мы отправляем дайджест с самыми популярными статьями.
АКТУАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ