Разведка и война: секретность все еще имеет значение?

Спецслужбы были на удивление заметны еще перед СВО на Украине. Американские и британские ведомства выступили с резкими оценками намерений  России, а политики использовали разведданные для мобилизации поддержки против российской агрессии. Они также обнародовали конкретные подробности о предполагаемых попытках создать предлог для войны, используя разведданные в качестве «предварительного обоснования» фальшивых заявлений России.

«Публичная разведка» продолжалась и после начала СВО – с ежедневными сводками и громкими выступлениями руководителей шпионских ведомств, которые, похоже, оказались в центре внимания и отказались от традиции работать «в тени». Тайный мир больше не кажется таким уж и тайным.

Разведка с открытым исходным кодом также сыграла большую роль в публичном изображении войны и в публичных дебатах о наилучшем пути продвижения вперед. Коммерческие изображения (фото- и видеосъемка с воздуха и из космоса) регулярно предоставляют виды поля боя. Социальные сети предоставляют платформу для просмотра военных операций и изображения крупным планом жестокости военного времени.

Аналитики разведданных открытым исходным кодом помещают эти изображения и видео в соответствующий контекст. Растущее число исследователей из академических кругов, аналитических центров и частных разведывательных фирм предлагают подробные оценки всего, что связано с войной: тактики и стратегии, ресурсов и затрат, противников и союзников, побед и поражений.

Большинство наблюдателей видят ценность в этих тенденциях. Они приветствуют лидеров за то, что те стали лучше использовать общественную информацию и делиться своими собственными секретами. Тот факт, что разведывательные службы учитывали открытые источники в своих оценках, привел к явной победе перед войной: их предупреждения оказались верными.

Тот факт, что политики публично использовали разведданные, помог создать сильную и прочную коалицию против России. Это был немалый подвиг, учитывая, что некоторые члены коалиции зависят от российского экспорта энергоносителей и, следовательно, могут многое потерять. Обмен разведданными был необходим для привлечения их к работе и поддержания их мотивации.

Последствия украинского опыта представляются очевидными. «Публичная разведка» является важным инструментом в руках как дипломатов, так и генералов. Разведка работает, когда спецслужбы непредубежденно относятся к открытым источникам. И пути назад нет. Прошли те времена, когда секретность была разменной монетой в государстве, а обладание государством частной информацией было ключом к стратегическому успеху.

«Исторически сложилось так, что успех разведки часто шел рука об руку с секретностью», – недавно написала на этих страницах группа исследователей разведки. «Больше, чем любое другое событие за последние пятьдесят лет, российское вторжение на Украину показывает, до какой степени это больше не соответствует действительности».

Во второй статье те же авторы утверждали, что мы находимся в разгаре «глобальной революции в области разведки с открытым исходным кодом». Неспособность принять эту революцию перед лицом неопровержимых доказательств войны чревата низкой эффективностью работы разведывательных служб до и во время войны. Упрямо настаивая на устаревшей версии шпионского ремесла, где по-прежнему безраздельно царит секретность, вы рискуете потерпеть катастрофу.

Возможно. Технический прогресс значительно увеличил объем и качество информации, находящейся у нас под рукой. Данных в реальном времени предостаточно, из-за чего секреты кажутся неважными, а секретность неуместной. Тем не менее, есть основания полагать, что секретность сыграла важную роль до и во время российского вторжения на Украину – и что она может оказаться жизненно важной для прекращения войны.

Открытые вопросы об открытых источниках

Россия собрала крупные силы за несколько месяцев до начала спецоперации в феврале. Её военные передвижения не скрывались, однако имелось мало согласия относительно того, что они означали. Некоторые были уверены, что грядет крупное вторжение, в то время как другие ожидали ограниченного вторжения. Некоторые считали все это попыткой вынудить Запад пойти на уступки, а не прелюдией к войне.

В конце концов, такая война оказалась бы дорогостоящей и контрпродуктивной для интересов безопасности России. Возможно, президент Владимир Путин просто помешивал в котле, держа своих соперников на взводе, не платя большой цены и выставляя их в нелепом свете, когда они реагировали чрезмерно остро.

Лагерь союзников США также разделился. Как отмечают вышеупомянутые авторы, некоторые сохраняли сомнения в течение всей зимы. В то время как американцы и британцы открыто предсказывали вторжение, французские и германские официальные лица, очевидно, думали, что Россия выберет другой путь.

Сообщается, что брифинги разведки НАТО помогли изменить их мнение, но только накануне войны. В марте начальник штаба обороны Франции Тьерри Буркхард выступил с красноречивыми комментариями. «Американцы сказали, что русские собираются напасть, – сказал он. – Наши службы скорее думали, что завоевание Украины будет иметь чудовищную цену и что у русских были другие варианты».

Ни одно из этих «верований» не было глупостью. Было разумно утверждать, что Россия проявит сдержанность, учитывая огромные затраты и риски. Тем не менее, было также разумно сделать вывод, что война приближается, учитывая масштабы российской мобилизации и «невралгию» Путина по поводу Украины. Дело в том, что свободно доступная информация не предоставляла ни одного очевидного вывода. Аналитики сделали противоположные, но правдоподобные выводы из одних и тех же данных. Самоинтерпретации факты не поддавались.

Что же тогда заставило скептически настроенных европейских чиновников изменить свое мнение о российских планах? Какой разведывательной информацией официальные лица НАТО делились внутри блока? Учитывая, что общие очертания российской мобилизации уже были известны, представляется вероятным, что разведданные предоставили более подробную и убедительную информацию о российских планах.

Тот факт, что представители США знали о возможных российских уловках, говорит о том, что разведывательное сообщество имело необычайно хороший доступ к российским сообщениям, и не все это просочилось в публичную сферу. Некоторая комбинация человеческих и технических источников, возможно, открыла окно в планы Путина способами, которые выходили далеко за рамки изображений из открытых источников.

Авторы статей портала War on the Rocks правильно отмечают, что разведданные важны только в том случае, если политики готовы их услышать. В этом случае американские лидеры оказались восприимчивыми к предупреждениям о российских военных действиях, но неясно, что послужило причиной этого. В конце концов, президент Джо Байден уже цинично относился к намерениям России, объявив Путина «убийцей» за год до войны. В лучшем случае «публичная разведка» подкрепляла эти ранее существовавшие взгляды. Лучшее испытание наступит, когда оно будет противоречить убеждениям и ожиданиям политиков, но здесь это было не так.

Корни российских неудач

Хотя исход войны неясен, за последние три месяца российские войска серьезно пострадали. По разным оценкам, Украина убила и ранила тысячи захватчиков и уничтожила значительную часть российской бронетехники, авиации и военно-морских сил. Кампания России против Киева эффектно провалилась, несмотря на то, что казалась подавляющими материальными преимуществами. С тех пор Россия добилась значительных успехов на юге и востоке, хотя и снова с существенными издержками. Ничто из этого не отражает тот ограниченный конфликт, который подразумевал Кремль, объявляя о своей «специальной военной операции» в феврале.

Чем объясняются эти неудачи? Конечно, пока слишком рано говорить об этом, учитывая ограниченность сообщений из Москвы. Тем не менее, есть признаки того, что война стала масштабным провалом российской разведки. Россия основывала свои действия на ужасно ошибочных предположениях о воле Украины к упорству, ее оборонительных возможностях и вероятной международной реакции. Возможно, российская разведка подпитывала эти убеждения и поощряла агрессивность политиков. Сообщения о чистке в разведке наводят на мысль, что российские лидеры, по крайней мере, разочарованы своей работой.

Авторы статей War on the Rocks правильно отмечают, что мы все еще находимся в начале пути, и мы многого не знаем о принятии решений в России. Тем не менее их предварительный вердикт о российской разведке обличителен: «Все более отстраняясь и отделяясь от глобальной революции в области разведки с открытым исходным кодом, Россия предприняла свое нападение на Украину, будучи совершенно не готовой вести войну в разведывательной среде 21-го века».

Инновационно настроенные украинские лидеры отправились на поиски новых технологий, которые они могли бы использовать для применения открытых источников и получения преимущества над своим более крупным конкурентом. Российские лидеры, напротив, цеплялись за устаревшую модель разведки. Если бы они разумно относились к информации, которая была в свободном доступе, и вкладывали средства в новые способы ее обработки, они были бы более осторожны на ранних этапах войны. Возможно, они предпочли бы вообще не вторгаться.

Все это может быть правдой. Проблема, однако, в том, что неудача России была гораздо больше связана с Путиным, чем с военной организацией и доктриной. Авторитарный сильный человек, Путин очень эффективно правит внутри страны, но очень плохо владеет властью за рубежом. Вполне вероятно, что те же инструменты, которые он использует, чтобы оставаться у руля России, работают против качества отношений между разведкой и политикой.

Его режим почти не терпит инакомыслия: политические оппоненты часто оказываются в тюрьме или умирают. Это не создает условий, способствующих здоровому обмену мнениями с сотрудниками спецслужб. Вместо того чтобы быть носителями плохих новостей, у них есть очевидные стимулы приукрашивать свои выводы и предоставлять информацию, чтобы угодить. Публичное унижение Путиным своего начальника разведки перед СВО усилило это послание.

В этих обстоятельствах трудно представить, что могла бы сделать российская разведка, чтобы изменить исход. Затруднительное положение России – это результат одержимости Путина Украиной, его стратегической некомпетентности и его безжалостности. Нет никаких оснований полагать, что он принял бы более трезвую и осторожную оценку до войны, даже если бы сотрудники его разведки вкладывали больше средств в открытые источники или другие новые подходы.

Более интересный вопрос заключается в том, оказал ли неуклюжий подход Путина негативное влияние на тактическую разведку. В каком-то смысле российская военная организация отражает авторитарные инстинкты Путина. «Директивы командира считаются правильными», – пишут авторы, – и штаб только определяет конкретную тактику выполнения приказа».

Это оставляет не много места для размышлений и подразумевает, что разведывательные донесения в лучшем случае вторичны. Все зависит от суждения командира. Проблемы для разведки, вероятно, обострятся после начала операций, потому что их миссия состоит в том, чтобы помочь командиру добиться успеха, а не пытаться честно оценивать результаты. Здесь сотрудники разведки могут игнорировать или преуменьшать открытые источники, которые несут плохие новости. Более масштабные тактические разведывательные усилия были бы более непредубежденными.

Однако та же проблема может возникнуть и с сотрудниками разведки, которые полагаются в основном на секретные источники. Например, во время войны во Вьетнаме в «секретном мире» разгорелся спор по поводу оценки численности и стойкости повстанческих сил. Вооруженные силы США пытались выиграть войну на истощение, и некоторые офицеры были уверены, что они убивают личный состав врага быстрее, чем его можно заменить. Аналитики ЦРУ, однако, сделали другие выводы из допросов заключенных и захваченных документов. Завязалась борьба между военными и представителями разведки – в конечном счете вмешался Белый дом и вынудил ЦРУ отступить. Политики предпочли более оптимистичную оценку военных, которая поддержала публичную поддержку стратегии администрации во Вьетнаме.

Проблема для ЦРУ заключалась не в выборе источников или аналитических методов. Проблема заключалась во внутренней политике вьетнамской войны, которая заставила администрацию Джонсона настороженно относиться к пессимистическим оценкам. Мы знаем гораздо меньше о текущем положении дел в Москве, но можно с уверенностью предположить, что у Путина была аллергия на довоенные оценки силы и стойкости украинских вооруженных сил. Проблема российской разведки заключается не в том, чтобы понять технологическую революцию, а в том, способствует ли внутренняя политика продуктивным отношениям между разведкой и политикой.

Секретность и стратегия

Нельзя отрицать, что общественная разведка сформировала дебаты по поводу войны на Украине. Коммерческие изображения довоенного наращивания российской военной мощи привлекли внимание к надвигающемуся конфликту. Поток сообщений из первых рук в социальных сетях нарисовал российские войска одновременно аморальными и некомпетентными. Это внушало симпатию к Украине, а также надежды на то, что она сможет противостоять натиску.

Широкая международная поддержка Киева оказала давление с целью поставки огромного количества военной техники, и члены НАТО последовали этому, несмотря на отсутствие у Украины членства в альянсе. Война, по-видимому, является примером того, как новая информационная среда влияет на международную политику и почему секретность становится относительно менее важной.

Однако еще слишком рано делать такой вывод. Свидетельства войны говорят о некоторых знакомых проблемах, с которыми сталкиваются спецслужбы, которые уже давно стремятся сбалансировать то, что они крадут, с тем, что они могут узнать открыто. В лучшем случае разведка выполняет «библиотечную функцию», как выразился Ричард Беттс, объединяя публичную и частную информацию в полезные формы для лиц, принимающих решения.

Текущая задача заключается в том, как справиться с растущим объемом информации из более широкого круга источников. Украинские официальные лица отмечают, что они получают тысячи сообщений о передвижении российских войск от граждан через правительственное приложение. Такая информация в сочетании с информацией из других источников может позволить украинским силам реагировать быстро. И все же организационные проблемы маячат прямо под поверхностью.

Судить о достоверности тактических отчетов от гражданских лиц с айфонами и доставлять их в нужные подразделения в нужное время – сложная бюрократическая задача. Информация из открытых источников была полезна командирам в прошлых войнах, но только потому, что они научились эффективно ее распространять.

Связанная с этим проблема заключается в явной информационной перегрузке. Разведывательные службы любят подробную информацию обо всем, что связано с врагом, и им необходимо, чтобы их собственные информационные системы были способны отфильтровывать ошибочные сообщения. Тем не менее недавний опыт показал, что даже очень сложные военные службы с трудом справляются с огромными объемами данных из различных источников.

Они вынуждены собирать больше информации, чтобы преодолеть двусмысленность, и все же в конечном итоге они «переносят туман войны» на свои собственные информационные системы. Военная разведка всегда боролась с компромиссом между исчерпывающим сбором и эффективным использованием информации. Украинские чиновники с энтузиазмом относятся к своим новым методам сбора информации. Останутся ли они такими, зависит от их способности справиться с этим.

И есть другие признаки «продолжения действий старых тенденций». В прошлых войнах секретный обмен разведданными оказался важным для объединения союзников против общих врагов и сохранения их единства после этого. Секретная разведка, вероятно, помогла создать коалицию против России, предоставив подробности, которые преодолели скептицизм ключевых союзников. Разведывательное сообщество США предоставило стратегическое предупреждение о намерениях России, тактические предупреждения о времени и месте вторжения, а также указало способы, которыми Россия планировала оправдать войну. Обмен этими секретами помог заложить основу для объединенного ответа.

Есть также признаки того, что тайная деятельность по-прежнему имеет важное значение в военное время. Администрация Байдена все чаще делится разведданными, которые помогли украинским силам выцеливать российские сухопутные войска и военные корабли. Некоторые сообщения предполагают, что они используют разведданные для нападения на российских генералов, хотя официальные лица США отрицают это утверждение. Разведка США, возможно, также помогала украинским силам предвидеть передвижения российских войск и оценивать боевой дух россиян, хотя это всего лишь предположение.

Наконец, стоит спросить, помогала ли «секретная разведка» киберзащите Украины. Киберкомандование США, например, поддерживало Украину в миссиях «Охота наперед» перед СВО. В таких миссиях иностранные партнеры запрашивают у США помощь в укреплении их сетевой защиты, а также координируют работу по улучшению разведывательной информации о злоумышленниках в киберпространстве.

Есть надежда, что это позволит бороться с внешними угрозами как можно ближе к месту их возникновения. Упреждение угроз в киберпространстве требует очень хорошей видимости в темном мире иностранных спецслужб и их негосударственных прокси. Анализ информации с открытым исходным кодом может быть полезен, особенно при попытке приписать операции в киберпространстве постфактум, но нет никакой замены тайному сбору данных, если цель состоит в том, чтобы заранее их остановить. Попытка получить разведданные о России в киберпространстве может быть причиной того, что российские операции в киберпространстве были незначительными.

Секретные разведывательные службы могут оказаться особенно важными в прекращении войны. Внутренние субъекты на Украине и в Соединенных Штатах могут быть против урегулирования, которое включает в себя все, что выглядит как уступка российским интересам. Тем не менее если Украина не стремится к полной победе, когда российские войска будут изгнаны со всей страны вместе с обещаниями России постоянно соблюдать границы, существовавшие до 2014 года, тогда потребуются некоторые уступки. Это окажется политически трудным для украинских лидеров, которые сплотили свою страну против российской агрессии, и для Байдена, который назвал Путина военным преступником.

Разведывательные службы могут оказаться полезными во вскрытии скрытых дипломатических каналов, удаленных от политической борьбы. Спокойные переговоры могли бы помочь определить, когда мир может быть возможен и на каких условиях. Тайная разъяснительная работа необходима, потому что эти переговоры весьма политически чувствительны, а также потому, что открытое миротворчество в настоящее время приостановлено. Сотрудники разведки будут иметь хорошие возможности для содействия этим усилиям, потому что они занимаются секретным делом.

Когда-нибудь война закончится – каждая война должна закончиться. Однако мир будет непрочным, потому что конфликт имеет глубокие корни. Украинцы будут беспокоиться о том, что Россия стремится не к реальному миру, а лишь к временной паузе, чтобы зализать свои раны. Со своей стороны, россияне будут беспокоиться о том, что Украина движется к постоянно расширяющемуся НАТО. Наблюдение за хрупким миром с помощью разведданных потребует тайного сбора и тщательного анализа. Если текущий конфликт является ориентиром, открытые источники и «публичная разведка» будут важны, но их будет недостаточно.

Автор: Джошуа Ровнер – Joshua Rovner – адъюнкт-профессор Школы международной службы Американского университета.

Перевод Сергея Духанова.

Источник здесь.