Между Россией и США завязывается серьезный диалог
Состоялись переговоры российского секретаря Совета безопасности Николая Патрушева и его коллеги с американской стороны Джейка Салливана. Эта встреча прошла в…
Минцифры разработало законопроект, согласно которому предлагается освободить государственные СМИ от обязанности предоставлять отчеты об иностранном финансировании.
Целесообразность данной инициативы Минцифры обосновала тем, что, как говорится в пояснительной записке к документу, «попытки влиять извне на российское информационное пространство с целью предвзятого информирования и создания искаженной картины политической действительности могут иметь место только в отношении коммерческих СМИ».
А это, в свою очередь, поднимает тему о двойных стандартах. Впрочем, политолог Дмитрий Журавлев не склонен рассматривать вопрос именно в таком ключе:
– Понятна причина такой позиции, так как основной источник финансирования государственных СМИ – это казна. Вспомним, почему дворян налогами не облагали? Потому что их доход приходил из казны. Зачем деньги два раза туда-сюда гонять? Так и здесь. Можно спорить – правильно это или нет, но своя логика в этом есть. Поскольку они и так получают государственное финансирование, зачем их проверять на финансирование. А если они получат зарубежное финансирование, скажем мы в скобках, слава богу, государство сможет немного сэкономить. Вот позиция правительства. Ее понять можно. Их главная задача – чтоб денег больше было. С точки зрения двойных стандартов, если к кому-то надо будет прицепиться – повод всегда найдется. Сказать, что это великое средство задавить частное СМИ и сохранить государственное, нельзя. Если нужно будет какого-то задавить, то Россия научилась это делать так профессионально, что никому и в голову не придет. Но формальное равенство должно быть: либо есть такой отчет, либо нет такого отчета, – рассказал политолог «Вашим Новостям».
«ВН»: – В продолжение темы о двойных стандартах. Взять, к примеру, массовые мероприятия: провластные проходят без сучка и задоринки, оппозиция же получает дела о нарушении ковидных ограничений…
– Все проще. Провластные структуры получают официальные разрешения. Наша оппозиция очень часто не хочет их получать. Не потому, что она глупая и хочет лбом стены прошибать, а потому, что наличие конфликта помогает оппозиции мобилизовать свой электорат. Механизмы разные. Если наша непарламентская оппозиция перестанет быть ущемляемой, будет очень сложно объяснить своим избирателям – для чего она вообще существует. Интересы обоих сторон совпадают. Для власти и оппозиции удобно, чтобы для провластных кандидатов все было очищено, а для оппозиционных были проблемы.
«ВН»: – То есть проблемы двойных стандартов не стоит?
– Стоит проблема исполнения стандартов. Потому что если мы говорим о человеке, которого нельзя называть, то он очень часто не реализовывал все требования формального законодательства, потому что иначе у него не было бы повода для хайпа. Я его в этом даже не обвиняю, я понимаю, что его стиль политики требует этого хайпа, он без него жить не может. Объективно. Не потому что он там хороший или плохой, хотя он мне и несимпатичен, а просто потому что объективно не получится. У нас не двойные стандарты. У нас разные уровни стандартов.
«ВН»: – И с их исполнением?
– Во-первых, с исполнением, а во-вторых, с присвоением стандарта определенной социальной позиции. Свое дворянство, свое крестьянство и так далее.
«ВН»: – Получается какое-то уже сословное общество!
– А у нас общество сословное, потому что все ваше богатство определяется вашим положением по отношению к власти. А это и есть сословное общество. Советское общество было сословным. Ничего никуда не делось.
«ВН»: – И выходит, что для каждого сословия свои стандарты?
– А всегда так! В сословном обществе для каждого сословия свои стандарты. В этом суть сословного общества.