Тень «Курска» над Кремлем

Совершенно неожиданно в публичном пространстве снова возникла тема погибшей 12 августа 2000 года во время учений в Баренцевом море атомной подводной лодки К-141 «Курск».

Фото: Википедия

Напомню, лодка взорвалась и затонула в 175 км от Североморска на глубине всего 108 метров. Все 118 членов экипажа, находившиеся на борту, погибли. И вот вчера совершенно определенное и резкое заявление о катастрофе сделал бывший командующий Северным флотом, в состав которого входила К-141, адмирал Вячеслав Попов:

Атомная подводная лодка «Курск» затонула из-за повреждений, который она получила, столкнувшись с подлодкой НАТО. Подводная лодка, которая столкнулась с «Курском», следила за «Курском», видимо, но не сумела в тех условиях состояния моря и всех иных условиях обеспечить безопасность, сблизилась слишком близко, либо маневр «Курска» привел к потере контакта, – пояснил Попов. – Я с вероятностью 90% знаю наименование ее, но для того чтобы публично называть, нужно иметь доказательства и выложить их. Я их выложить не могу. НАТОвская подводная лодка. И она была там, в районе, где она столкнулась с «Курском».

Адмирал также утверждал, что лабораторный анализ акустических записей показал, что стуки, записанные акустиками кораблей, находящихся в районе гибели лодки, издавал не кто-то из экипажа лодки «Курск», а автомат.

«То есть это сигнал SOS – и это я говорю впервые, – передаваемый автоматом. На наших подводных лодках этого нет. Вот эти сигналы мы засекли», – сказал Попов и добавил: «…Когда военные подошли к неопознанной подлодке, они увидели, предположительно, радиобуй, использовавшийся для передачи радиосигналов. Затем радиобуй убрали».

Адмирал Вячеслав Попов. Фото: defence.council.gov.ru

Слова адмирала произвели эффект разорвавшейся бомбы, хотя со дня трагедии прошло уже больше 20 лет. Но боль этой утраты до сих пор отзывается мучительной судорогой общественного сознания России. Целый ряд чиновников тут же поспешил опровергнуть слова адмирала, назвав их «эмоциональными», ссылаясь на данные официального расследования, в которых версия столкновения исключается.

По официальной версии, катастрофа произошла из-за взрыва торпеды на борту подлодки, причиной ее стала утечка компонентов топлива. После этого на борту возник пожар, из-за которого сдетонировали остальные торпеды. И несмотря на многочисленные заявления следственной группы и давно уже закрытое уголовное дело, главные вопросы о причинах гибели «Курска» остаются все так же без ответа.

Анализируя причины, которые могли бы повлечь такой взрыв, в качестве основных тогда назвали несколько:

  1. Детонация боезапаса (ракеты, торпеды, закрепленные на специализированных стеллажах или устройствах быстрого перезаряжения) при механическом воздействии. Например, срыв изделия с мест крепления при мощном динамическом ударе корабля о твердую поверхность на скорости 40 км/час. В тех условиях это могло быть столкновение с дном, спровоцированное потерей лодкой плавучести вследствие ошибки управления или быстрого затопления носовых отсеков.
  2. Детонация части боезапаса (ракеты, торпеды) при взрывном воздействии. Таковым могло быть прямое поражение корпуса АПРК боевой ракетой или торпедой в районе первого отсека с последующим воздействием ударной волны на одну или несколько боевых частей, закрепленных на стеллажах вдоль борта или находящихся в торпедных аппаратах.
  3. Подрыв одной из боевых частей накладным зарядом, эквивалентным 200–300 граммам тротила.
  4. Детонация на борту АПРК свободного водорода, вследствие утечки его из аккумуляторных батарей, пожар и, как следствие, детонация части боекомплекта.

Имеющиеся в распоряжении специалистов Военно-морского флота РФ записи гидроакустических проборов указывают на то, что в районе гибели АПРК «Курск» было зафиксировано два взрыва. Первый взрыв мощностью 200 кг в тротиловом эквиваленте прозвучал в 11 часов 28 минут, за ним через 145 секунд происходит второй взрыв эквивалентом в 5 000 кг тротила.

Также акустические приборы зафиксировали между первым и вторым взрывом сильный шум, который можно идентифицировать как шум проникающей в прочный корпус воды.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что версия о поражении АПРК «Курск» боевым изделием, взрывом водорода или минно-взрывным способом представляется не имеющей в данный момент достаточных доказательств. Так как в этом случае необъясним временной промежуток между двумя первыми взрывами.

Имеющиеся данные указывают на то, что вероятной причиной детонации боекомплекта в первом торпедном отсеке в 11.30 могло стать столкновение АПРК «Курск» с дном Баренцева моря, которое последовало после первого взрыва. На дне был отчетливо виден след от лодки длиной около 120 метров. Лодка буквально «пропахала» скальный грунт. Полное отсутствие каких-либо попыток экипажа лодки за предыдущие 145 секунд воспользоваться каким-либо спасательным средством или средствами аварийной сигнализации свидетельствуют, что управление лодкой было потеряно в первые 10–20 секунд после начала катастрофы. Это могло произойти только вследствие быстрого затопления (выгорания) второго командного отсека, состоящего из четырех уровней общим объемом до 500 кубических метров.

Маловероятно столь масштабное поражение АПРК взрывом, который был зафиксирован в 11.28. По данным НПО «Рубин», где проектировалась лодка, прочность ее корпуса и запас живучести позволяют сохранить управление кораблями этого типа при поражении одного из отсеков управляемым оружием, имеющим мощность до 500 килограммов в тротиловом эквиваленте.

Этот взрыв правильнее рассматривать не как причину гибели АПРК «Курск», а как момент начала развития катастрофы. Главная версия следствия: в одном из торпедных аппаратов «Курска» взорвалась так называемая «толстушка» – перекисно-водородная торпеда. Следователи утверждают, что эта торпеда являлась старым изделием, которое много лет эксплуатировалось. В торпеде возникла протечка, и командир принял решение избавиться от аварийной торпеды методом выстрела. Торпеду зарядили в аппарат, но протечка усилилась, образовавшаяся смесь сдетонировала и вызвала взрыв.

Но моряки-подводники, служившие на лодках, в чей боекомплект входили эти торпеды (об этом мне лично рассказывал известный подводник адмирал Эдуард Балтин), в один голос утверждают, что на случай такой протечки существует целая система, которая стравливает находящуюся в таких торпедах перекись водорода за борт. И даже если предположить, что эта система не сработала и пожар все же возник, взорваться от нагрева боеголовка этой торпеды не могла.

Что же могло взорвать торпеду? Торпеда перед выстрелом находится в замкнутом объеме торпедного аппарата, трубы чрезвычайно высокой прочности – фактически пушечного ствола, который выстреливает торпеду в морскую среду сжатым воздухом. Этот аппарат имеет огромную прочность, но если при каком-то внешнем воздействии он будет резко смят, то произойдет разрушение корпуса торпеды, разлив топлива и смешивание его с взрывчатым веществом торпеды, то есть фактически создадутся все условия для взрыва торпеды. Известно, что при обследовании поднятого «Курска» была найдена крышка торпедного аппарата, которая была фактически «вбита» в переборку первого отсека, то есть вылетела из торпедного аппарата с такой скоростью, что была «впечатана» в сталь переборки. Это значит, что в торпедном аппарате произошел мощный взрыв и взрывная волна пошла в сторону отсека. Произойти это могло только в том случае, если внешняя крышка была смята чем-то таким, что не позволило взрыву, что называется, распространиться в обе стороны.

В этом случае версия столкновения АПРК «Курск» с подводным объектом становится наиболее вероятной.

Сегодня уже точно установлено, что в районе проведения учений Северного флота с 7 по 12 августа находились две АПЛ США класса «Лос-Анджелес» – «Мемфис» и «Толедо» (USS Memphis (SSN-691) и USS Toledo (SSN-769)). Также действовал корабль разведки ВМС Норвегии «Марьята», до пяти разведывательных самолетов «Орион».

USS Memphis. Фото: seaforces.org

В течении нескольких часов после катастрофы АПРК «Курск» разведывательная активность указанных средств была резко свернута, что является нехарактерным для действий ВМФ НАТО в подобных ситуациях, которые обычно стараются в этих условиях собрать как можно более подробную информацию. Вместо этого корабли НАТО были выведены из района учений и оттянуты к базам в Норвегии, а самолеты «Орион» прекратили облет района учений.

Сразу после катастрофы АПРК «Курск» прекращается поступление какой-либо информации о лодках США, действовавших в этом районе. Более того, спустя несколько дней после катастрофы «Мемфис» прибыла в норвежский Берген, где якобы встала на ремонт. И даже появилась спутниковая фотография лодки у ремонтного причала. Власти Норвегии поспешили опровергнуть этот снимок, заявив, что он был сделан четырьмя годами раньше, что визит «Мемфиса» в Берген был согласован заранее и что лодку встречали журналисты и даже снимали на видео. Правда, никто этих видеозаписей так и не увидел…

Эксперты считают, что на мелководье каменной «банки» – сто четыре метра, где погиб «Курск» – вполне могла прятаться американская подводная лодка, наблюдавшая за нашими учениями, не опасаясь, что огромный русский атомоход может появиться в этом районе. Но 36-метровый гигант «Курск», готовившийся к пуску ракет, пошел прямо через этот мелководный район и вполне мог столкнуться на встречных курсах с находящейся там американской АПЛ, которой было просто некуда уклониться.

Конструктивно американские АПЛ, так называемые «однокорпусные», – лодки, которые обладают прочным корпусом толщиной почти десять сантиметров, укрывающим все механизмы и устройства лодки на всей допустимой глубине. И этот корпус фактически мог стать бронированным тараном, который при столкновении с российской лодкой на большой скорости как бумагу смял легкий внешний корпус нашей «двухкорпусной» лодки и нанес смертельный удар по торпедным аппаратам, корпуса которых находятся в межкорпусном пространстве. Удар такой силы легко мог смять «трубу» аппарата, и могла сдетонировать находящаяся в нем торпеда. Расчеты показывают, что прочностные характеристики, а также конструкционные особенности АПЛ США допускают варианты, при которых в случае столкновения на встречных курсах при небольшом угле атаки к оси поражаемой лодки полученные при таких ударах повреждения не приводят к катастрофическим последствиям для таранившей АПЛ.

Версия? Безусловно!

И если обсуждение технических деталей вследствие закрытости дела до сих пор остается уделом лишь специалистов, то внешнеполитическая возня вокруг гибели лодки сразу вызвала множество вопросов.

Почему англичане уже в первые часы после аварии дважды подчеркнули, что их АПЛ не имеют никакого отношения к катастрофе «Курска»?

Министр обороны Великобритании Джефф Хун заявил в первом случае:

«Что касается версии о столкновении “Курска»” с иностранной подводной лодкой, то, по словам представителя, это была точно не британская лодка».

А во втором:

«В районе бедствия в этот период не было подводных лодок ВМС Великобритании. Поэтому они не могли быть причастны к столкновению с “Курском”, если такое столкновение стало причиной аварии».

От чего или от кого открещивались англичане?

Почему 16 августа министр обороны РФ Игорь Сергеев выступил по телевидению и прямо заявил о таране «Курска», и что за письмо в тот же день направил Сергееву министр обороны США Уильям Коэн?

Почему, по признанию представителей следствия, к расследованию гибели АПЛ «Курск» при проверке версии столкновения «Курска» с иностранной субмариной не были привлечены ни Главное разведывательное управление ГШ РФ, ни Служба внешней разведки, их материалы не запрашивались и не изучались?

С какой целью 17 августа – через пять дней после катастрофы «Курска» – в Москву прибыл директор ЦРУ США Джордж Тенет? Какие конфиденциальные беседы он имел с руководителями Совета безопасности и спецслужб России и почему был принят Путиным?

Кто и с какой целью в течение еще двух суток после катастрофы «Курска» подавал из района катастрофы сигналы, что был вынужден подтвердить старший следователь по особо важным делам Главной военной прокуратуры подполковник юстиции Артур Егиев, назвавший это неким «странным наложением связи»?

Почему президент РФ Путин 17 августа официально поблагодарил премьера Великобритании Тони Блэра за помощь в Баренцевом море? Благодарности удостоился даже глава Израиля Эхуд Барак. Но в адрес США и Била Клинтона президентом России не было сказано ни слова.

Сегодняшнее заявление Попова очень некстати ставит Кремль в весьма двусмысленное положение. Потому что единственным внятным объяснением всей этой возни является некий сговор, который происходил в эти дни между высшим руководством США и России. И, похоже, предметом сговора была тайна имени убийцы «Курска».

Фото: Liaison Agency / Getty Images

Ни России, ни США не была выгодна тогда огласка причин гибели лодки вследствие подводного столкновения с другой лодкой. Для президента США Клинтона в преддверии выборов такая катастрофа могла сильно подорвать шансы демократов на победу. Узнай мировое сообщество о столь опасных играх сверхдержав ядерными субмаринами, как США, так и Россия были бы тут же обвинены в неспособности контролировать наиболее опасные виды вооружений.

Для Путина, который в эти месяцы только-только взошел на вершину власти, но был еще лишь и. о. президента, такой оглушительный скандал с США был крайне невыгоден, так как обрекал его на начало противостояния с Америкой, что в его более чем двусмысленном положении «приемника Семьи» было очень опасно. К тому же Путин образца 2000 года был преисполнен радужных надежд на выстраивание дружеских и партнерских отношений с Америкой и Западом, и публично обвинить американцев в гибели русской атомной субмарины значило сильно испортить эти планы.

Эту версию спустя почти двадцать лет подтвердили опубликованные 29 августа 2019 года на сайте цифровой библиотеки Билла Клинтона стенограммы телефонных и личных бесед президента США и сотрудников его администрации с Владимиром Путиным. Документы датированы 1999–2001 годами, большинство из них в свое время имели гриф «секретно».

Там Путин вполне откровенно говорит Клинтону о том, что пытался «замять» скандал вокруг гибели лодки: «…Мы пытались спустить на тормозах всю эту шумиху, но некоторые люди странные и они просто продолжали ее подпитывать. Это просто факт жизни».

Так был или не был торг вокруг гибели «Курска»? Конспирологи утверждают, что Путин в обмен на свое молчание о причинах катастрофы мог потребовать от президента США отказа от вмешательства во внутренние дела России и гарантий невмешательства в процесс становления и укрепления нового руководителя страны. На тот момент предельно остро стоял чеченский вопрос. И сразу после гибели «Курска» США на официальном уровне фактически прекращает сколько-нибудь масштабную критику российского руководства по Чечне.

Так же неожиданно американцы тогда свернули критику по поводу разгрома крупнейшей медиаимперии Гусинского и уклонились от помощи опальному олигарху, все эти годы верой и правдой служившему своим заокеанским друзьям…

Ну и на внешнеполитическом поле Клинтон вскоре после гибели «Курска» неожиданно объявляет о своем решении не выходить из договора по ПРО и заморозить проект национальной ПРО. (Все это сделает через год уже новый президент США Джордж Буш-младший).

Что это – случайные совпадения или детали сделки?

Фото: peterturnley.com

Эту предполагаемую сделку прокремлевские конспирологии тогда даже назвали «жертвой, принесенной на благо России». Потом этот термин исчез из российского политического лексикона. Выводы следствия официально поставили крест на всех этих версиях, а бетон времени – двадцать прошедших лет – залил эту трагедию тяжелой плитой. И вот теперь адмирал Вячеслав Попов вдруг взорвал эту плиту. И из-под нее снова вырвались в реальность призраки той далекой драмы. Тайна того, что случилось, похоронена на дне Баренцева моря на глубине 104 метра в носовом торпедном отсеке, который тогда так и не был поднят, а спустя пару лет и вовсе уничтожен взрывом. По официальной версии – чтобы не допустить попадания в руки вероятного противника секретных узлов и устройств оружия, уцелевшего при первом взрыве, а также чтобы не оставлять на дне неразорвавшиеся торпеды…

Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии