Почему Трамп играет на стороне Путина 

Вот и второй раунд стамбульских переговоров, если брать политическую плоскость, не принес сколько бы значимых результатов. А говоря откровенно, попросту провалился. Стороны даже не смогли прийти к формуле «договорились дальше договариваться» (по словам первого зампреда комитета Госдумы по международным делам Алексея Чепы, Россия даст добро на третий раунд при соблюдении двух условий: прекращения атак вроде подрыва мостов в тылу и ударов по аэродромам стратегической авиации и соблюдения предложенной РФ схемы двух-трёхдневных остановок огня на определенных участках фронта, а Украина, в свою очередь, отказалась воспринимать российский меморандум серьезно, назвав его ультиматумом).

В. Путин и Д. Трамп. Фото: EPA / TASS

Более того: беря во внимание резко возросшую активность украинской стороны (удар по аэродромам, подрывы мостов в Курской и Брянской областях, а также попытку подрыва Крымского моста), предшествующую и закрывающую второй раунд переговоров, не исключено, что вообще до третьего не дойдет в принципе: как пишет The Wall Street Journal, «встреча продлилась всего час, в результате чего было достигнуто соглашение об обмене пленными, но не более того. Вместо того чтобы остыть, изнурительная 40-месячная война, похоже, становится еще жарче – при минимальном сопротивлении со стороны Трампа. Атаки Украины на военные аэродромы сигнализируют о том, что давно зашедшая в тупик война вступает в опасную фазу: обе стороны, по-видимому, настроены на эскалацию, а перспектива заключения мирного соглашения при посредничестве США становятся все менее вероятной».

И тут, пожалуй, ключевым вопросом становится позиция США: что будет делать Трамп?

По сути, у американского президента не так уж и много вариантов.

Первый: надавить на Киев. Однако создаётся такое впечатление, что подобная тактика близка к оскудению своих потенций. Декларативно украинский президент выполнил все пожелания 47-го президента США, в частности, взяв на вооружение его тезис о том, что прекращение огня должно предшествовать мирным переговорам (и не просто взяв, но ещё и умело этим тезисом оперируя, то есть медленно, но верно прижимая Трампа к стенке). Если требовать от Зеленского большего, то может сложиться такое впечатление, что Трамп полностью и безоговорочно взял сторону Путина и действует исходя из интересов Кремля, чего американский президент очень не хочет: дополнительные проблемы ему на фоне довольно сложной ситуации в американской экономике (так, как пишет Bloomberg, ссылаясь на мнения экспертов в данной области, на Уолл-стрит ждут существенного падения курса доллара уже в следующем году) явно ни к чему. Поэтому с уверенностью можно сказать, что идя этим путем, Трамп уже не добьется какого-то серьезного результата (если только наплодит себе лишних проблем во внутренней политике: пусть подозрения в российском вмешательстве в выборы 16-го не подтвердились, но, как говорится, осадочек остался).

Второй: оказать давление на Путина. Например, ввести 500-процентные вторичные санкции на российские углеводороды. Но это может нехило ударить по самим Соединённым Штатам, спровоцировав нефтяной кризис, а также до предела поднять градус в отношениях с Россией, Китаем и Индией. И это при том, что выхлоп в ближайшей перспективе, то есть уровень урона, который могут нанести эти вторичные санкции РФ, может быть весьма и весьма скромным: учитывая значительные противоречия меж США и Китаем, обостренные Трампом чуть ли не до предела, сложно представить себе такую ситуацию, что Поднебесная откажется от российской нефти под давлением Америки (очевидно, что Си Цзиньпин не прогнётся под Трампа). То же самое и с Индией. А это именно те страны, куда бизнес США последние годы переносил свое производство, что да, конечно, бьётся с политикой Трампа по возвращению промышленности в родные пенаты, однако чисто в теоретической плоскости, так как обратный перенос может растянуться на годы (и это без учёта финансовой стороны вопроса). Либо – если такой вариант невозможен – проще будет просто закрыть производства, что обернется для американских компаний огромными финансовыми потерями. А здесь надо иметь в виду, что санкции уже продемонстрировали свою очень ограниченную эффективность (да, речь не идёт о долгосрочном влиянии: так, согласно прогнозу французской Le Monde от августа прошлого года, России хватит ресурсов, чтобы продолжать конфликт ещё 5-6 лет). Поэтому довольно сомнительно, что Трамп всё-таки введёт «адские санкции» либо возобновит поставки оружия, как это было при Байдене.

Отсюда вытекает третий вариант: в целом, ситуация не претерпит сколько бы то ни было значительных изменений. То есть Вашингтон какое-то время будет играть роль посредника между Россией и Украиной с целью усадить стороны конфликта за стол переговоров. Но при этом нельзя не отметить одного обстоятельства: выступая в роли миротворца (точнее, пытаясь ее играть, что, впрочем, у него не очень хорошо получается), Трамп не придерживается нейтральной позиции по отношению к сторонам конфликта (как, допустим, тот же Реджеп Эрдоган). Покамест (и начиная со своей инаугурации, хотя все может измениться буквально на следующий день: не будем забывать о непредсказуемом характере 47-го президента США) он играет на стороне России. И свидетельств в пользу этого если не тьма, то около нее. Вспомним историю с 30-дневным перемирием, которую Европа выдвинула в виде ультиматума Путину. Тогда все было практически уже согласовано: Макрон, по информации Politico, даже звонил Трампу и заручился его поддержкой касательно жёсткого давления на РФ в случае, если та отвергнет ультиматум. Но стоило Владимиру Владимировичу предложить свою формулу переговоров в Стамбуле, как Трамп тут же отрекся от своей формулы «сначала прекращение огня, потом уже переговоры» и призвал Зеленского немедленно соглашаться на Стамбул: «Встреча с Россией и Украиной очень важна, я очень настаивал, чтобы эта встреча состоялась. Я думаю, что из этой встречи могут выйти хорошие вещи», – подчеркнул он, обнулив договорённости с Европой и Украиной. То есть встал на сторону Путина. Причем целиком и полностью. 500-процентные пошлины? Но такое чувство, что Трамп не рассматривает этот сценарий в принципе, объясняя тем, что тогда все усилия по мирному урегулированию пойдут прахом. Или вот ещё пример: в самом конце мая Трамп касательно перспективы мирных переговоров заявил, что «в течение двух недель мы всё узнаем. Мы поймём очень скоро, водит ли он (Путин. – Прим. авт.) нас за нос или нет (именно так интерпретировал отказ Путина на предложение о прекращении огня французский президент Эмманюэль Макрон. – Прим. авт.). И если это так, мы отреагируем немного иначе. Но это займёт примерно полторы-две недели». Хотя до этого он уже дважды давал время Кремлю на раскачку. А вот его реакция по поводу совершенно провального второго раунда переговоров в Стамбуле: по словам представителя Белого дома Кэролайн Левитт, «он все еще положительно относится к прогрессу, который мы наблюдаем, но вместе с тем он реалист, и он понимает, что это две воюющие друг с другом страны, и этот конфликт длится на протяжении долгого времени». Или то, как он охарактеризовал последний разговор с Путиным, когда тот сказал, что последует жёсткий ответ на атаки по аэродромам со стратегическими бомбардировщиками – как хороший. Или провал «украинской» миссии немецкого канцлера Фридриха Мерца, который в рамках своего визита в Вашингтон пытался убедить Трампа сыграть более активную роль в защите Украины.

В целом, можно сказать, что Трамп уже (хотя и неофициально, поэтому сей сценарий и стоит выделить в отдельный вариант) умыл руки (возможно, временно, как сказал Трамп Путину, «иногда, и возможно, это звучит пессимистично, но бывает, что двое детей яростно дерутся в парке, они ненавидят друг друга, не хотят останавливаться. Ты пытаешься их разнять – а они не дают себя остановить. И тогда, возможно, лучше дать им немного подраться, прежде чем разнимать. <…> Это известная ситуация: двое дерутся, дерутся – иногда им дают немного времени, прежде чем вмешаться. Это бывает в хоккее, в спорте – судьи дают игрокам немного побороться, а потом разнимают»). О возможности такого исхода ранее говорили и американский госсекретарь Марко Рубио, и сам Трамп. А буквально на днях о подобной перспективе заявил и. о. заместителя постпреда США при ООН Джон Келли, причем на заседании Совбеза ООН, что свидетельствует о том, что данный сценарий рассматривается всерьёз. Правда, Келли уточнил, что Америка не отойдет от своих принципов и не бросит союзников на произвол судьбы. Однако ни от Рубио, ни от Трампа ничего похожего не было слышно (хотя первый и считается сторонником усиления санкционной политики против РФ). И, скорей всего, дальнейшая помощь Киеву не входит в планы Вашингтона. В частности, как пишет The Telegraph, на последней встрече представителей «коалиции желающих» в Гааге царили «мрачные настроения» касательно позиции США. Так, британские и французские чиновники уже «смещают акцент с развертывания войск в Украине на поддержание обороны Киева без участия США». «Давайте будем реалистами и признаем, что США никогда не будут на борту («коалиции желающих». – Прим. авт.)», – цитирует издание одного высокопоставленного западного чиновника. Так что совершенно непонятно, откуда Келли взял, что Трамп не бросит Украину. Куда вероятнее, что все к этому и движется. Поскольку Россия не является в его понимании соперником США. Даже, скорее, наоборот, если учитывать консервативный курс РФ.

И вот тут очерчивается главная интрига: (не будем забывать, что США всегда относились к РФ с подозрением, настороженностью и т. п., воспринимая как потенциального или даже реального, как было во время холодной войны, противника, так что было бы вполне логично, что Трамп традиционно (президенты меняются, но политика остаётся неизменной) принял бы эстафету, но этого не случилось) почему?

Тут можно дать несколько ответов. Трамп опасается эскалации конфликта и перехода к третьей мировой с использованием ядерного оружия (а вероятность такого развития ситуации действительно наличествует). По этой же причине он не вводит и новые санкции, надеясь на мирное урегулирование. С другой стороны, не стоит списывать со счетов момент с личными симпатиями и, соответственно, антипатиями американского президента. Что касается его отношения к Путину, то сам Трамп не раз намекал на то, что они хорошо понимают друг друга. Как отметил спецпредставитель Трампа по Украине Кит Келлог, «суть в том, что у них есть личные взаимоотношения, и они очень мощные». По поводу Зеленского тоже не может быть разночтений: его Трамп, как пишет Times от конца марта текущего года, презирает, считая «плохим парнем», подталкивающим США к участию в третьей мировой (о чём уже писала The New York Times после «Паутины»). Ещё одной версией могут служить геополитические представления Трампа, согласно которым, по словам бывшего советника Трампа Фионы Хилл, американский президент видит Незалежную не как независимое суверенное государство, но исключительно частью России. Кроме всего прочего, Трамп делает ставку на Россию в плане давления на Европу, чтобы страны Североатлантического альянса наконец-таки перестали висеть на шее у Америки, подняв расходы на оборону до 5 процентов ВВП (что будет возможно только после завершения украинского конфликта (ясно, что вести несколько параллельных военных операций, и на Западе это хорошо понимают, Россия не сможет): только тогда РФ можно будет позиционировать как новую угрозу Европе). Впрочем, не исключено, что верным является не один какой-нибудь из указанных вариантов, но вся их совокупность в рамках единого четырёхчастного варианта.

Но есть ещё одно объяснение (нисколько не противоречащее тем, что давались выше, но даже наоборот, дающее как бы метафизическую основу, их подкрепляющую) такому без преувеличения оригинальному для Америки подходу Трампа к делам геополитики: отношение американского президента к Зеленскому определяется не столько (или, по крайней мере, не только) его личными симпатиями/антипатиями, политическими воззрениями и проч., сколько теми позициями, которые политики, включая самого хозяина Белого дома, занимают в мифополитической плоскости, и их, этих позиций, отношениями. Если исходить из такого взгляда, то неприязнь Трампа к Зеленскому совершенно понятна, ибо они воплощают оппозицию двух противоположных начал – начала карнавального, трикстерского, заключённого в образе Джокера, чью роль играет Трамп, и начала служения некоему идеалу, реализованному в образе Дон Кихота, маску которого слил со своим лицом Зеленский. Исходя из этой оппозиции, Трамп по определению не может встать на сторону Украины (хотя бы до тех пор, пока во главе страны стоит Владимир Александрович), так как Зеленский онтологически является его врагом (но при этом, как бы это ни звучало парадоксально, образуя с ним некое мифополитическое единство).

Но проблема в том, что исходя из сугубо политической конъюнктуры, Трамп Зеленского должен поддерживать в известном противостоянии Запада с Россией. В общем, на глубинном уровне Трамп мучается от желания раздавить неуёмного Дон Кихота, но вместо этого вынужден вести дипломатическую игру, выказывая оному поддержку (и, стоит честно признаться, Трамп очень и не раз и не два старался как-то подсобить Зеленскому, маскируя это под жажду наживы и экономические прибыли: так, например, было подписано соглашение по редкоземельным металлам, предусматривающее создание общего Фонда, за счёт инвестиций в который с американской стороны Незалежная теоретически могла бы получать оружие). И, возможно, Трампу даже удалось бы как-то балансировать в пределах сего антагонизма, если бы Владимир Александрович не проявлял такую исключительную ретивость, на мифополитическом уровне загоняя Трампа в угол: очевидно, что любые успехи Дон Кихота умаляют любые достижения Джокера, выдавливая последнего на периферию мифополитического пространства. И по правилам игры, Джокер просто не может действовать иначе, как ответить на это, а желательно вообще разделаться с настырным рыцарем без страха и упрека.

Но как это сделать? Как выйти нашему Дональду из сего противоречия, дабы, с одной стороны, сохранить верность американской политической линии (а сложность в том и состоит, что приличия должны быть соблюдены), с другой – решить задачи, определяемые его мифополитической ролью?

Ответ дал сам 47-й президент США, пропихивая свои миротворческие инициативы: слить Зеленского под видом прекращения российско-украинского конфликта. Именно отсюда растут ноги как молчания Трампа в адрес Путина (ну да, пару раз он позволил себе грубость по отношению к российскому коллеге, но в целом всего того, что касается РФ, – здесь Трамп предпочитает дипломатическое набирать водицы в рот), так и вообще его лояльности Путину, что, допустим, находит свое выражение в том, что Трампа не смущают многие требования Путина по мирному плану, являющиеся неприемлемыми для Зеленского (Трамп готов и Крым признать, и санкции снять – лишь бы поставить Владимира Александровича на место (кстати, поэтому Трамп первоначально ратовал за проведение президентских выборов на Украине и поэтому же сходный пункт в требованиях Кремля не вызывает отторжения у Трампа)). А в идеале – вывести из игры, что и является причиной того, что Трамп делает акцент на мирном урегулировании: как пишет журнал The Atlantic со ссылкой на трёх чиновников президентской администрации и внешнего советника Белого дома, комментируя атаку беспилотников по российским аэродромам со стратегическими бомбардировщиками, «Трамп был впечатлен дерзостью ударов, но считает, что Зеленский должен был сосредоточиться на переговорах между Украиной и Россией в Стамбуле». А Стамбул автоматически означает приоритет позиции Путина (как верно заметил Трамп, Зеленский – игрок без козырей).

Именно поэтому Трамп сейчас и взял выжидательную позицию, понемногу ослабляя и без того довольно скромную ресурсную базу ВСУ: так, The Wall Street Journal сообщает, что на прошлой неделе Минобороны США проинформировало Палату представителей о том, что специальные взрыватели для ракет, необходимые для уничтожения беспилотников, теперь вместо Украины пойдут на Ближний Восток, что вызвано потребностью американской армии.

Именно поэтому, если вышеупомянутый вариант не сработает, основным сценарием внешнеполитического курса США по украинскому треку является шаг с самоустранением из миротворческого процесса. Так как очевидно, что без американцев у Незалежной не остаётся шансов выстоять под натиском российской армии (по информации украинского паблика Deep State, в мае Россия взяла под свой контроль 449 квадратных км). Что автоматически означает крах/отставку, а то и вовсе арест (если не удастся вовремя смыться) Зеленского, с которым Путин не будет подписывать никакого мирного договора (тут, по всей видимости, речь пойдет о капитуляции). Что вытекает из уже ранее и неоднократно озвученных определений украинского Дон Кихота как нелегитимного президента, а после подрыва мостов в Курской и Брянской областях ещё и отнесенного к когорте террористов. А с оными Владимир Владимирович, по его же собственному заявлению, переговоров вести не будет. То есть Зеленский так или иначе будет вынужден покинуть политическую сцену (ну или убран с нее в принудительном порядке). Что и ознаменует победу Трампа как Джокера над Дон Кихотом.

Так с чего, спрашивается, американскому президенту как-то иначе, чем он себя ведёт, относиться к его российскому коллеге? Чужие руки – они нисколько не умаляют значения победы. Пожалуй, даже наоборот. А в случае Джокера так даже и добавляют сладости, подчёркивая изворотливость и изобретательность последнего. Вот Трамп и работает на этот результат, упорно и планомерно загоняя Зеленского, продолжающего, по всей видимости, все ещё надеяться, что Трамп вступится за Украину, в тот угол, из которого ему будет уже не выбраться.