«Демарш в Овальном кабинете 2.0», или Дон Кихот должен потерпеть фиаско

Казалось бы, после склоки в Овальном кабинете, едва не приведшей к весьма печальным последствиям для Киева (в частности, блокировка передачи разведданных в ближайшие несколько месяцев могла привести к серьезным изменениям на линии фронта и, понятно, не в пользу последнего), Владимир Зеленский должен был бы крепко призадуматься о трансформации своей политической тактики касательно Вашингтона. И вроде бы даже призадумался: о чем, собственно, и говорила его реакция (правда, не первая, что все-таки наводит на мысль, что Владимир Александрович получил внушение от своих европейских сторонников, того же Кира Стармера или Эмманюэля Макрона, к мнению которых он покамест ещё прислушивается) на предложенное Владимиром Путиным пасхальное перемирие.

Владимир Зеленский. Фото: EPA / TASS

Да, в сложившихся обстоятельствах это мало что меняло (думается, последний шанс как-то снизить ущерб, заручившись хоть какой-то благосклонностью американского президента, был упущен в Овальном кабинете), так как, судя по риторике и тем утечкам, что оказываются на страницах западных СМИ (например, того, что касается так называемого мирного плана Трампа, согласно которому Россия оставляет за собой все территории, уже находящиеся под ее контролем, а кроме того, с нее снимаются все санкции, введённые США, начиная с 2014 года, и более того, Крым, с которого и стартовала вся эта история, признается Штатами российским не только де-факто, но и де-юре, что, допустим, для Европы является красной линией: по словам одного высокопоставленного европейского чиновника, которые приводит Financial Times, это не только может спровоцировать кризис в НАТО, но и вообще «убьет единство ЕС»), Трамп, несмотря на все свои слова о нейтралитете по вопросу украинского конфликта, определился с его стороной: и это – не Украина. Однако могло сыграть некоторую роль в будущем, допустим, в вопросе американских инвестиций, которые в некоторой мере могли бы стать пусть и косвенными (на безрыбье и рак – рыба), но всё-таки гарантиями безопасности (при том, что в плане Трампа нет каких-либо ограничений на численность украинской армии и ее вооружения). К тому же, в принципе, могло способствовать восстановлению отношений меж США и Незалежной (отчего-то думается, что Трамп мог бы пойти на некоторые послабления, если бы Зеленский согласился всеми силами поддержать мирное урегулирование в кратчайшие сроки, что на руку 47-му президенту США (понятно, плясать под чужую дудку и лебезить перед американским президентом – дело не из приятных, но политика – штука такая: иногда для получения более выгодной позиции, для того, чтоб заручиться поддержкой более крупных игроков, надобно и полебезить, даже попресмыкаться; вспомним того же Александра Григорьевича, который обливался потом, сидя перед Владимиром Владимировичем, когда в 20-м Белоруссию охватили массовые протесты, чуть не перешедшие в революцию, ожидая, как поступит Старший брат; и ведь ничего, пережил, оправился и сохранил власть, умудрившись в дальнейшем не только на равных вести диалог с Путиным, но кое-где даже продавливать свою позицию, что выглядит вообще чем-то фантастическим, учитывая то обстоятельство, что без российских дотаций в виде безвозвратных кредитов и проч. Белоруссия давно уже впала в беспросветную нищету и разруху)).

Но Владимир Александрович не таков. Думается, для него как Дон Кихота от политики пример Александра Григорьевича мерзок и отвратителен. Логика, надо полагать, у Владимира Александровича такая: ну воспользоваться ситуацией можно (но очень не хотелось, это к пасхальному прекращению огня, которое он с удовольствием бы свёл к рождественскому 23-го), это ещё куда ни шло, как бы такой маневр, чтоб атаковать ветряную мельницу не прямо в лоб, а, допустим, с финтом, но принять то, что выглядит как проигрыш (а признание Америкой Крыма частью РФ с перспективой снятия санкций и потерей территорий именно так и выглядит) – никогда. Причем и, что самое удивительное, даже ценой перехода того, что выглядит как проигрыш (ибо в этом случае Незалежная сохраняет свою государственность), в то, что является оным в реальности (потеря суверенитета и превращение в марионеточное государство, подконтрольное РФ, или вообще присоединение к последней).

И такое чувство, что Украина под властью Зеленского целенаправленно движется именно к этому второму варианту (так, Bild со ссылкой на источник в украинском правительстве, комментируя слова вице-президента Джея Ди Вэнса, заявившего, что «пришло время проголосовать за (мирный план Трампа. – Прим. авт.) – или США выйдут из переговоров», пишет, что Киев готовится к «худшему сценарию»), ибо как ещё объяснить срыв переговоров в Лондоне, на которых и должно было состояться согласование мирного плана между представителями США и украинской делегацией (о том, что именно это является основной и единственной повесткой встречи, писали Axios и The Telegraph)?

Итак, о чем речь? А речь о том, что накануне встречи, как бы задавая ей тон касательно той линии, которой будет придерживаться украинская сторона, Владимир Александрович заявил, что Незалежная никогда де-юре не признает российскую аннексию Крыма, намекая на то, что такой пункт наличествует в плане Трампа и исключительно из-за этого Киев не может согласиться на него. Но, как прояснилось чуть позже, дело не только в этом пункте, но в плане в целом, оказавшемся совершенно неприемлемым для Киева: «Наш народ не примет замороженный конфликт, замаскированный под мир. Мы никогда не признаем оккупацию Крыма. И если членство в НАТО не будет предоставлено, Украина потребует обязательных гарантий безопасности – достаточно сильных, чтобы сдержать будущую агрессию, и достаточно четких, чтобы обеспечить продолжительный мир», – так уже куда более конкретно выразила позицию Банковой по мирному плану Трампа министр экономики Юлия Свириденко. И действительно, именно нежелание Зеленского принять «унизительный мир», осуществив очередную попытку продавить свою повестку, а по факту просто саботировав переговоры, и стало тем фактором, который накрыл оные медным тазом: как сообщает Reuters со ссылкой на источник, близкий к переговорам, встреча сорвалась после того, как Киев отправил предупреждение своим европейским сторонникам, что не будет обсуждать никакие вопросы до «полного и безоговорочного прекращения огня». Как выяснилось позже, этим все не ограничилось. По информации The Telegraph (подтвержденной и другими изданиями), Киев пошел дальше и подготовил свою версию мирного договора на базе трамповского, но существенно, мягко говоря, от него отличающуюся, что, как пишет Washington Post со ссылкой на источники, вызвало «гнев» Вашингтона (как результат, встреча прошла вхолостую: и госсекретарь США Марко Рубио, и спецпредставитель Трампа по РФ Стив Уиткофф отказались ехать на остров Туманного Альбиона). И лично Трампа, который не прошел мимо этой темы стороной, попутно уличив Зеленского во лжи: «Президент Украины Владимир Зеленский хвастается на первой полосе The Wall Street Journal, что «Украина юридически не признает оккупацию Крыма. Здесь не о чем говорить». Это заявление очень вредно для мирных переговоров с Россией, поскольку Крым был потерян много лет назад под эгидой президента Барака Хусейна Обамы и даже не является предметом обсуждения. Никто не просит Зеленского признать Крым российской территорией, но если он хочет Крым, то почему они не боролись за него одиннадцать лет назад, когда он был передан России без единого выстрела? В этом районе также в течение многих лет до «передачи Обамы» находились крупные базы российских подводных лодок. Именно подстрекательские заявления, подобные заявлениям Зеленского, так затрудняют урегулирование этой войны. Ему нечем похвастаться! Ситуация для Украины ужасна – он может получить мир или воевать еще три года, прежде чем потерять всю страну. Я не имею никакого отношения к России, но имею большое отношение к тому, что хочу спасать в среднем пять тысяч российских и украинских солдат в неделю, которые гибнут без всякой причины. Сегодняшнее заявление Зеленского не даст ничего, кроме продления «поля смерти», а этого никто не хочет! Мы очень близки к сделке, но человек, у которого «нет карт для игры», должен, наконец, СДЕЛАТЬ ЭТО».

Следом за Трампом отреагировала и пресс-секретарь Белого Дома Кэролайн Ливитт: «Президент не просит Украину признать Крым. Никто этого от них не требовал. Он просит, чтобы стороны сели за стол переговоров, осознавая, что эта война слишком долго была жестокой. Для заключения хорошей сделки обе стороны должны уйти немного недовольными. К сожалению, президент Зеленский пытается вести эти мирные переговоры через прессу, что неприемлемо для президента. Переговоры должны проходить за закрытыми дверями. <…> Президент разочарован. Его терпение на исходе. Он хочет сделать то, что правильно для мира. Он хочет видеть мир. Он хочет остановить убийства. Но для этого обе стороны конфликта должны быть готовы к этому. К сожалению, президент Зеленский, похоже, движется в неверном направлении».

То есть Владимир Александрович стал разыгрывать ту же партию, что была им апробирована в Овальном кабинете, но уже с тем уточнением, что опубличил неверную трактовку одного из пунктов плана Трампа, использовав сей повод для разгонки темы в прессе. И даже постфактум не признал своей ошибки. Более того, вступил в перепалку, резко ответив Ливитт: «Я не знаю, у кого там что-то происходит внутри, но терпение не выдержит именно у украинцев. Потому что мы под ударом, никто больше. Я никому этого не желаю, но мы под ударами российских ракет». Тем самым сделав сходство срыва переговоров в Лондоне с тем, что было в Вашингтоне, максимально близким, по сути, повторив сей демарш.

Очевидно, что в подвешенном состоянии эта история не останется. И Зеленскому либо придётся соглашаться с позицией американцев, либо продолжать воевать, но уже без их поддержки, что с очень высокой долей вероятности не закончится для Украины ничем хорошим. И такое чувство, что морально Зеленский готов к этому сценарию. Сценарию, по которому Украина продолжит (!) терять не только территории, но и людей. Что, конечно, с позиции Дон Кихота, в принципе, не является чем-то уж запредельным и немыслимым: что стоит человеческая жизнь в сравнении с идеей?!

Тем не менее если брать Зеленского (допустим, действия Ким Чен Ына, направившего бы войска под огонь американских ракет, воспринялись бы как ему совершенно симптоматичные), то такая позиция всё-таки не перестает удивлять, особенно если вспомнить те гуманистические нарративы, которых он придерживался в начале своей политической карьеры. В частности, в декабре 2018 года он говорил: «Я очень либерален, я считаю, что все эти куски земли, это все про человеческую жизнь. Вообще всё. Поэтому я бы взял человеческую жизнь, поставил бы, вот наша цель – сохраним людей. Поэтому любой вариант «мы туда пойдем армией» я убираю. Экономику устроить, правда? Раз. Второе. Придется говорить. Ну придется говорить. Мы хотим, не хотим, через себя, хоть с чёртом лысым готов договориться, лишь бы не умирал ни один человек. Я считаю, что это хотя бы первый шаг. Первый шаг – прекратить стрельбу и развивать свою страну».

Перемена, надо признать, разительная. И соответствующая той трансформации Зеленского, которого произошла в мифополитическом пространстве в начале конфликта с Россией: из Джокера в Дон Кихота. Из чего следует (по крайней мере, в качестве предположения, не лишённого оснований), что смена роли диктует смену не только политического, но иных, персональных дискурсов. То есть в принципе можно говорить о том, что та или иная мифополитическая роль налагает определенную дискурсивную модель, становящуюся личностным диктатом. Что в свою очередь выводит политический процесс из сугубо сферы политической действительности, формируемой теми или иными факторами и констилляциями объективной реальности (соотношением сил, наличием союзников и проч.), и субъективными факторами, складывающимися из индивидуальных психологических (или психосоматических и психофизиологических (например, воинственный глава какого-нибудь государства получил несварение желудка после чересчур плотного обеда, что и повлияло на решение двинуть армию в военный поход, дабы расширить границы своего влияния)) особенностей того или иного лидера, переводя его, политический процесс то есть, в надличностную плоскость, коя в общей картине реальности приобретает характер некоей доминанты: того, чем непосредственно политическая плоскость является как бы отражением. Иначе говоря, мифополитическая роль определяет поведенческий сценарий реального политика (не в смысле того, что все предрешено, но модели поведения и принятия решений, которая определяется его мифополитической ролью).

Поэтому можно ли в чем-то (как это делают украинские политики) упрекать Зеленского? Или недоумевать от того или иного шага (например, «овально-кабинетных» итераций)? Зеленский в своих действиях следует определенной модели, которая определяется его мифополитической ролью – ролью Дон Кихота, а что последнему остаётся в сложившихся обстоятельствах? Только следовать сути этого никудышного рыцаря: нестись вперёд на разгоняемые ветром крылья мельницы. К своему поражению. Ибо сценарий его мифополитической роли не предусматривает иных вывертов и линий: Дон Кихот должен потерпеть фиаско.