Судебная практика по фальсификациям на выборах

Как показывает практика, самое интересное происходит не во время агитационных мероприятий перед выборами. Самое интересное происходит во время голосования и подсчета голосов.

Фото: ALEXANDER NEMENOV/AFP via Getty Images

Самое интересное и самое важное, потому что именно процедура голосования и подсчета голосов являются основой легитимности результатов длительного избирательного процесса.

В этой статье разберем случаи фальсификации, которые дошли до суда. При этом – сколько дел до суда не дошло!

По сложившейся традиции, вначале нормативная база.

Уголовная ответственность предусматривается в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее УК РФ), который насчитывает 5 статей, посвященных посягательствам на избирательные права граждан. Данные статьи содержатся в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» УК РФ:

статья 141. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий;

статья141.1. Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума;

статья 142. Фальсификация избирательных документов, документов референдума;

Санкции – штраф от 100 000 до 300 000 рублей, принудительные работы или лишение свободы до четырех лет.

Статья 142.1. Фальсификация итогов голосования.

Наказание – штраф от 200 000 до 500 000 рублей, принудительные работы или лишение свободы до четырех лет.

Статья 142.2. Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.

Санкция для членов избирательной комиссии – штраф от 200 000 до 500 000 рублей, принудительные работы или лишение свободы на срок до четырех лет.

Санкция для участников голосования, которые получили бюллетени в избирательной комиссии с нарушением закона – штраф от 100 000 до 300 000 рублей, принудительные работы или лишение свободы до трех лет.

Для организованной группы по предварительному сговору – штраф от 400 000 до 700 000 рублей, исправительные работы на срок до двух лет, обязательные работы до 480 часов, принудительные работы или лишение свободы до 5 лет.

Решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем Следственного Комитета субъекта Федерации.

Судебная практика.

Случай 1.

Выборы депутатов Астраханской городской думы (13.09.2015 г.) Суть дела: председатель УИК и 3 члена УИК умышленно вносили неверные сведения об избирателях и фальсифицировали подписи избирателей, свидетельствующие о явке граждан и получении ими избирательных бюллетеней.

Мера ответственности (наказание): председатель УИК и 3 члена УИК привлечены к уголовной ответственности по ст. 142.1 УК РФ (фальсификация итогов голосования, то есть фальсификация подписей избирателей в списках избирателей). Председателю УИК назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.

Членам УИК назначено наказание от 1 года 6 месяцев до 1 года 8 месяцев лишения свободы условно.

В отношении них прекращены полномочия членов УИК.

Случай 2.

Также в Астраханской области Советский районный суд Астрахани осудил председателя УИК № 334 и ее заместителя по уголовному делу о фальсификации результатов выборов в гордуму, которые прошли 13 сентября 2015 года. В качестве наказания суд назначил штраф в 252 тысячи рублей каждой.

Во время выборов представители «Справедливой России» обнаружили на УИК № 334 двойные списки избирателей, которые использовались для «вброса» голосов.

Случай 3.

Выборы депутатов Законодательного собрания Челябинской области (13.09.2015 г.)

Суть дела: председатель УИК под предлогом исправления ошибки в протоколе УИК об итогах голосования составил новый протокол УИК об итогах голосования, в котором умышленно неверно отобразил итоги голосования. Данный протокол председатель УИК отдал на подпись остальным членам УИК, не ознакомив их с его содержанием, объяснив это тем, что ему срочно нужно передать протокол в вышестоящую комиссию. В результате умышленных действий председателя УИК в протокол были внесены неверные данные, а именно: увеличено число избирателей, проголосовавших на избирательном участке; неверно установлены итоги голосования (голоса избирателей были перераспределены в пользу одной из партий).

Мера ответственности (наказание): председатель УИК привлечен к уголовной ответственности по ст. 142.1 УК РФ (заведомо неверное составление протокола об итогах голосования), ему назначено наказание в виде штрафа размером 230 000 руб. В отношении него прекращены полномочия члена УИК, а также он лишен права занимать должности в избирательных комиссиях, связанные с выборами органов законодательной и исполнительной власти, в течение трех лет.

Случай 4.

Выборы депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва, Нижегородская область (18.09.2016 г.)

Суть дела: председатель УИК незаконно потребовал от члена УИК выдать ему избирательный бюллетень, внести сведения о себе в список избирателей, а также выдать ему еще один избирательный бюллетень с целью голосования за своего брата, и также внести его в список избирателей. После чего председатель УИК заполнил полученные бюллетени и опустил их в ящик для голосования. Преступление было зафиксировано на видео.

Мера ответственности (наказание): председатель УИК привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 142 УК РФ (фальсификация избирательных документов) и по ст. 142.1 УК РФ (фальсификация итогов голосования), результаты выборов на данном избирательном участке признаны недействительными. Ему назначено наказание в виде штрафа размером 250 000 руб. В отношении него прекращены полномочия члена УИК.

Еще одно дело по фальсификации в Павловском районе Нижегородской области до суда до сих пор не дошло, несмотря на показания свидетелей, видеосъемку (в сети Интернет есть ролик Максима Манькова и фильм Дмитрия Кузнецова). Максим Маньков внедрился в группу «оплачиваемых» избирателей. Как следует из видеоролика, предположительно член территориальной избирательной комиссии на территории автотранспортного предприятия наклеил цифру два в паспорт Максима, проинструктировал, как нужно голосовать и как сделать «вброс» при голосовании. После чего Максим на избирательном участке показал паспорт и получил несколько бюллетеней. Максим обратился в ЦИК и правоохранительные органы, но с 2016 года получил лишь письмо из ГУ МВД по Нижегородской области о том, что дело передано в Павловский межрайонный следственный отдел.

При подготовке статьи использовалось учебно-методическое пособие для участковых избирательных комиссий 2019 года.

Можно надеяться, что члены избирательных комиссий сдали на отлично тесты по данному пособию и на предстоящих выборах ничто не угрожает конституционным правам избирателей.

Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
2 комментариев
Новые
Старые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Анатолий
Анатолий
22 дней назад

Юридически безграмотный ведущий телепрограммы «СОЛОВЬЁВ LIVE» повторяет безграмотное высказывание Путина: мол, если мирная акция граждан не согласована с властями, то это, как «само собой разумеющееся», означает, что она «не разрешена» и «незаконна», а поэтому полиция имеет право бить её участников дубинками только за сам выход на эту акцию! Но Конституцией РФ (по примеру Конституции СССР) предусмотрен УВЕДОМИТЕЛЬНЫЙ порядок проведения мирных акций граждан. Если акция не согласована, то причиной может быть и отказ властей от её согласования. В российском законодательстве отсутствует такая юридическая норма, как «разрешение властей на проведение мирной акции граждан»! Не согласованная с властями мирная акция граждан остаётся законной до решения суда о признании её незаконной, но для принятия судом такого решения потребуются веские основания!