Спицын отрицает, что в СССР были репрессии, и не верит в «Архипелаг ГУЛАГ»

Историк Евгений Спицын и вообще имеет репутацию человека резкого, но когда речь заходит о Сталине, репрессиях и коммунистах, можно услышать комментарии на грани допустимого Роскомнадзором и нормами общественной морали. В этом интервью мы пытались узнать мнение специалиста касательно наиболее громких новостей последнего времени. Но беседа стихийно перешла в обсуждение идеологии, истории и власти. Вынуждены предупредить, что редакция «ВН» согласна не со всеми высказываниями Евгения Спицына, но оценки им не дает. 

«ВН»: – Евгений Юрьевич, вы на чьей стороне в истории с мигрантами у границ Польши? 

– Ни на чьей. Мне вообще плевать. 

«ВН»: – А кто виноват? 

– Капитализм виноват. 

«ВН»: – Вот про капитализм поподробнее. Почему Европа на протяжении десятилетий впускала всех кого ни попадя, а теперь из-за пары тысяч человек такая кутерьма? 

– Потому что это специально идет нагнетание обстановки во взаимоотношениях с Россией и Белоруссией как ее союзницей. А почему пускала? Понятно, что зажравшаяся Европа вымирала. Коренные европейцы не рожали. У них психология была – слаще спать да побольше жрать. Поэтому была взята на вооружение политика завоза мигрантов, которые работали бы за немцев, французов, итальянцев и так далее. Они думали, что они переварят всех этих азиатов, африканцев в так называемом европейском плавильном котле. Отсюда придумали целую теорию мультикультурализма. Но опыт показал, что ничего они не переварили. 

А поток беженцев связан, с одной стороны, с тем, что американцы и их союзники по НАТО разворошили и разгромили старые государства в Африке, на Ближнем Востоке и вообще на Востоке – в Афганистане, Ираке, Сирии, Йемене, Ливии и так далее. А с другой стороны, это связано с тем, что в Европе – особенно в Германии, в Австрии – существуют довольно высокие стандарты для так называемых мигрантов, в том числе социальные стандарты. Всякого рода пособия. Именно поэтому в Европу направляется такой поток этих мигрантов. Всё старо, как мир. Рыба ищет где глубже, а человек – где лучше. 

«ВН»: – Устами Александра Лукашенко в этой ситуации изначально Путин говорил?

– Мне трудно сказать. Лукашенко здесь вообще разменная монета. Он никому не нужен. Этот кризис создали для общего нагнетания отношений между Россией и Западом. 

«ВН»: – Запад искал, до чего «докопаться» в очередной раз?

– Запад в очередной раз использовал пригодный случай для нагнетания истерии. Дело в том, что в Европе довольно сложная экономическая социальная ситуация. Там идет явный рост правых настроений, левых настроений. Идет поляризация общества. И чтобы отвлечь своих граждан от внутренних проблем, надо всё это переключить на внешние проблемы. Это делалось и пятьдесят, и сто лет назад. Переключают внимание обывателя на внешние проблемы. 

«ВН»: – Ситуация нагнетается, Запад приплетает сюда еще и Украину и заявляет, что если Россия устроит «агрессию» на Украине, то чуть ли не «Северный поток – 2» они начнут разбирать. Они блефуют или что-то для себя решили уже наверняка? 

– Трудно сказать. Я не гадаю на кофейной гуще. Там есть разные силы, которые по-разному подходят к отношениям с Россией. Есть прагматики, которым этот кризис не нужен. Это прежде всего крупный бизнес, который связан с поставками газа, с металлургической промышленностью, другими отраслями. А есть такие же сырьевики, для которых Россия в данном случае является конкурентом на рынке. И существуют определенные политические силы, которые отражают интересы одних и других. Почему те же «зеленые», например, выступают против России активно? Потому что они отражают интересы совершенно определенных сырьевых монополий в той же Великобритании и в тех же США. 

«ВН»: – Понятно, поменяем тему. Как вы отнеслись к истории с Рашкиным? Это проявление кризиса старых, прикормленных властью коммунистов? 

– Слушайте, в любой политической партии полным-полно карьеристов и проходимцев. В данном случае, на мой взгляд, Рашкин просто тупо подставился. И вообще, вот это комчванство, на которое указывал в свое время еще Ленин, оно никогда никого не доводило до добра. Если ты по своим убеждениям коммунист, если ты избрал, условно говоря, борьбу за счастье рабочего класса, то и веди себя соответствующим образом, а не уподобляйся таким же буржуям, как и ты! А если ты по своим внутренним убеждениям остаешься мелкобуржуазным политиком, то нечего вступать в Компартию, а тем более от имени Компартии что-то вещать. 

«ВН»: – У нас сегодня вообще есть в Коммунистической партии кто-то, кто про идею, а не про карьеризм?

– Есть, конечно, много коммунистов. Настоящих цельных коммунистов. Может быть, марксистски и не очень образованных, но интуитивно остающихся коммунистами по своим взглядам и по своему поведению. Важно же быть не только по взглядам, но и по поведению коммунистом. Таких полным-полно. Надо быть скромным прежде всего. И надо жить интересами людей, а не своими шкурными интересами. Сталин по своим взглядам и по своему поведению был настоящим коммунистом. Достаточно вспомнить, что он ушел в мир иной с двумя брюками и с портфелем документов. И с несколькими трубками. Всё. То же самое Ленин – никаких счетов, никаких дворцов-замков, подводных лодок и всего прочего. 

Тот же Леонид Ильич Брежнев. Да, он любил всякого рода побрякушки. Ему дарили зарубежные машины. Но… Черненко. Слушайте, если Черненко ушел в мир иной, а его жена после его смерти вынуждена была сидеть консьержкой в том доме, где они жили. Потому что у нее не было денег для оплаты консьержки.

Можно как угодно относиться к тому же Брежневу, Черненко, Сталину. Но надо признать истину, что эти люди себе ничего не скопили, в дом ничего не тащили, не грабили. Они были настоящие коммунисты. 

«ВН»: – Мы, когда говорим о настоящих коммунистах, всегда говорим о славном прошлом. Историку это очень интересно. Но в современных реалиях, может, этот том истории надо поставить на полку и искать другие ходы? Как можно сегодня говорить о том, что коммунисты придут к власти?

– Это объективно процесс. Хотим мы этого или не хотим. Капитал сам порождает своего могильщика. Он уже не может выползти из этих антагонистических противоречий. Вот сейчас повсеместное обострение мирового кризиса – экономического, социального, политического, идейного, военного и какого хотите. Он чем вызван? Он вызван системным кризисом капитализма. Выходом из этого кризиса может стать либо полная катастрофа всего человечества, либо слом старых общественных отношений. 

«ВН»: – Этот слом, как показывает история, не обязательно приводит к коммунизму. Он может привести и к фашизму. 

– Ничего подобного, ерунду не говорите. Фашизм – это такая же буржуазная идеология, как и либерализм. Это попытка представить фашизм как некий третий путь между капитализмом и социализмом. Но это фальшивая панель, которой скрывали суть фашизма. Фашизм – это открытая диктатура наиболее шовинистических кругов финансово-промышленного капитала. Есть скрытые диктатуры финансово-промышленного капитала, которые рядятся в рясы демократии – сохраняют видимость парламентских выборов и прочего рода финтифлюшек. 

А есть открытая форма диктатуры этого самого финансово-промышленного капитала. Вот гитлеровский нацизм и фашизм Муссолини – и есть эта открытая диктатура. И не надо представлять дело таким образом, что это какой-то третий путь. А то, что они используют какие-то там социалистические лозунги, идеи солидаризма или называют свою партию «национал-социалистической рабочей» – это лишь фальшпанель. Вы что, действительно думаете, что НСНРП – это была рабочая партия? 

«ВН»: – Есть люди, которые так считают. 

– Этим людям надо срочно обратиться к врачу и начать пить соответствующие таблетки. 

«ВН»: – Ну вот философ Дугин убежден, что фашизм был одной из политических теорий наряду с коммунизмом и либерализмом. 

– Дело в том, что Дугин – сам фашист. Вы посмотрите на его биографию и на его контакты, с кем он встречался. За последние тридцать лет он лично встречался со всеми – со всеми, я хочу это подчеркнуть, – идеологами и лидерами фашистских организаций Америки и Европы еще со времен горбачёвской перестройки. 

Так что про Александра Гельевича понятно. Я знаю его биографию. Почитайте, например, те же работы Крашенинниковой, да и не только ее. Полно выходило исследований у нас в стране и за рубежом о современном фашизме, о наиболее ярких представителях. На портале «Цифровая история» у Егора Яковлева записано несколько программ с участием той же Крашенинниковой, где она подробно разбирает основных идеологов современного фашизма. И там везде фигурирует имя Александра Гельевича. 

«ВН»: – А современный коммунизм возможен без диктатуры? Потому что первый раз не получилось без нее. 

– Кто это вам сказал? Что вы вкладываете в понятие «диктатуры»? Философский смысл или реальный смысл?

«ВН»: – Тотальный контроль как фундамент построения общества. 

– Ерунду не говорите. Не было в Советском Союзе тотального контроля. Абсолютно не было. Теория тоталитаризма, кстати, была рождена в головах, прежде всего, итальянских ученых в 20-х годах прошлого столетия. Как раз когда к власти пришли итальянские фашисты. Эта теория стала активно разрабатываться в послевоенный период. Большим ее поклонником был небезызвестный Збигнев Бжезинский. И то в конце своей жизни он пришел к убеждению, что эта теория тоталитаризма по своей сути лживая. Союз никогда, даже в годы жесткого классового противостояния, не являлся тоталитарным государством.

Советский Союз по факту был одним из самых свободных государств мира. И если говорить о диктатуре, то это была диктатура пролетариата и трудового крестьянства. То есть подавляющей части общества. Одно дело, когда есть режим диктатуры буржуазии – то есть кучки в прямом смысле, 1-2% населения над всем остальным населением. А есть диктатура подавляющего большинства – 97% населения. В Советском Союзе была диктатура подавляющего большинства. 

«ВН»: – Но свободы слова-то не было? Репрессии-то были?

– Какие репрессии? Расскажите. 

«ВН»: – Достаточно посмотреть биографии самих партийных деятелей. Стандартная биография силовика: назначили – сняли – расстреляли. Ну так же?

– Это не стандартная биография силовика!

«ВН»: – Ну а ГУЛАГ кем наполняли? 

– ГУЛАГ никем не наполняли. Его не могли вообще никем наполнять. Главное управление лагерей. Главное управление ФСИН… Это управленческая структура. Что вы читаете, Солженицына? 

«ВН»: – А как же без Александра Исаевича?

– Александр Исаевич – гнида конченная, подлец и негодяй. Мразь! Самая настоящая мразь! Лжец и подонок, стукач лагерный. ГУЛАГ никем не наполняли, это управленческая структура. Запомните это раз и навсегда. Главное управление лесной охраны. Главное управление госбезопасности. Главное управление образования. Главное управление лагерей. Причем тут ГУЛАГ? Если он обозвал свою гадскую книжку «Архипелаг ГУЛАГ», то это не значит… Были обычные колонии, которые назывались исправительно-трудовыми учреждениями. Или были какие-то тюрьмы. Ну и так далее. Они существовали в рамках Главного управления лагерей. Нужна была какая-то управленческая структура – она и была. В каждом государстве есть карательные органы, которые соответствующим образом карают преступников. 

Жесткое продолжение следует…