Многополярность как синоним беспринципности?

Да, мир стал многополярным, это уже факт реальности. О гегемонии США речи уже не идет. Китай, Россия, Турция, с некоторыми (иногда, впрочем, большими) оговорками Индия и Венгрия. И этот процесс, по всей видимости, будет продолжаться. Однако не стоит думать, что многополярность заключает в себе одни плюсы – есть, что очевидно, и угрозы. На одной из которых хотелось бы заострить внимание: подразумевает ли многополярность беспринципность?

Возьмем для примера Турцию, которая после начала СВО весьма существенно нарастила свой политический вес на международной арене и которая, отметим, стала едва ли не главным выгодоприобретателем от украинского конфликта. Позицию Турции можно определить через «политику многовекторности». С одной стороны, Турция, являясь членом НАТО, поддерживает Украину, впрочем, в отличие от Евросоюза небесплатно (тут можно вспомнить и уже подписанный инвест-контракт на восстановление инфраструктурных объектов, и планы по строительству турецкого завода по производству беспилотников, и поставки тяжелой военной техники и проч.), но с другой – она не присоединилась к антироссийским санкциям (наоборот, товарооборот между двумя странами, по словам главы Российско-турецкого делового совета Наки Карааслана, по итогу текущего года может подойти к 60 млрд долларов, что почти вдвое превосходит показатель прошлого года), президент Реджеп Эрдоган активно коммуницирует с российским президентом Владимиром Путиным, покупает у России оружие и так далее.

Можно сказать, что Эрдоган трепетно блюдет национальные интересы страны, но вот тут возникает вопрос: а насколько этически корректна та политика, которую проводит Эрдоган? Ведь, не будем забывать, из тех же беспилотников, которые Турция поставляет Украине, сбрасываются снаряды на российских солдат. Верно и обратное: косвенно (то есть в плане экономики) Эрдоган помогает России. А если бы была третья сторона конфликта, то Эрдоган и с ней бы налаживал связи? А если бы эта третья сторона проявила агрессию по отношению к России (например, вторглась на ее территорию) – Эрдоган бы и дальше занимался тем, что снимал сливки с ситуации да подсчитывал барыши, если бы эта третья сторона не угрожала Турции? Что-то подсказывает, что – да.

Разумеется, третья сторона может и не появиться, однако теоретически списывать ее появление с вероятностью на 100% – нельзя. Точки, где могут вспыхнуть новые конфликты, в наличие имеются. Допустим, та же ситуация в Балтийском море (напомню, что Таллин уже предложил Хельсинки блокировать Финский залив для кораблей России, что в случае реализации этой инициативы может привести к прямому столкновению России и НАТО). И, судя по «украинскому кейсу», Турция вполне может следовать своей политике многовекторности и здесь.

И вот тут мы подходим к ключевому моменту: тождественно ли понятие многополярности политической беспринципности? Или, в данном случае, все-таки стоит подумать над новым сводом правил, который будет регламентировать действия сторон, не принимающих непосредственного участие в том или ином конфликте? Думается, что это необходимо, иначе в скором времени наступит хаос, который все равно как-то придется упразднять и приводить ту же многополярность к некоему общему знаменателю. Так, может, озаботиться этим вопросом уже сейчас, чтобы не доводить до хаоса и всех вытекающих из него печальных последствий?