Американские оценки противоречивой реакции стран Латинской Америки на СВО на Украине

Как отмечает Дж. Луис Родригес – постдокторант программы ядерной безопасности Стэнтона в Центре международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета, почти все латиноамериканские страны выступали против войны США в Афганистане в 2001 году. Большинство также выступало против вторжения США в Ирак в 2003 году.

Почему же сегодня в регионе больше разногласий по поводу вторжения России в Украину? Несмотря на латиноамериканский консенсус, против одностороннего применения силы в отношении более слабых государств, правительства по всему региону отказались вводить санкции против России в ответ на ее спецоперацию на Украине. Есть даже некоторые страны – такие как Бразилия, чьи дипломаты на форумах ООН осудили Россию, в то время как исполнительная власть размышляет, стоит ли экономически помогать администрации Владимира Путина. Неужели Латинская Америка решительно осуждает интервенции только тогда, когда вмешиваются Соединенные Штаты?

Страны Латинской Америки отреагировали на СВО РФ на Украине, следуя двум традиционным региональным подходам к международному порядку. Большинство латиноамериканских государств поддержали Украину, используя латиноамериканскую дипломатическую традицию, которая защищает принципы невмешательства и самоопределения.

Меньшинство латиноамериканских стран утверждает, что Россия законно реагирует на расширение НАТО. Они оправдывают свою позицию, используя другую традицию, которая отвергает западный империализм. Бразилия и Мексика являются примером напряженности между обоими подходами. Дипломаты в этих странах осуждают применение Россией военной силы, в то время как президенты скептически относятся к действиям Запада против администрации Путина.

По мере того как конфликт вступает во вторую фазу, понимание дипломатических традиций и внутриполитических императивов, движущих этими двойственными реакциями, будет иметь ключевое значение, если Соединенные Штаты и Европа хотят заручиться большей поддержкой Украины со стороны Глобального Юга.

Почему большинство Латиноамериканских стран критикуют Россию?

Том Лонг и Карстен Андреас-Шульц утверждают, что существует латиноамериканская «республиканская» традиция вмешательства в международный порядок. Латиноамериканские юристы-международники и дипломаты стремились использовать республиканские идеи о предотвращении доминирования, поощрении разделения властей и гарантировании верховенства закона для предотвращения вмешательства великих держав, особенно Соединенных Штатов. Стремясь взаимодействовать с великими державами на равных, латиноамериканские страны традиционно отстаивают такие правовые принципы, как невмешательство и самоопределение. Латиноамериканские страны также традиционно выступают против односторонних подходов к разрешению противоречий, отдавая предпочтение многосторонним и коллективным мерам реагирования на международные кризисы.

В соответствии с республиканской традицией представители Латинской Америки защищали верховенство закона и многосторонние действия во время своего участия в дебатах в ООН, и когда они оправдывали голосование за резолюции, осуждающие Россию.

Может показаться противоречивым тот факт, что большинство латиноамериканских стран рассматривают действия России как преступление агрессии, но при этом отказываются вводить экономические санкции. В то время как некоторые президенты Латинской Америки выразили свою потенциальную поддержку санкциям, как, например, Иван Дуке из Колумбии, президенты Бразилии и Мексики заявили о своем нежелании применять эти меры. Однако последствия латиноамериканских экономических санкций для российской экономики будут минимальными. По состоянию на 2019 год только 0,3 процента как импорта, так и экспорта средней страны региона приходилось на Россию, за исключением Эквадора, Ямайки и Парагвая. Даже товарооборот России со своими самыми важными партнерами в Латинской Америке, Бразилией и Мексикой, невелик по сравнению со странами других регионов.

Сдержанность латиноамериканцев в отношении введения экономических мер против России также согласуется с региональной республиканской традицией. Латиноамериканские дипломатические элиты выступают за разработку коллективных ответов на противоречия через многосторонние форумы. Они предпочитают использовать мирные решения споров в соответствии с международным правом, а не целенаправленные экономические меры, введенные без одобрения многосторонней организации. Аналогичным образом латиноамериканские политики не поддерживают отправку военной техники на Украину без многостороннего разрешения, утверждая, что эти поставки могут привести к еще большей эскалации насилия.

Почему другие не решаются критиковать Россию?

Боливия, Куба, Никарагуа и Венесуэла сдержанно критикуют Россию. Стратегические соображения и авторитарные симпатии определяют их позиции. Запад критиковал и вводил санкции против них за их авторитарную практику. Таким образом, Россия стала одним из их политических союзников, даже если она не может предложить экономический спасательный круг. Кремль в туманных выражениях предположил, что Россия могла бы использовать эти отношения для расширения своего военного присутствия в западном полушарии. Госдепартамент и несколько латиноамериканских специалистов отвергли эту возможность. Россия также могла бы стать примером для подражания. Некоторые аналитики опасаются, что администрация Николаса Мадуро может применить военную силу для решения территориального спора между Венесуэлой и Гайаной из-за богатого нефтью региона Эссекибо. Однако Мадуро может не обладать экономическими и военными возможностями, чтобы применить силу и противостоять санкциям, которые международное сообщество может ввести в ответ.

Было бы легко сделать вывод, что это меньшинство латиноамериканских стран может занимать пророссийскую позицию, если мы сосредоточимся только на стратегических соображениях. Однако позиция этих стран более точно описывается как антизападная, а не как позиция, допускающая применение силы Россией против более слабого соседа. Чтобы оправдать свою сдержанность в критике России, они следуют латиноамериканской дипломатической традиции, которую Хуан Пабло Скарфи определяет как «плюралистскую». Латинская Америка использует многосторонность и международное право, чтобы противостоять США, империализму, защищать плюрализм ценностей в международном порядке и защищать различные политические режимы. Страны, опирающиеся на плюралистическую дипломатическую традицию, утверждают, что в международном порядке существует неравенство в пользу Запада. Они указывают на моменты, когда западные страны злоупотребляли международным правом с незначительными последствиями — например, во время войны в Ираке в 2003 году. Они также не одобряют предвзятое применение и соблюдение правил в отношении незападных государств, избирательное внимание к проблемам в некоторых развивающихся странах и расширение западных проектов, таких как НАТО.

Как и другие авторитарные правительства, эти латиноамериканские страны использовали многосторонние форумы и международное право для защиты своих режимов. Используя латиноамериканскую плюралистическую традицию, Боливия, Куба, Никарагуа и Венесуэла защищают то, что, по их мнению, должно быть всеобъемлющей многосторонней архитектурой, в которой могут сосуществовать различные политические режимы. Таким образом, эти авторитарные латиноамериканские страны выступают против исключения России, другого авторитарного государства, из многосторонних форумов. Эта позиция также могла бы помочь этим странам внутри страны. Правительства Боливии, Кубы, Никарагуа и Венесуэлы заявили, что являются частью коалиции стран, бросающих вызов военному и идеологическому экспансионизму Запада. Они обвинили свою внутреннюю оппозицию в том, что она встала на сторону западных империалистов.

Что происходит с Мексикой и Бразилией?

Мексика и Бразилия в настоящее время отбывают двухлетние сроки в качестве непостоянных членов Совета Безопасности ООН, единственных латиноамериканских стран в Совете прямо сейчас. Эти две страны являются примером напряженности между региональными республиканскими и плюралистическими традициями взаимодействия с международным порядком. Они выделяются среди латиноамериканских стран тем, что их профессиональные дипломаты критиковали Россию, следуя первой традиции. В то же время вслед за последним их президенты сдержанно осуждают Путина. Потенциальные несоответствия между двумя латиноамериканскими традициями привели к противоречивой реакции на российское вторжение. Некоторые мексиканские комментаторы даже назвали позицию Мексики «шизофренической».

С одной стороны, следуя латиноамериканской республиканской традиции, представители Бразилии и Мексики в Организации Объединенных Наций осудили действия России на Украине. Дипломаты обеих стран раскритиковали применение Россией силы против более слабого соседа как незаконное и преступление агрессии. Они проголосовали за резолюции ООН в Совете Безопасности и Генеральной Ассамблее, осуждающие российское вторжение, требующие мирного урегулирования конфликта и уделяющие приоритетное внимание гуманитарной помощи. Даже когда они воздержались при голосовании за отстранение России от участия в Совете по правам человека, бразильские и мексиканские дипломаты использовали аргументы, следуя республиканской традиции. Они утверждали, что приостановление деятельности России без сбора дополнительных доказательств предполагаемых преступлений ослабит верховенство закона в долгосрочной перспективе.

Кадровые дипломаты, стоящие за этими решениями, являются экспертами в области многостороннего и международного права. Таким образом, имеет смысл, что они выступают за позиции, следующие дипломатической традиции, которая отдает приоритет этим инструментам для поиска решений.

С другой стороны, в соответствии с латиноамериканской плюралистической традицией президенты Бразилии и Мексики сдержанно критиковали действия Путина. Жаир Болсонару утверждал, что международный порядок контролируют «глобалисты», то есть финансовые капиталисты и левые деятели. Он утверждает, что лучший способ противостоять этому глобалистскому международному проекту – включить различные политические режимы в круги, принимающие решения. Он выступает за нейтралитет и выслушивание обеих сторон в этом конфликте как лучший способ найти мирное решение. Андрес Мануэль Лопес Обрадор проявляет мало интереса к внешней политике. Он также выступает за нейтралитет, заявляя, что хочет хороших отношений со всеми международными лидерами, а не только с западными. Многие местные СМИ и политики в обеих странах обратились к президентам с просьбой сохранять беспристрастность в конфликте. Иногда они повторяют российские теории заговора, чтобы подкрепить свои аргументы, и описывают российских критиков как сторонников западного империализма.

Бразильским и мексиканским дипломатам в Организации Объединенных Наций пришлось изменить свои многосторонние позиции, чтобы приспособиться к заявлениям и предпочтениям своих президентов и, возможно, смягчить их. Обе страны продолжают требовать скоординированных на многосторонней основе и санкционированных мер реагирования на российское вторжение в Украину. Однако представители Бразилии раскритиковали западные санкции как неизбирательные, поляризующие и не способствующие мирному урегулированию. Мексиканские дипломаты утверждают, что санкции и исключения ослабляют международный порядок и способствуют созданию исключительной и дискриминационной многосторонней системы.

Потенциальные риски для Организации Объединенных Наций

5 апреля президент Украины Владимир Зеленский выступил в Совете Безопасности ООН. Он напомнил делегатам, что главная цель Совета Безопасности ООН – гарантировать международный мир. Он предупредил их, что если российское вторжение продолжится, «финалом будет то, что каждое государство будет полагаться только на силу оружия для обеспечения своей безопасности, а не на международное право, не на международные институты. Тогда ООН может быть просто распущена». Это предупреждение может найти отклик в Латинской Америке. Страны региона содействовали созданию надежной многосторонней архитектуры реагирования на кризисы и предотвращения злоупотреблений со стороны великих держав. Латиноамериканские дипломатические элиты утверждали, что ослабление этой структуры будет представлять «единственную величайшую угрозу международному миру».

Представители Латинской Америки внесли предложения о многостороннем ответе на российское вторжение еще до предостерегающей речи Зеленского. Например, Мексика сотрудничала с Францией и внесла на рассмотрение Совета Безопасности проект резолюции, требующий защиты гражданского населения в Украине и призывающий обеспечить беспрепятственный доступ для гуманитарной помощи. Когда Россия наложила вето на этот проект, Мексика и Франция вынесли резолюцию на рассмотрение Генеральной Ассамблеи, которая приняла ее 24 марта. Мексика недавно возобновила требование ограничить право вето в ООН. Совет Безопасности – проект реформы, за который Мексика и Франция выступают с 2015 года. Представительство Мексики при ООН стало одним из авторов резолюции, которую Генеральная Ассамблея приняла консенсусом 26 апреля. Этот проект требует создания механизмов подотчетности и транспарентности для регулирования прерогатив вето в Совете Безопасности.

Заглядывая вперед

Есть два основных вывода из реакции Латинской Америки на российское вторжение в Украину. Во-первых, Латинская Америка предпочитает скоординированные и одобренные на многосторонней основе ответные меры коллективно организованным санкциям. Во-вторых, нежелание латиноамериканцев критиковать Путина – это скорее антизападная реакция, чем пророссийская позиция. Таким образом, Латинская Америка последовательно следует своим двум региональным дипломатическим традициям вовлечения в международный порядок. Однако региональные республиканский и плюралистический подходы рекомендуют разные коллективные действия и предлагают разные пути укрепления многосторонней архитектуры в ответ на российское вторжение. Напряженность между этими двумя традициями объясняет латиноамериканские расхождения и противоречия.

Украина и Соединенные Штаты отлично справились с тем, чтобы донести до глобальной Северной аудитории аргументы Украины в пользу помощи. Западные страны отреагировали решительно и единодушно в поддержку Зеленского. По мере того, как Россия разворачивает новое наступление на восточную Украину и продолжает атаковать Мариуполь, Украине и ее западным союзникам придется изменить свое послание, если они хотят заручиться большей поддержкой со стороны Глобального Юга. Латиноамериканские страны будут сдержанны в поддержке коллективных скоординированных санкций для защиты основанного на правилах международного порядка – стратегии, которая объединила Запад.

Соединенные Штаты могут получить краткосрочную поддержку со стороны Латинской Америки, установив экономические партнерские отношения для противодействия России.

Украина и ее союзники могут получить более существенную латиноамериканскую поддержку, осуществляя скоординированные и одобренные на многосторонней основе действия, сформулированные как защита права маленькой страны на самоопределение от великой державы, незаконно применяющей силу. Антигуа и Барбуда и Гватемала последовали этому подходу, чтобы 21 апреля заручиться голосованием за приостановление членства России в качестве постоянного наблюдателя при Организации американских государств. Представитель Антигуа и Барбуды пояснил, что «малые государства […] должны поднять свой голос, сейчас и в будущем, против такой агрессии, откуда бы она ни исходила». Эта стратегия одновременно апеллировала к латиноамериканским республиканским и плюралистским традициям.

Автор: Дж. Луис Родригес – J. Luis Rodriguez – постдокторант по ядерной безопасности Программы Стэнтона в Центре международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета. Получил степень доктора философии на факультете политологии Университета Джонса Хопкинса.

Перевод Сергея Духанова.

Источник здесь