Три вектора силы со стороны Запада в «украинском кейсе»

Очень интересно: утечки о поездке президента Украины Владимира Зеленского в Вашингтон просочились в информационное пространство только накануне его прибытия, а вот о его поездке в Брюссель, как пишет The Guardian, итальянские СМИ раструбили аж за двое суток. Причем слив этот, по всей видимости, произошел по линии бюрократов ЕС: «Этот скандал ставит в затруднительное положение президента Европарламента Роберту Метсолу, чьи должностные лица обвиняются в утечке информации. Она также является членом группы ЕНП, которая кратко освещала этот визит», – конкретизирует издание. Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, что такие вещи делаются не просто так. Они всегда делаются для чего-то. Как минимум – являются сигналом чего-то. Отсюда: о чем сигнализирует эта утечка?

Премьер Великобритании РишиСунак и президент Украины Владимир Зеленский (Фото:CC BY 4.0 / Офис президента Украины)

Понятно, что с точки зрения Запада такой слив ставит жизнь Зеленского под угрозу (что-то из серии: у ЧВК «Вагнер» руки длинные). Вряд ли Кремль решился бы использовать эту информацию в данном направлении, понимая, что это неизбежно приведет к эскалации на международной арене, но то, что на Западе этот слив будут трактовать приблизительно в этом русле – совершенно точно. Поэтому надо полагать, что это намек на то, что для некоторых деятелей ЕС жизнь украинского президента больше не является абсолютной ценностью. А если учесть, что эта утечка произошла на фоне того, как Евросоюз (прежде всего – Германия) тянул с решением по поставкам тяжелых танков Leopard 1 и 2, да и после принятия решения не спешит заваливать ими Украину (так, пока только Канада отправила Незалежной один танк Leopard 2, ФРГ обещает 14 и еще 187 танков Leopard 1, но какая часть из последних и в каком состоянии прибудет на Украину – неизвестно), становится очевидным, что в ЕС пропадает консолидация по «украинскому вопросу».

Впрочем, вряд ли она когда-то была вообще. Помните, что говорил бывший премьер Великобритании Борис Джонсон о настроениях среди европейских лидеров? А говорил он следующее: «Французы до последнего момента все отрицали. Немцы по всевозможным веским экономическим причинам тоже не хотели, они были… Я вам скажу сейчас ужасную вещь. В какой-то момент немцы считали, что если это должно было случиться (спецоперация на Украине – прим. авт.), что было бы катастрофой, то было бы лучше, если бы все это закончилось быстро и чтобы Украина рухнула» (из интервью CNN в конце ноября прошлого года). Это – их мнение на самое начало противостояния РФ с Западом.

По большому счету, эта диспозиция оставалась неизменной и на момент стамбульских переговоров. По крайней мере, по словам экс-премьера Израиля Нафтали Беннета: «Понимаете, у каждого лидера свой подход. Можно поделить лидеров на тех, кто придерживается линии: «Мы должны дать отпор Путину». <…> И на тех, кто говорит: «Бросьте, в войне мы все проигравшие». Борис Джонсон выступал за более радикальные меры, а Макрон с Шольцем более прагматичны, скажем так. Байден же поддерживал оба подхода», – рассказал он в интервью, опубликованном на его youtube-канале в минувшие выходные.

И судя по той же ситуации с танками, позиция ЕС на уровне лидеров национальных государств осталась прежней (лишь Макрон несколько радикализирвался). Складывается такое ощущение, что Германия и по истечении года СВО продолжает надеяться на то, что Украина рухнет в ближайшем будущем (о чем говорят разные намеки Шольца о «поствоенном» мире).

Точно такой же осталась и позиция Великобритании. В этом плане смена Джонсона на Сунака принципиально ничего не изменила. О чем, в частности, свидетельствует несколько моментов. Во-первых, Великобритания была первой, кто отправил на Украину тяжелые танки (роту Challenger 2). Во-вторых, перед поездкой в Брюссель Зеленский заедет на землю «туманного Альбиона», где встретится с британским премьером (это второй визит после Вашингтона, пусть и в рамках поездки в Брюссель). В-третьих, как сообщает Sky News, Великобритания, скорей всего, вслед за США (те уже включили ракеты GLSDB с дальностью до 150 километров в новый пакет военной помощи) предоставит Украине вооружение дальнего действия (а это может оказаться чем-то посущественнее танков). В-четвертых, по информации Reuters, Сунак даст добро на расширение программы по подготовке украинских пилотов истребителей и морских пехотинцев (в этом видится уже задел на будущее, так, ранее британский премьер говорил, что подготовка пилотов для истребителей F-16 по ускоренной программе занимает 35 месяцев).Так что Британия и на сегодняшний момент остается наиболее радикализированной стороной конфликта (заявления же, что Запад не является оной, опустим вследствие их очевидной несостоятельности).

Не особенно изменилась и позиция США. Можно сказать, что она лишь кристаллизировалась. Для Штатов Украина стала долгоиграющей пластинкой: войной на истощение России (а это и есть, по сути, поддержка радикального и прагматичного направлений одновременно, о которой говорил Беннет). И это говорится уже открыто: «Администрация Байдена и европейские союзники считают, что поэтапный подход в поставках вооружений является действительно эффективным способом снизить риск эскалации и предотвратить прямую военную конфронтацию между США и Россией. Во многом это похоже на лягушку в кипящем котле с водой», – цитирует FT директора отдела трансатлантической безопасности в Center for New American Security Андреа Кендалл-Тейлора.

А вот, по мнению журналиста Кристофера Колдуэлла, США прямо не дают Украине и России сойтись за столом переговоров, несмотря на то, что стороны этого хотят. «Соединенные Штаты больше не ”помогают”, не “советуют” и не “снабжают” украинцев, как это делали, скажем, для афганских моджахедов во время холодной войны. Они заменяют Украину в качестве главного противника России на поле боя», – пишет он в своей колонке для New York Times. «Мы не должны забывать, что, какие бы ценности ни привносила каждая из сторон, эта война по своей сути не является столкновением ценностей. Это классическая межгосударственная война за территорию и власть, происходящая на границе между империями», – поясняет колумнист интерес США в российско-украинском конфликте.

Таким образом можно констатировать, что со стороны Запада никакой консолидированной позиции по «украинскому вопросу» нет и не было вовсе. Но есть три вектора силы – США, Великобритания и Евросоюз, которые так или иначе маскируют свои нарративы под общую консолидацию. Но в действительности их интересы различны. Можно сказать, что политика ЕС в некоторой степени даже противопоставляется США и Великобритании. Именно отсюда это промедление с тяжелыми танками (сколько месяцев обсуждали? что на фоне информации зарубежных спецслужб о весеннем наступлении РФ выглядит как минимум диверсией). Именно отсюда слив о визите Зеленского в Брюссель. Делают, в общем, что могут. Поэтому еще какие-то сюрпризы со стороны ЕС – исключать никак нельзя. Думается, они будут.