«Операция Leopard 2», или Какую стратегию США выбрали по «российско-украинскому конфликту»

Январь текущего года стал во многом весьма показательным в плане политических намерений Запада касательно России: после нескольких месяцев напряженных дебатов наконец-таки было принято решение о поставке тяжелых танков Украине. Это, в свою очередь, со всей очевидностью демонстрирует, какую линию Вашингтон выбрал в отношении Москвы. А говоря без обиняков, США сделали ставку на затяжной конфликт на Украине, так что ни о каких мирных переговорах в ближайшем будущем речи не идет. По общей военно-политической конфигурации на сегодняшний момент можно сделать вывод, что СВО будет длиться еще несколько лет (разумеется, если что-то кардинальным образом не изменится).

И тут два вопроса. Первый: на основе чего сделаны такие выводы? И второй: в чем выгода Запада (и прежде всего – США)?

Начнем по порядку. Разговоры о том, что НАТО поставит на Украину тяжелые танки, шли уже давно, достигнув своей критической точки в январе 23-го. Когда – на фоне, с одной стороны, зарубежных прогнозов о скором наступлении российских войск и необходимости (с точки зрения Киева) контрнаступательных действий с украинской стороны, с другой – стало очевидно, что без этих поставок ВСУ придется очень тяжело.

Первым, как ни странно, отреагировал Париж. В начале января Елисейский дворец отрапортовал, что президент Франции Эмманюэль Макрон принял решение о поставках Украине «колесных танков» AMX-10RC.«Это первая поставка танков западной разработки ВСУ», – говорилось в официальном заявлении.

Следом Вашингтон объявил о поставках Украине 50 боевых машин Bradley (в следующий пакет военной помощи, о котором Штаты сообщили через несколько недель, вошли еще 59 таких машин).

Затем голос подал Берлин, анонсировав поставку БМП Marder (в количестве 40 штук) и ПВО Patriot. Но при этом о передаче танков Leopard, которые Киев давно уже просил у немцев, сказано не было ничего. Точнее, Берлин опять сослался на консолидированную позицию Североатлантического альянса и упирал на то, что передача тяжелых танков может привести к эскалации с Россией, чего Берлину очень бы не хотелось.

Но уже тогда было ясно, что Бундестагу от передачи Leopard не отвертеться. С этим, кстати говоря, и была связана активность Макрона: проявить инициативу, одновременно надавив на Шольца.

Однако это не подействовало на немецкого канцлера. Он продолжал стоять на своем: Германия даст согласие на отправку Leopard (1 и 2), но только после того, как Вашингтон объявит о поставках Abrams (от чего последний всячески уклонялся, ссылаясь на ряд технических характеристик: мол, эти танки крайне сложны в эксплуатации, потребляют очень много топлива и проч. – но на самом деле опасаясь за технологические секреты, которые могут вскрыться, попади эти танки в руки РФ).

И никакое давление со стороны «партнеров» не помогало решить этот момент (в частности, New York Times прямо написала (разумеется, со ссылкой на источники), что Вашингтон, Лондон и Варшава давят на Берлин касательно предоставления танков, тогда как Шольц все еще надеется сохранить «особые отношения с Россией»).

Вопрос не сдвинулся с места и после того, как Великобритания решила стать первопроходцем в этом деле, объявив о поставке 14 тяжелых танков Challenger.

Изменить свою позицию по LeopardШольца открыто призвали премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий и глава Минобороны Британии Бен Уоллес.

Но все было безрезультатно: Шольц уперся насмерть. Пока Байден не объявит о поставках Abrams, Германия не будет поставлять Leopard Украине и не даст разрешение на реэкспорт машин из других стран.

Было понятно, что Вашингтон пойдет на уступку, правда, неясно когда. Аналитики предсказывали, что стороны смогут договориться на конференции «Рамштайн», прошедшей в первых числах третьей декады января (в пользу этого свидетельствовала отставка главы оборонного ведомства Германии Кристин Ламбрехт). Но их прогнозы не сбылись. Вашингтон стоял на своем, Берлин – на своем.

Тем временем Моравецкий пригрозил, что Leopard могут быть отправлены на Украину и без согласия ФРГ: «Одобрение здесь вторично. Мы либо быстро договоримся, либо сами поступим правильно», – заявил он в эфире Polsat News.

И о том, что это не пустые слова, говорило то обстоятельство, что чуть ли не синхронно с его заявлением состоялось подписание так называемой «Таллинской декларации», согласно которой подписавшиеся брали на себя обязательства поставить Украине танки. Свои подписи под деклараций поставили представители министерств обороны девяти стран Европы: Великобритании, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Дании, Нидерландов, Словакии и Чехии.

Не смолчал и президент Украины Владимир Зеленский: «Если по этому вопросу нет политической воли, то не нужно искать отговорок. Нужно сказать «нет», а не говорить, что кто-то еще не готов», – прокомментировал он позицию Шольца, оказавшегося, по сути, в «леопардовом капкане». Из которого уже не было выхода (танки, по всей видимости, все равно бы поставили Украине в обход Германии, что негативно бы сказалось на репутации НАТО и самого Берлина, который был бы выставлен каким-то отступником и предателем).

Деваться было уже некуда, поэтому было объявлено о том, что Германия не против реэкспорта Leopard (эту миссию предоставили главе МИД ФРГ Анналене Бербок).

Но тут Штаты решили, что все-таки нехорошо получится, если Германии таким образом удастся выскользнуть из «леопардового капкана». И, как итог, Вашингтон и Берлин практически синхронно сообщили о принятых решениях по поставкам тяжелых танков.

По подсчетам зарубежных СМИ, речь может идти где-то о 100–110 танках, которые союзники могут передать Украине. Впрочем, по словам посла Украины во Франции, Запад собрался поставить Незалежной аж 321 тяжелый танк (правда, совершенно неясно, когда будут осуществлены эти поставки, не исключено, что американские Abrams прибудут только в конце лета, а то и позже, так, например, The Washington Post пишет, что танки прибудут вообще только в конце года, поскольку экспортного варианта, то есть без урановой брони, просто нет в наличии у Пентагона).

Но вопрос в другом: насколько новые танки могут изменить соотношение сил на поле боя?

Зарубежные эксперты не питают больших иллюзий на этот счет. Так, старший научный сотрудник лондонского Международного института стратегических исследований Франц-Стефан Гади, которого цитирует The Washington Post, полагает, что Германия слишком долго решала, отправлять ли танки, поэтому «маловероятно, что Leopard 2 сыграет значительную роль в любом весеннем наступлении». По его мнению, у украинских военных просто не будет достаточного количества времени, чтобы освоить новые танки.

Эксперт по танкам в оборонной компании Janes Сонни Баттерворт обращает внимание на то, что «танковый винегрет» вызовет большие трудности с эксплуатацией и логистистикой.

А вот ведущий военный аналитик телеканала CNN Брэд Лендон в своей статье «Новые украинские танки не смогут быстро поменять правила игры, как ожидают некоторые» делает упор на количество машин и скорость поставок. По его мнению, потребуются месяцы, прежде чем европейские танки выйдут на поле боя «в количестве, которое будет иметь большое значение».

Со сходных позиций рассуждает и старший научный сотрудник в Королевском институте оборонных исследований Джек Уолтинг. Эксперт тоже делает акцент на сложностях, создаваемых тем, что танки будут нескольких образцов: «Члены экипажа в них работают по-другому, у них различные требования по техобслуживанию, и они на 20 тонн тяжелее. Кроме того, танки мало что смогут изменить, если будут действовать на поле боя в малом количестве. Чтобы развернуть их в полноценную боевую силу, поддерживаемую боевыми машинами пехоты и артиллерией, понадобится значительное число украинцев, обученных воевать с применением всех соответствующих систем, обслуживать их и поддерживать в рабочем состоянии, а также действовать ими в составе подразделений. Все это занимает время – пишет он в статье, опубликованной в еженедельнике Spectator.

Таким образом, вывод напрашивается однозначный: да, натовские танки не будут лишними, но ни о каком переломе на поле боя речи не идет. Речь идет скорее о том, чтобы восполнить некоторые потери Украины и дать ей то, за счет чего она сможет и дальше противостоять РФ. То есть Запад, несмотря на его грозную риторику, не хочет вкладываться на 100%, он не делает ставку на полную победу Украины. Расчет идет на то, чтобы конфликт продолжался, чтобы Россия медленно, но верно слабела, превращаясь в страну «третьего мира» (по оценке академика РАН, доктора экономических наук Абелы Аганбегян, совокупный ущерб для России от СВО, включая смертность и ранения, составляет около 1 млрд долларов в день). В этом смысл дозирования поставок вооружения.

Выгода же США состоит в том, чтобы отсечь союзника у Китая (не исключено, что американские стратеги думают, что РФ со временем вновь войдет в сферу влияния США), это – во-первых. Во-вторых, обосновать развитие военно-промышленного комплекса (в этом есть и чисто экономический интерес: продажа оружия – дело прибыльное): в случае с военным столкновением с Китаем имеющегося вооружения ясно не хватит. В-третьих, опыт Украины может стать незаменимым, если все-таки вспыхнет конфликт на Тайване. В-четвертых, наиболее большие издержки несет из-за всей этой ситуации Европа, тем самым теряя свою и без того крошечную субъектность, все более становясь зависимой от США.

Поэтому о деглобализации и потери США статуса мирового гегемона рассуждать можно долго, но у Вашингтона на этот счет свое видение, которое он планомерно воплощает в жизнь.