Сталин во МХАТе, или Апология Бузовой

Во МХАТе имени М. Горького 11 и 12 июня сего года состоялась премьера спектакля о юности И. В. Сталина «Чудесный грузин». Зал основной сцены МХАТа имени М. Горького вмещает около 1 300 посадочных мест, а в связи с эпидемией коронавируса – в два раза меньше. Был ещё пресс-показ – за день до премьеры. Предположим, что людей там присутствовало столько же, сколько и в дни премьеры. Итого реально посмотревших «Чудесного грузина» всё равно насчитывается менее 2 000 человек

Это, скажем, население крохотного австралийского подземного городка (при этом мировой столицы опалов) Кубер-Педи (что в переводе означает «нора белого человека»). Мнение же о спектакле не высказал, по-моему, только ленивый (хотя и тот, кажется, на секунду изобразил из Обломова Штольца). 

Я был в числе указанных 2 000, поэтому мне в значительной степени нелепыми представляются многие изречения о «…грузине». Начнём с того, что обсуждать надо в первую очередь, безусловно, не Ольгу Бузову и не то, следует ли считать осквернением храма искусства её появление на сцене оного (в данном случае – МХАТа имени М. Горького). Обсуждать надо, безусловно, сам спектакль, который мало того что не провалился, но, на мой взгляд, имеет все шансы стать культовым.

Режиссёр Рената Сотириади, долгое время служившая в Театре на Таганке, как будто принесла с собой (в себе) дух любимого, простите за каламбур, детища Юрия Любимова – спектакля «Гамлет» с Высоцким в главной роли. Новое прочтение классики (в случае с «…грузином» – пьесы «Батум» Михаила Булгакова), заключающееся, в том числе, во вписывании событий прошлого в относительно современный контекст (Гамлет Высоцкого читал одноимённое стихотворение Пастернака 1946 года, в «Чудесном грузине» звучит рок-композиция о Сталине), наконец, появление животного на сцене, работающее на атмосферу (петух в «Гамлете», обезьянка в «…грузине»), – рифм угадывается множество.

Нет здесь, пожалуй, аналога занавесу Давида Боровского (впрочем, обилие и внезапность врывающихся в повествование танцев и песен не менее хаотично и символично), зато есть интересное театральное решение задач сугубо кинематографических: игра со светом и, так или иначе, трёхуровневая декорация позволяют зрителю моментально переноситься из одного полноценного, по сути, действия в другое.

Цифра «3» вообще важна в спектакле. Помимо трёхэтажной декорации, мы видим 3 образа фигуры Вождя: 1) Сталин из пьесы «Батум» – человечный, искренний, несгибаемый марксист-революционер (ещё и поэт, к тому же); 2) Сталин-интриган – расчётливый, жестокий, циничный (не)формальный лидер-полуробот; 3) Сталин-Император – человек-миф, тиран и Победитель. Кроме того, мы видим 3 финала.

Причём (тут я уже безбожно фантазирую) 3 имеющихся финала в спектакле, следующие один за другим, как раз-таки намекают нам о триедином образе «чудесного грузина» (ленинская характеристика Иосифа Виссарионовича). Первый финал, в котором Сталин так или иначе переигрывает охранку, закрывает тему Сталина-интригана. Второй финал (рок-композиция, совершающая локальную революцию в душах зрителей) – тему Сталина из пьесы «Батум». Третий финал, где зритель становится полноправным участником происходящего на сцене, оставляет открытой тему Сталина-Императора, вернее, каждый раз, когда будет играться «…грузин», данная тема будет закрываться по-новому.

Этот трёхсоставный каскад из финалов – мощнейшая художественная находка. Пойманный врасплох зритель сперва как будто немного теряется, замирает, но уже спустя мгновение начинает неистово аплодировать, ощущая сопричастность случившемуся театральному чуду. 

Я видел это своими глазами.

Я чувствовал это собственным сердцем.

Я отвечаю за то, что я говорю.

Отдельного разговора требует линия «Ленин – Крупская». Отчасти карикатурные появления Владимира Ильича и Надежды Константиновны (подобный приём использовался, кажется, в одном из беззлобно халтурных фильмов Михаила Кокшенова) не сводятся в итоге к иллюстрации откровенного памфлета. Скорее, они олицетворяют собой уже двуединство образа создателя первого в мировой истории социалистического государства: тщательно отобранные цитаты, демонстрирующие его жестоким (при этом исключительно искренним, идейным) человеком соседствуют с этаким милым, слегка нелепым, домашним обликом (условный «добрый дедушка Ленин»).

Иными словами, триединый образ Сталина и двуединый образ Ленина в кои-то веки работают на сшивание, по Проханову, лоскутов нашей общей – красной, белой, многоцветной – истории: эти образы многомерны и не соответствуют в полной мере ни одному из известных канонов – ни левому, ни монархическому, ни либеральному.

К слову, Ленин в «…грузине» ещё удивительно похож на писателя Александра Пелевина, незадолго до премьеры ставшего лауреатом премии «Национальный бестселлер» с отличным романом «Покров-17», поэтому (я шучу, конечно) любопытным ходом было бы привлечение в спектакль не только Ольги Бузовой, но и моментально прославившегося после победы А. Пелевина (а Крупскую могла бы сыграть прекрасная поэт и номинатор романа «Покров-17» Анна Долгарева).

Характерно, что Ленин в «…грузине» появляется каждый раз в том, судя по всему, антураже, в коем он приблизительно находился на момент написания той или иной произносимой им цитаты. Когда же действие спектакля перемещается в постленинское время, Владимир Ильич предстаёт перед зрителем в виде памятника, который, впрочем, оказывается «живее всех живых».

Но давайте вернёмся к сравнению «…грузина» Ренаты Сотириади с «Гамлетом» Юрия Любимова. Сравнение, не скрою, неожиданное для меня самого. A propos: «Чудесный грузин» (2021 год) ставится ровно через 50 лет после «Гамлета» (1971 год).

О спектаклях говорят все и много. «…грузина» клеймят за участие в нём Ольги Бузовой (которую записывают не только в «глянцевые пустышки», но и чуть ли не в порноактрисы). Любимова отговаривают брать Владимира Высоцкого на роль Гамлета: где, мол, принц датский и где этот бард «хрипатый»? При этом я, конечно, не вижу смысла сравнивать Бузову с Высоцким, зато вижу смысл сравнить Высоцкого (Гамлета в «Гамлете») с Георгием Иобадзе («чудесным грузином» в «Чудесном грузине»). И, на мой взгляд, Георгий Иобадзе сравнение это очень и очень выдерживает, ибо он потрясающе харизматичен, артистичен и атлетичен («бодрость духа, грация и пластика»): его обнажённый торс как будто даже ирреален, внебиологичен. Георгий Иобадзе – точно ожившая статуя «Дорифор» («Копьеносец»), созданная древнегреческим скульптором Поликлетом (и это также можно рассматривать как фантазийную рифму к «ожившему» памятнику Ленину).

Теперь о Бузовой. Ольгу Бузову как явление я мало знаю. «Дом-2» не смотрел никогда (ни одного выпуска). Момент, когда Бузова (под шефством, очевидно, каких-то изобретательных и влиятельных господ) по-своему воплотила в жизнь строчку Эжена Потье из гимна «Интернационал»: «Nous qui n’étions rien, soyons tout», я, честно говоря, упустил. Аналогичным образом я упустил превращение Шнура (который, на мой взгляд, ошеломляюще – в той же мере, в какой успешен – неталантлив) из фриковатого рокера третьего ряда (таким я его всегда искренне воспринимал) в мужскую версию Ольги Бузовой. Кто, кстати, раньше поймал удачу за хвост?

Однако существуют ещё условные и конкретные Даня Милохин и Алишер Моргенштерн, в мутных глазах коих сложно разглядеть хоть что-нибудь, кроме портрета условного и конкретного Бенджамина Франклина, а демонстрируемый ими уровень воспитания и образования вызывает чувство дежавю: не ты ли, дорогой, насвай жевал в школьном туалете и издевался над учениками младших классов лет, скажем, 15 назад?

Иногда складывается ощущение, будто TikTok и (в меньшей степени) YouTube изобретали (и изобрели) именно в качестве социального лифта для асоциальных личностей.

«Cui prodest? – that is the question» (компилятивная цитата из работы упоминаемого выше В. И. Ленина «Кому выгодно?» и знаменитого монолога упоминаемого выше Гамлета).

И вот уже Милохин становится лицом «Сбера» на Петербургском международном экономическом форуме–2021, а Моргенштерн – директором по работе с молодёжью в «Альфа-Банке». Что примечательно, и Милохина, и Моргенштерна элитные организации (окрестим их так) зовут к себе с позиции слабости. Иными словами, элитные организации, по сути, пресмыкаясь перед интернет-гопотой, зовут её в первозданном виде (позволяя вести себя, как ей вздумается, и говорить, что угодно), лишь бы та привела к ним свою аудиторию. Совсем упрощая, элитные организации как бы говорят: нам плевать, что вы поёте миллионам будущих полностью дееспособных граждан страны (ведь аудитория по преимуществу – дети) про «Рашку трахнул в уши» и «тратить кэш на шмот – мой любимый спорт», главное, притащите их к нам, пусть они станут клиентами наших, например, банков (и родителей с их родителями заодно подтянут). «Ничего личного, это просто бизнес». Обыкновенный «звериный оскал капитализма».

На фоне всего этого Ольга Бузова с её имиджем наивной, но везучей провинциалки и песнями со строчками типа «всё равно тебя буду любить» выглядит воистину тургеневской девушкой.

А МХАТ имени М. Горького, приглашающий её с позиции силы (никаких тебе шоу Бузовой, но – эпизодическая роль в сложном, умном, серьёзном спектакле, роль, над которой, к тому же, придётся попотеть), выступает как антитеза указанным выше элитным организациям (а не встаёт с ними в один ряд, о чём твердит отдельная категория возмущённых патриотов).

Я, повторюсь, видел всё своими глазами. Бузова пела и играла в нескольких метрах от меня. Пела она очень плохо, но пела она так потому, что её героиня (певичка Белла Шанталь) должна петь плохо – в этом смысл (часть его) роли. Играла она при этом очень хорошо, видно, что с ней поработали – научили сценической речи, продумали каждый её шаг (за весь спектакль она появляется лишь несколько раз, причём на пару минут, но каждый раз – не зря). А самое главное, она смотрелась абсолютно органично на фоне профессиональных актёров (Артемия Оя, Ивана Рыжикова etc).

Теперь я обращаюсь напрямую к Ольге Бузовой.

Ольга, у вас сейчас популярность космическая. При этом вы сами, я вижу, понимаете, что она пришла к вам «вдруг, как в сказке», и вы много самоиронизируете по поводу вашей вездесущести, оставляя в дураках тех, кто в подобном же ключе пытается насмехаться над вами. Давайте к вашей популярности и самоиронии приложим функцию сеяния, по Некрасову, разумного, доброго, вечного?

Давайте, как в книжке «Республика ШКИД», устроим с вами бузу (её тоже можно сделать брендом, привязанным к вашей фамилии, как это было с тем же BUZCOINом), бузу, с позволения сказать, культурологическую? В «Республике ШКИД» даже «Конституция всесильной бузовой империи Улигании» имелась (это дословная цитата). Империей Улиганией (где «улиганство» равно авангардность) станет МХАТ имени М. Горького.

Ну а всесильной Бузовой будете вы (вы ей уже являетесь). Давайте «улиганить» и бузить – по-умному, по-серьёзному. Ведь забудутся рано или поздно и «Дом-2», и ваши весёлые походы в Comedy Club, «КВН» и на «Матч ТВ», а Белла Шанталь, которую вы восхитительно (я как-то по-детски даже улыбался, когда смотрел) сыграли, останется в истории театра, а значит – в вечности. 

Давайте покажем, что попасть в легендарный театр – это статуснее, круче, моднее, чем купить какую-нибудь очередную кофточку от Gucci или Brioni.

«Гамлет» Любимова был прорывным и во многом оппозиционным спектаклем. «Чудесный грузин» Сотириади – тоже прорывной и оппозиционный спектакль. Но оппозиционен он не по отношению к власти (что было бы уже скучно, банально и даже в тренде), а по отношению к либеральным и ультраконсервативным табу, царящим на большинстве, скажем так, культурных площадок.

Фото: Zanews.ru

Иначе говоря, МХАТ имени М. Горького во главе с Эдуардом Бояковым и спектакль «Чудесный грузин», созданный Ренатой Сотириади, олицетворяют собой, так или иначе, торжество динамического консерватизма, описанного современным философом Виталием Аверьяновым, что не может не радовать.

Я счастлив, и я с нетерпением жду новых спектаклей.

Автор: Матвей Раздельный