Тупая пропаганда, система новых каст и смерть Зиничева 

Теперь, когда ажиотаж вокруг смерти и похорон министра Зиничева утих, хочу озвучить выводы, к которым приводит культуролога эта история. Почему культуролога? Потому что единственное, о чем нам рассказывает этот несчастный (и загадочный на самом деле) случай, это о нашей культуре. О нашей средневековой культуре мифов и легенд. 

Можно было бы сказать и пару слов и о причинах трагедии, но, во-первых, это скорее дело Следственного комитета. А во-вторых, никто до сих пор толком не знает, что и как там происходило. Ведь любые попытки что-то выяснить руководители и пропагандисты разных уровней сразу же объявили кощунством. 

«Мы назначили героя – а вы верьте», – как бы дружно запели соловьи. И дружно принялись реализовывать невыполнимую задачу парализованные страхом СМИ, не способные раскрутить сенсацию даже из такой бомбовой с точки зрения медийности ситуации. Не смогли СМИ достать информацию, докопаться до сути. 

Жалкое фарисейство вообще стало для нас привычным тоном. Журналистам доказали, что разбираться в причинах трагедий, неудач, провалов – кощунство и цинизм. Все позабыли, что деликатный журналист – все равно что врач, который боится увидеть пациентку голой. 

К чему приводит деликатная журналистика? Вот краткое изложение. 

На водопаде в Красноярском крае происходит несчастный случай. Такое бывает! Два человека сорвались с обрыва и разбились. Два, я повторюсь, ЧЕЛОВЕКА! Оба граждане РФ. Оба – белые мужчины. Но что выдают нам каналы и таблоиды? Первая версия была сродни первым сообщениям об аварии на Чернобыльской АЭС: в Красноярском крае на учениях погиб глава МЧС. О втором человеке – практически ничего. Вот к чему приводят журналистов годы работы по указке. «Погиб на учениях…» Потом стали писать о том, что он спасал оператора. И получилось того лучше: 

Министр МЧС погиб, спасая человека на учениях. 

Знаете, в сталинские времена за такую пропаганду поставили бы к стенке. Только умственно неполноценному не станет ясно, какой в стране должен быть бардак, если министры гибнут, спасая людей на учениях. Короче говоря, эффект от такой пропаганды получился обратный! Но самое грустное даже не это. Самое грустное – как именно преподнесли и обыграли смерть второго человека. 

Это уже потом, когда выяснилось, что «спасаемый» был знаменитым режиссером, его вроде тоже зачислили в касту «достойных» – мол, два друга разбились. А изначально, создавая худшего совдеповского образца легенду о великом подвиге товарища наркома, про второго погибшего говорили, не удосуживаясь скрыть подтекст… 

Подтекст был таков: героически погиб министр и какой-то там простолюдин – кто их там считает. 

И, естественно, в либеральных СМИ не принимают эту версию событий, потому что ее не может принять ни один нормальный человек, живущий умом в XXI, а не XVII веке. И, естественно, появляется куча альтернативных версий произошедшего. Вполне конкретная трагическая ситуация, в которой могли оказаться многие, начинает обрастать этими отвратительными догадками, недоговоренностями, сомнительными инсайдами. 

Вот и получаем мы средневековую феодальную культуру с постмодернистским оттенком – чертами советского кондового самодурства. Но, может, мне показалось? Нельзя делать такие заявления о целой культуре, основываясь лишь на собственном впечатлении. И я уравновешу свое мнение о случившемся мнением человека более опытного, консервативного – политолога Сергея Маркова. 

«ВН»: – Сергей Александрович, вам кажется нормальным то, как освещалась вся эта ситуация сразу? Умерли два человека. Никто не успел разобраться, как это было. Стали сразу говорить, что героически погиб на учениях министр. Но там, где они находились, не было никаких учений. И как вообще можно героически погибнуть на учениях? 

– Мне кажется, что это провал пресс-служб, структур, которые должны работать со средствами массовой информации. Они должны были, во-первых, дать правдивую информацию. Во-вторых, дать ее интерпретацию. Потому что до сих пор людям непонятно, что там произошло. Кто откуда упал, кто кому помогал. А погибли два выдающихся человека.

– Но бывают и такие ситуации, что произошло что-то не самое красивое. Может, кто-то и выпивший был. Может, кто-то и проявил бахвальство. А может, и то и другое. Поэтому, знаете, большинство подумало о том, что вот с этим что-то связано. Я не знаю, так это или не так. Но все-таки власть проявила недостаточно уважения к публике с точки зрения объяснения того, что там произошло. 

«ВН»: – И люди-то сочувствуют ведь. Но как эта история была преподнесена?

– Это провал органов власти!