Мирный план по Украине: какой из трёх?

Главным, если брать фактическое положение дел, итогом швейцарской конференции по Украине стало изменение позиции Киева по мирным переговорам с Россией: решение пригласить на следующий саммит Россию, чтобы совместно выработать концепцию мирного плана, выглядело почти революционным.

В. Зеленский. Фото: Oleg Petrasyuk /EPA/ТАСС

Но проблема в том, что киевское руководство слегка запоздало с данным предложением: буквально накануне швейцарской конференции Владимир Путин озвучил свое предложение по урегулированию военного конфликта, которое включило в себя признание за Россией новых территорий (с международным признанием), снятие санкций, а также закрепление за Незалежной внеблокового и безъядерного статуса.

Очевидно, что на данный момент это предложение как для Украины, так и для Запада неприемлемо (не исключено, что оно и было артикулировано в этом ключе: чтобы получить негативный ответ, который бы развязывал руки, например, в плане открытия второго фронта со стороны Северной Кореи), ибо означало бы поражение Украины, а следовательно, и Запада (а вот именно последнего Штаты в преддверии президентских выборов позволить себе не могут: в противном случае нынешнему американскому президенту Джо Байдену можно даже не выставлять свою кандидатуру). По его, Запада, представлению, мирные переговоры нужны, но начаться они должны, когда Украина будет в максимально сильной позиции: для этого, например, как пишет The New York Times со ссылкой на источники, будет даже создана новая структура NSATU (Помощь и обучение НАТО в области безопасности для Украины), которая, с одной стороны, будет гарантировать Киеву долговременную военную поддержку, а с другой – являться неким «мостом» к членству в НАТО. То есть этот сценарий предполагает некий торг с Кремлём, какие-то компромиссы, если брать мирный план Путина, со стороны последнего, чтобы Украина и Запад могли представить мирные переговоры как свою победу. В этом, надо думать, и заключается стратегия Байдена и его администрации.

Но закавыка в том, что вероятность того, что Байдена переизберут на второй срок, мягко скажем, невысока. Следовательно, основным планом будет план Трампа, заключающийся в том, чтобы да, усадить Киев и Москву за стол переговоров, но при этом так накачать Незалежную оружием, чтобы она оставалась очагом напряжения. И вот этот сценарий, учитывая бескомпромиссность Трампа, – он куда более реалистичен.

Но при этом стоит держать в голове, что есть ещё мирный план Китая, который тот будет усиленно продвигать. Он, конечно, частично бьётся с планом Путина, но уже не на сто процентов, что весьма затрудняет его реализацию (если, конечно, Владимир Владимирович не откажется от своего, что, в свою очередь, будет серьезным репутационным ударом, особенно что касается внутренней аудитории, часть которой такое решение не поймет и не одобрит; поэтому, думается, Владимир Владимирович будет стоять на своем).

Таким образом налицо конфликт трёх мирных планов: Путина, Си и Байдена/Трампа (в зависимости от того, кто из них победит на выборах). И это не считая плана Зеленского, которого, впрочем, можно не брать в расчет, так как решение по Украине, как ни крути, будут принимать глобальные игроки (формула Зеленского может сыграть свою роль уже после – как фактор напряжения при реализации стратегии Вашингтона или Пекина, которые в своей основе держатся на так называемом «корейском сценарии»). И какой них «победит» – вопрос на миллион. Но что-то подсказывает, что ни один из трёх: события меняются достаточно быстро, а местами даже стремительно. И когда ситуация подойдёт к некоей финальной точке (вероятно, что-то вроде «Карибского кризиса 2.0» , то, по всей видимости, будет воплощен какой-то четвертый (или какой там будет по счету) сценарий, учитывающий все те трансформации геополитической конъюнктуры, что произойдут за тот период времени. А что успеет произойти – так тут может много чего, включая даже такое, после чего мирные переговоры уже и не понадобятся.