Переговоры по Украине могут начаться в апреле-мае
В материале отмечается, что сначала произойдет встреча Путина и Трампа, а уже потом будет принято решение о прекращении огня.
«Честно говоря, им нужны более эффективные грязные приемы. Атака «каждый – Гитлер» порядком надоела», – так Илон Маск (разумеется, в «Х», снабдив сей пост пояснительным, в котором он пророчествует, что демпартия США начнет против него «кампанию грязных приемов» в отместку за его переход в республиканский лагерь) прокомментировал критику в свой адрес за «римский салют» (приветствие итальянских фашистов, позже позаимствованное немецкими национал-социалистами), коим он дополнил/подкрепил свое выступление на инаугурации Дональда Трампа (на словах «Спасибо, что сделали это возможным! Мое сердце поднимается к вам»). О самом «приветственном жесте» Маск не написал ни фразы. Точно оное может вызвать бурление разве что в воспаленном разуме демократа (а есть ведь ещё и левые!). И в этом плане, конечно, удивляет позиция Тель-Авива, от коего не последовало ни протестов, ни возмущений, словно оное не слилось намертво с социально-политическими практиками Третьего рейха, став на символическом уровне знаком приверженности ушедшему в небытие режиму (и рифмующееся – если из совсем недавнего – с факельным шествием во Львове, приуроченным к 116-й годовщине со дня рождения Степана Бандеры, тоже, кстати, оставленным израильским официозом, да и не только им, без приличествующего данному мероприятию осуждения, будто бы оказалось, что вся эта история с холокостом не стоит и выеденного яйца, что нацистов просто оклеветали (так, не пора ли тогда уже очистить и реабилитировать «честное имя» Рейнхарда Гейдриха, как раз и занимавшегося проектом «окончательного решения еврейского вопроса»?!), как, собственно, и Маска): «Илона Маска оклеветали. Илон – большой друг Израиля. Он приезжал к нам после резни 7 октября, когда террористы ХАМАС совершили худшие зверства против евреев со времён Холокоста. И с тех пор он постоянно и изо всех сил поддерживал право Израиля на самозащиту против геноцида и террористов, а также против режимов, жаждущих уничтожить единственное в мире еврейское государство. Я благодарен ему за это», – заявил израильский премьер Биньямин Нетаньяху по поводу недопонимания многих касательно его, Маска, выброшенной вперёд-вверх руки. Оклеветали?! В чем?! В том, что зиганул?! Отличнейший, хотя и явно избыточный пример двойных стандартов.
Объективности ради все же стоит отметить, что жест Маска можно было бы трактовать как «салют Беллами», коим сопровождается ритуальная артикуляция клятвы верности флагу США. Но в данном случае ничего подобного не было: вероятнее, смысл «приветствия» заключался в «межстрочной» клятве верности новому фюреру/президенту. И ещё момент касательно приверженности американского визионера к национал-социализму: в Третьем рейхе «римский салют» производился из любого изначального положения руки, тогда как среди сторонников итальянского фашизма рука сначала достигала груди/сердца и уже только затем выбрасывалась вверх. Поэтому нет (даже если предположить, что миллиардер в такие тонкости не входил), в последыша фюрера, хотя символически «римский салют» и стал маркером неонацизма (и тут вырисовывается кардинальное отличие от тех, кто 1 января поминал Бандеру с факелом в руках: иначе Маск был бы ярым сторонником Украины, что является ещё одним аргументом в пользу того, что бизнесмен не вздыхает со слезами на глазах по проигравшему Гитлеру), записывать его явно не стоит (и да, громких и не очень высказываний о чистоте расы за Маском на сегодняшний день не числится). Но вот что касается фашизма, тут вопрос открытый (и это, кстати, хорошее напоминание для для тех, кто считают нацизм и фашизм синонимами: на самом деле это довольно разные идеологии и политические системы). Его поддержка «Альтернативы для Германии» и британской правой Reform UK, идущая рука об руку с критикой действующей власти в этих странах (что касается последней, то он вообще призывал к активному вмешательству США во внутренние дела Туманного Альбиона: «Америка должна освободить народ Британии от его тиранического правительства»), а также защиту от разного рода недоброжелателей, обвиняющих его в попрании демократических ценностей со стороны правой Джорджи Мелони, в партии которой одно время состояла внучка самого Муссолини (на фоне начатого в Германии расследования, должного определить, являются ли высказывания Маска вмешательством в немецкие выборы, премьер Италии в интервью Ansa заявила, что, в отличие от того же Сороса, бизнесмен не представляет угрозы для демократии, но лишь «выражает свою позицию») говорят о его идеологических и политических пристрастиях довольно прямо.
Однако будет ли правомерным (на основании этого и не только) делать далеко идущие выводы о том, что США вступили на коричневый путь фашизма?
И тут стоит обратить внимание на (навскидку) несколько моментов.
Во-первых, Трамп не осудил своего соратника за «римский салют», который, учитывая значимость и формат мероприятия, на котором он и был осуществлен, в семантико-символическом плане приобретает характер идеологической манифестации, а беря во внимание близость Маска к новому президенту США (как сообщала The New York Times со ссылкой на источники, начиная с выборов Маск живёт в резиденции Трампа Мар-а-Лаго во Флориде, что обеспечивает ему возможность постоянного доступа к телу; более того: бизнесмен пользуется большим расположением нового президента, если судить по личному сообщению («Где ты? Мы скучаем по тебе и X (сын Маска. – Прим. авт.)!»), которое Трамп по ошибке опубликовал в своей Truth Social: очевидно, просто коллегам так не пишут), вполне можно предположить, что она, близость, распространяется и на их политические взгляды (было бы довольно глупо утверждать обратное: тогда бы Маска в команде Трампа, беря во внимание его политику по окружению себя сугубо лояльными людьми, просто не было бы).
Во-вторых, самого Трампа ещё до всей этой истории с «римским салютом» Маска не раз и не два, и не то чтобы уж так безосновательно, и далеко не только его соперник на выборах Камала Харрис, обвиняли в фашизме.
В-третьих, действительно, ряд действий 47-го (и 45-го, надо отметить) президента США очень хорошо согласуется с принципами фашизма. Например, одним из краеугольных камней детища Муссолини является неприкрытый антикоммунизм, с проявлений которого республиканец, по сути, и начинает свое правление: как совершенно верно подмечает Захар Прилепин в своем небольшом эссе «Самоучитель зигованья», «Дональд Трамп в первый день своего президентства вновь наделил Кубу статусом государства – спонсора терроризма». И очевидно, что Остров свободы получил сей «подарок» не просто так, ведь что такое Куба в политической мифологии? Страна Фиделя Кастро и Че Гевары, последний (ну не считая Северной Кореи, конечно, но у них там своя идеология – чучхе, да и пантеон тоже свой, в котором нет ни Маркса, ни Ленина) оплот социализма, можно сказать, его символ. И вот его-то Трамп и сближает с терроризмом, как бы давая понять, что с его стороны никаких поблажек «красной заразе» не будет.
В-четвёртых, это его экспансивный внешнеполитический курс (по крайней мере, претензия на оный очевидна). От довольно безобидного, но все равно неуместного намерения переименовать Мексиканский залив в Американский до приращения территории США за счёт Панамского канала, Гренландии и Канады. Да, когда сии желания были озвучены в первый раз, это больше казалось чем-то из серии по стратегии по удержанию себя самого в политической повестке (ясно, что все СМИ мгновенно схватились за каждое из этих высказываний: как-никак, это происходило во время предвыборной гонки). За счёт пусть и абсурдных, но громоподобных словес. Но уже спустя несколько дней после первых его заявлений стали наползать сомнения, что к самопиару это имеет далеко не прямое, но опосредовательное отношение. Ещё где-то за месяц до инаугурации The New York Times писала, что данные притязания «на этот раз не шутка», напоминая, что «Трамп не раз давал понять, что не всегда считает границы других стран священными». И далее: «Заявления избранного президента – и скрытые за ними угрозы – стали еще одним напоминанием, что его версия «Америки прежде всего» – это не изоляционистское кредо. Его агрессивная интерпретация этой фразы напоминает экспансионизм или колониализм президента Теодора Рузвельта, который закрепил контроль над Филиппинами после испано-американской войны. Она отражает инстинкты застройщика, который внезапно получил в распоряжение мощь крупнейшей в мире армии, чтобы подкрепить свою стратегию ведения переговоров».
А после того как новый американский президент въехал в Овальный кабинет, никаких надежд на то, что эти притязания им забудутся, не осталось. Что касается Мексиканского залива – указ был подписан чуть ли не сразу («Согласно распоряжению президента, Мексиканский залив теперь официально будет называться Американским заливом, а самая высокая вершина Северной Америки снова будет носить имя гора Мак-Кинли», – говорится в сообщении внешнеполитического ведомства США). Понятно, что с переименованием все гораздо проще, чем с присоединением, однако нельзя не отметить, что работа по этим трекам идёт. Так, отставку канадского премьера Джастина Трюдо Трамп объяснил невозможностью сопротивляться практически неминуемому, то есть вхождению Канады в состав США в статусе 51-го штата. Позже, как пишет Financial Times со ссылкой на пять нынешних и бывших высокопоставленных европейских чиновников, у Трампа состоялся телефонный разговор с премьер-министром Дании Метте Фредериксен, в ходе которого американский президент, отклонив все предложения о сотрудничестве, сосредоточился исключительно на передаче Гренландии США, что, как полагают источники издания, всерьез наводит на мысли о том, что Трамп хочет аннексировать самый большой остров в мире. А чуть раньше этой беседы Fox News сообщил, что новый госсекретарь США Марко Рубио совершит свой первый официальный визит в Панаму, где, по информации Politico, проведет переговоры о передаче Панамского канала под контроль Америки. В общем, к недавнему прогнозу Трампа касательно того, что в ближайшем будущем Штаты «возможно, могут стать гораздо более крупной страной», стоит отнестись серьезно. Вплоть до того, что это укрупнение может произойти за счёт военной экспансии.
В-пятых, это корректировка постулата о сменяемости власти, являющегося одним из главных принципов существования/функционирования демократического общества. Тут стоит напомнить, что ещё в конце прошлого года Трамп допустил, что может пойти на третий срок (что предусматривает изменение законодательства, согласно которому один и тот же человек может занимать высший пост в стране не более двух президентских сроков). Тогда это высказывание тоже было воспринято как предвыборный пиар. Но вот, как передает Fox News, спустя несколько дней после его инаугурации конгрессмен-республиканец Энди Оглс оперативно представил поправку к конституции, которая позволит президенту США баллотироваться на третий срок, пояснив, что Трамп «доказал, что является единственной фигурой в современной истории, способной обратить вспять упадок нашей страны и вернуть Америке величие, и ему необходимо предоставить необходимое время для достижения этой цели».
И, наконец, в-шестых, надо держать в голове, что, согласно концепции палингенного ультранационализма, разработанной британским политологом Роджером Гриффином, краеугольным камнем, мифическим ядром любой формы фашизма является идея возрождения, предусматривающая возврат, а говоря точнее, регенезис некоего мифологического прошлого, предшествующего эпохе радикального поворота (в данном случае, леволиберального), с апелляцией к некоей идеологии традиционных ценностей, являющейся основой того прошлого. И что же говорит Трамп? В своей инаугурационной речи он заявил, что не успокоится, «пока мы не создадим сильную, безопасную и процветающую Америку, которую заслуживают наши дети и которую заслуживаете вы. Это действительно будет золотой век Америки», при этом подчеркнув, что США вернёт себе статус величайшей и самой могущественной нации мира: «Америка снова станет внушать благоговейный трепет и восхищение всему миру».
Что, по сути, является более развернутым вариантом его лозунга «сделаем Америку снова великой» (который, отметим, Маск предложил перенести и на Европу, призывая оною к консервативному повороту). Что, в принципе, можно соотнести с чаяниями и снами фашизма об утверждении великого прошлого в будущем.
В целом, набирается довольно солидный реестр признаков фашистской идеологии в словах/действиях американского президента, но достаточный ли для того, чтобы смело и безапелляционно отнести его к наследникам дуче?
И тут неизбежно утыкаешься в сомнение и неопределенность: с одной стороны, велик соблазн причислить Трампа к фашистским лидерам, с другой – его политические нарративы и новации (вернее, возврат к принципам ультраконсервативной политики, в том числе и внутренней, выраженной в возврате традиционных ценностей в пику неолиберальному проекту) явно не дотягивают до фашистских в их классическом варианте (например, он выступает – по крайней мере, пока – не за захват Гренландии, но ее покупку у Дании, что в случае того же Муссолини было бы немыслимо). Но если посмотреть на ту же Италию с ее консервативным трендом, или Венгрию, или на программу АдГ, то сталкиваешься с тем же самым: при сравнении с классическим фашизмом они явно не выглядят оным. Но говорит ли это о том, что они не имеют определенной с ним связи? Определенно нет: линия преемственности явно наличествует. Однако кто сказал, что трампизм должен быть калькой с итальянского фашизма, чтобы быть признанным его вариантом/изводом? Очевидно, что такое в чистом виде возможно только на страницах фантастического романа: и страна не та, и, что самое главное, время уже не то (всё-таки Нюрнберг за плечами). Так что определенно можно сказать, что повтор в его чистом виде попросту невозможен (даже как фарс, если вспомнить Гегеля). Но вот в новой форме, соответствующей реальным, сложившимся условиям и конвенциональным политическим нарративам – почему бы и нет? Даже более того: именно это Трамп, а также ещё ряд лидеров, и демонстрирует: фашизм, который определенно нельзя назвать фашизмом в полном значении этого определения, но находящийся в постоянном стремлении к нему (и не доходящий до этой точки полного совпадения) при определенной, то есть допустимой, вписанности в демократический порядок (тот же Трамп, не будем забывать, выступает за радикальную свободу слова в противу остальному либеральному Западу, который каждый выпад против представителей неолиберализма воспринимает как нападку на сам уклад, вмешательство в выборы и проч.).
И вот в этом, думается, и заключается снятие противоречия в плане определения, можно ли отнести курс Трампа к фашизму или же нет. Нет, нельзя, ибо это даже не неофашизм (формация куда в большей степени ориентированная на классические образцы), но постфашизм, который при сохранении основных доминант идеологического каркаса характеризуется встроенностью, некоей сравнительно высокой степенью инкорпорации в текущий мировой порядок, пусть даже в каких-то моментах и формах, и противопоставляющий себя ему. И весь вопрос, точнее вопросы, теперь только в том, что выльется из этого противопоставления: пожрет ли постфашизм Трампа (а, надо думать, без сторонников в Европе он не останется) прежний неолиберальный мир или тот все же выстоит под его напором? И если пожрет (а этого исключать нельзя, учитывая крепнувший день ото дня первый тренд), то какую форму примет новый миропорядок? Деволюционирует ли постфашизм до своего классического предка или будет развиваться в своем определенном временем русле? И что будет после?
Ответы, думается, не за горами…