Мрачное будущее Европы, или На всех парах к «военному режиму»

Намеки на подобный исход шли весь последний год – бесперебойно и с каждым разом всё более отчётливо. Но параллельно с ними шли и другие сигналы (допустим, в самом начале года была попытка разогнать историю с таинственной «болезнью Х», которая, болезнь то есть, по оценкам Всемирной организации здравоохранения, может превзойти пандемию коронавируса в плане смертности в 20 раз). Что свидетельствует о том, что в теневом секторе мировой политики шла ожесточенная борьба за выбор сценария будущего. Точнее, даже не самого будущего, но тернистого (розы остались в том времени, которое Фрэнсис Фукуяма определил как «конец истории») пути к оному. И, по всей видимости, «мировая закулиса» остановилась на «военном сценарии» (то есть исходя из сложившейся конъюнктуры, он, надо полагать, был признан наиболее адекватным реальности: и самом деле, зачем раскручивать климатическую повестку или запускать проект с новой пандемией, когда есть такой ресурс, как противостояние Запада с Россией на украинском поле (а шире – со всей «осью зла»), тем более что эту ситуацию в любом случае нужно будет как-то разрешать).

В пользу такого поворота говорит не так уж и мало вещей (начиная от укоренения в общественном сознании идеи о том, что в ближайшие 5–10 лет стоит ожидать нападения со стороны России на одну из европейских стран, что приведет, согласно 5-й статье НАТО о коллективной обороне, к Большой войне, и заканчивая (в ряде стран) возвращением обязательной воинской службы и официальных рекомендаций Еврокомиссии, согласно которым каждое домохозяйство в ЕС должно обеспечить себя необходимым запасом продуктов, лекарств и средств гигиены как минимум на 72 часа на случай возникновения кризисных ситуаций (в сей реестр входят кибератаки и диверсии, а также последствия химических, биологических или ядерных инцидентов)). Вещей, в своем объёме находящихся в стремлении к «критической массе», по достижению которой обратной дороги уже не будет. И свидетельством того, что события подходят к этой точке невозврата, можно считать призыв генсека Североатлантического альянса Марка Рютте к странам Европы увеличить свои военные бюджеты, причем за счёт перераспределения средств со статей на пенсии и социальные выплаты. В своем выступлении в европейском отделении Фонда Карнеги в середине декабря он подчеркнул, что европейские страны «тратят четверть своих денег на пенсии и социальные выплаты, и им лишь нужно использовать часть этих средств для строительства сильной обороны». По его словам, страны НАТО «смогли победить в холодной войне, когда они тратили значительно больше 3%». Тут, впрочем, стоит сделать ремарку, что финальной цифры он не назвал, но отметил, что странам Североатлантического альянса «придется тратить даже 4% ВВП на производство оружия».

Такой подход в перераспределении средств генсек обосновал тем, что противники Альянса производят оружие в куда более быстрых темпах и объёмах, чем последний. В частности, Россия «восстанавливает свои силы гораздо быстрее, чем ожидал Альянс, и быстро учится на своих ошибках, несмотря на все усилия украинских друзей НАТО», а Китай «производит вооружения в 5-6 раз быстрее, чем США» (кстати, подобные мысли артикулировал и новый еврокомиссар по обороне Кубилюс, в интервью RND заявивший, что «Россия сегодня производит за три месяца больше оружия, чем может произвести вся европейская оружейная промышленность, а за шесть месяцев больше оружия, чем имеет весь Бундесвер»). То есть Рютте открытым текстом говорит о переходе к тому состоянию (экономическому, социальному, политическому и проч.) стран Европы, которое премьер Польши Дональд Туск определил через словосочетание «предвоенная эпоха»: когда государства должны сконцентрироваться именно на военной составляющей в ущерб прежде всего социальной, тем самым как бы намекая, что период европейского конформизма, а шире – эпохи потребления, приходит к своему концу.

И, разумеется, этот конец обосновывается притязаниями, а то и вовсе непокрытой агрессией «оси зла», которою, вполне можно допустить, он, Запад, сам и спровоцировал (тут интересно ещё вот что: а как быть с намерениями прибрать к рукам Гренландию и Панамский канал, а также присоединить Канаду к США в качестве 51-го штата, которые транслирует Трамп: не свидетельствует ли это о ещё одном важном идеологическом сдвиге, когда нерушимость границ того или иного государства, являющаяся одной из главных политических аксиологем Запада, ставится под сомнение? Думается, что в функциональном плане такой сдвиг становится неким дополнительным катализатором, ускоряющим процесс деглобализации на геополитическом уровне).

Выглядит очень гладко. Однако в словах Рютте есть два особо примечательных момента, которые, можно сказать, ставят точки над i.

Во-первых, это конкретное указание на те статьи, которые можно частично пустить под нож для увеличения военного бюджета. А именно – социальные расходы. Которые, если вспомнить нарративы глобалистов в контексте борьбы с изменением климата, должны быть сокращены, ибо неумеренное потребительство товаров и благ и является одним из факторов роста подступающей климатической катастрофы (а на деле «финансового пузыря»). Плюс ко всему это важный аспект борьбы со средним классом, которого не должно быть в принципе: средний класс – это именно та часть общества, которая является двигателем политических перемен, а значит, является угрозой тому политическому строю, который берет на себя роль «последней инстанции» и Большого брата. Иначе – вопрос в контроле: бедных, то есть озабоченных пропитанием и удовлетворением своих естественных и тех, что немного сверху, потребностей (об этом писал ещё Шопенгауэр) держать в узде и направлять куда проще, чем тех, кто начинает не только понимать, что далеко не всегда тот или иной курс государства верный, но и ощущать в себе право влиять на этот курс (пресловутая демократия). Но вся проблема заключается в обосновании (вот, допустим, история с коронавирусом, когда во главу угла ставилась якобы забота о здоровье граждан, не прошла, то же касается и темы с борьбой по изменению климата). И в этом плане военный message, заключающийся в угрозе войны с Россией (не зря же на Западе была устроена чуть ли не истерия по тому поводу, что в ближайшие 5–10 лет, после того, как РФ завершит СВО на Украине, она обратит свои взоры на Европу: вот и Politico, опираясь на слова главы Департамента полиции и погранохраны Эстонии Эгерта Беличева, пишет, что Нарва может стать точкой входа в новый конфликт благодаря своему географическому положению) выглядит более весомым, чем повышение температуры Земли вследствие выбросов углекислого газа (что, отметим, является в целом бездоказательным утверждением) или риском подхватить разработанную в лаборатории заразу, если не вакцинироваться (притом что эта самая зараза ставит под сомнение эффективность вакцин, которые не предохраняют ни от передачи, ни от самого инфицирования, а разные побочные эффекты, в том числе и множество зафиксированных летальных исходов, вообще позволяют рассматривать вакцины чуть ли не как биологическое оружие массового поражения). Поэтому, такой напрашивается вывод, по всей видимости, украинский конфликт не завершится в ближайшее время: угроза должна быть ощутимой, иначе вряд ли получится убедить европейцев затянуть пояса потуже. Более того: можно предположить выход украинского конфликта за свои рамки. Снова же: для убедительности (не будем забывать слова Трампа, сказанные им на одном из предвыборных митингов в Южной Каролине, прошедшем в начале февраля, о том, что он ещё в бытность своего первого президентства пригрозил лидерам стран Североатлантического альянса, что Америка будет подущать РФ «делать всё, что она хочет» в Европе, если та не озаботится повышением расходов на оборону).

Во-вторых, это совершенно случайное совпадение призыва Рютте с планами новоизбранного президента США надавить на Европу, чтобы та повысила ставку оборонных расходов до 5% ВВП, дыбы снять с Америки бремя по финансированию НАТО. То есть Рютте буквально вторит Трампу, а последний, получается, проводит в жизнь курс «мировой закулисы»: ибо без прикрытия США Европа может остаться – по крайней мере, это так позиционируется – один на од
ин с Россией, из которого она может и не выйти победительницей (так, например, по словам британского министра по делам ветеранов Алистера Карнса, которые приводит Politico, «в масштабной войне – не ограниченной интервенции, а войне, подобной той, что произошла в Украине, – например, наша армия при нынешних показателях потерь будет израсходована в течение шести месяцев или года»). Так что да, угроза Трампа оставить Европу без защиты на фоне не утихающей панике по поводу злонамеренных действий РФ – это очень сильный аргумент. А если ещё украинский конфликт выйдет за свои территориальные пределы или возникнет новый (зачем сразу Нарва: есть ещё как минимум Приднестровье, Молдавия) – это автоматически заставит перейти власти ЕС на тот режим, о котором говорит США, а значит переход к строительству нового общественного устройства в Европе станет необратимым.

Да, на первый взгляд такая конфигурация напоминает ещё одну «теорию заговора». Сложно, учитывая сопротивление глобалистов и леволибералов, представить, что правого Трампа, находящегося в хороших отношениях с Владимиром Путиным, привели к власти намерено. Однако если воскресить в памяти то, как демократы вели свою предвыборную кампанию (до предела затянув ситуацию с новым кандидатом и выставив Камалу Харрис, не пользующуюся доверием американцев), то вполне можно допустить (уж слишком много совпадений), что «мировая закулиса» приложила руку и к его победе: поскольку, думается, на их взгляд, только Трамп, усугубляя уже наличествующих кризис (при его вмешательстве украинский конфликт может блеснуть новыми красками) и создавая новые может вплотную придвинуться к демонтажу Системы в пользу отказа от либерально-капиталлистической модели развития. Разлад с Евросоюзом, втягивание в войну с Турцией на территории Сирии, обострения отношений с Ираном, те же его заявления касательно Гренландии, Панамского канала и Канады – все это серьезные стимулы к наращиванию оборонных расходов, являющегося сейчас ключевым аспектом перехода к «военному режиму», который, не исключено, и придет на смену той либерально-демократической системе, что процветала на Западе в последние десятилетия. Что, в конечном счёте, приведет к утверждению право-националистических идеологий и моделей, которые в свою очередь и станут триумфом деглобализации (переход к новому Средневековью). Чтобы с течением времени приступить к новой сборке. Если, конечно, на тот момент это получится. Либо новое Средневековье и станет той точкой, от которой Западная цивилизация начнет свой новый отчёт: от диктатуры к демократии. Или, точнее, от постдиктатуры к постдемократии.