Эго и политика: как Трамп может стать преградой самому себе по урегулированию украинского конфликта

2 недели назад

Амбиции у Трампа, если судить по выступлению его протеже на пост госсекретаря Марко Рубио перед сенатом, в котором он определил сложившийся либеральный (а говоря точнее, уже неолиберальный) мировой порядок как «оружие, которое используется против нас» (а следовательно, наметил вектор внешнеполитического курса США, нацеленного на демонтаж этого самого неолиберального порядка или как минимум на его частичную де- и реконструкцию, которые станут закономерным следствием выхода США из глобального либерального (снова же: точнее, неолиберального как эволюционной (и тупиковой?) формы предшествующей формации) проекта вследствие актуализации изоляционистского курса), наполеоновские. Причем не в метафорическом, а вполне буквальном смысле (пост президента США, а также полученный опыт во время первого срока позволяют рассматривать оные или, по крайней мере, их часть как вероятно (со степенью процентов в пятьдесят) реализуемые, на что, в частности, указывает вступившее в силу с 19 января (то есть аккурат за день до инаугурации) соглашение о прекращении огня между Израилем и ХАМАС и обменом заложников на палестинских заключенных, продавленное новым президентом США, которое является первым этапом завершения палестино-израильского конфликта.

Что касается второго этапа, включающего в себя полный вывод ЦАХАЛ с территории сектора Газа, – вопрос остаётся открытым, однако, судя по некоторым подробностям, которые приоткрывает The Economist, можно сделать вывод, что израильский премьер Биньямин Нетаньяху, не раз уже скрывавший переговоры, все же будет вынужден довести дело до конца. Поэтому, по всей видимости, дабы не впасть в немилость к новому президенту США, отличающемуся крутым нравом (что распространяется и на его посланников: так, спецпредставитель Трампа проигнорировал то обстоятельство, что его приезд выпал на шаббат), Нетаньяху сделает все возможное, чтобы преодолеть сопротивление наиболее радикальных членов правительства, выступающих за продолжение конфликта, и протащить мирное соглашение. «Сейчас на переговорах с ультраправыми премьер-министр подчеркивает, что второй этап сделки, ведущий к полному выводу израильских войск из сектора Газа и постоянному прекращению огня, не является неизбежным… Но Нетаньяху знает, что возвращение к полномасштабным военным действиям в Газе вызовет гнев Трампа – президента, которому, в отличие от уходящего, премьер-министр боится перечить», – говорится в публикации.

И это, конечно, огромное достижение республиканца (по сути, ему в считанные дни, да ещё и до своей инаугурации (как пишет уже вышеупомянутый The Economist, Трамп, похоже, «ясно дал понять израильтянам, что не желает входить в Белый дом, чтобы управлять еще одной войной на Ближнем Востоке») удалось сделать то, над чем предшествующая администрация безуспешно билась более полугода).

Понятно, что это было сделано далеко не из гуманистических соображений (большая политика на практике редко бьётся с оными, оставляя их, как правило, для громких деклараций с трибун, имеющих мало общего с подлинными планами политиков и вообще жизнью, в своем реальном выражении отдавая их на откуп разного рода активистам и волонтёрам: вряд ли Трамп так уж сильно переживает за жизни палестинцев, которых в ходе конфликта, по официальной статистике, было уничтожено под пятьдесят тысяч, включая 17 тысяч детей и свыше 11 тысяч женщин. Завершение этого конфликта ему требовалось лишь для одного: чтобы освободить руки для действительно, по его мнению, важных дел (вести сразу несколько локальных военных конфликтов, даже не участвуя в оных напрямую, а лишь опосредованно через помощь одной из воюющих сторон, как оказалось, не по плечу даже американцам, что нашло свое выражение в обновленной военной доктрине, согласно которой Штаты могут участвовать только в одном военном конфликте), таких, как, допустим, деклассирование Китая, трансформация Североатлантического альянса (или выход из него США) или перезапуск экономических отношений с ЕС (жёсткая привязка оного на американские нефть и СПГ).

Но настоящей проверкой его силы, политической хватки и проч., если и в особенности брать предвыборные обещания, впрочем, это было вновь артикулировано и незадолго до инаугурации, станет решение российско-украинского конфликта (задачи, представляющейся куда более сложной хотя бы потому, что прямого влияния – как в случае с тем же Нетаньяху – на Владимира Путина он не имеет; к тому же не стоит списывать со счетов «фактор Поднебесной»: артикулированный Рубио бескомпромиссный антикитайской курс во внешней политике может вполне привести к тому, что Пекин поддержит Москву в украинском (и шире: с США) конфликте, будучи заинтересованным в его продолжении (очевидно, что пока длятся военные действия на территории Незалежной и Штаты так или иначе участвуют в этих событиях, они не смогут стопроцентно переключится на Китай, ко всему прочему не исключено возникновение ещё нескольких горячих точек, например, на Корейском полуострове и/или в Сирии, где американцы поддерживают курдов, представляющих оппозицию действующему режиму и, собственно, Реджепу Эрдогану, который, надо полагать, и стал тем импульсом, который в своем конечном движении привел к свержению режима Асада)).

И вот на нем грандиозные планы Трампа (по крайней мере, часть из них: далеко не всем отрадны те изменения, которые хочет воплотить в жизнь 47-й президент США, положив конец неолиберальному миропорядку) могут забуксовать, а то и вовсе – так и остаться в статусе планов. И, что стоит отметить, вероятность такого сценария повышается день ото дня (так, по мнению бывшего главного стратега нынешнего лидера США Стива Бэннона, которое он озвучил в интервью Politico, «если мы не будем осторожны, это превратится во Вьетнам Трампа. Именно это и произошло с Ричардом Никсоном. В итоге он стал хозяином войны, и она вошла в историю как его война, а не Линдона Джонсона». Экс-стратег полагает, что Трамп может угодить «в ловушку, подготовленную маловероятным альянсом американской оборонной промышленности, европейцев и даже некоторых из друзей» самого Бэннона, которых он определяет как «сбившихся с пути», среди которых, что интересно, он называет и спецпредставителя по Украине Кита Келлога). Особенно если брать во внимание ту линию, которую американский лидер взял по украинскому треку, а именно: линию давления: «Да, я бы поговорил. Но он сказал мне, что хочет заключить сделку. Я имею в виду, Зеленский хочет заключить сделку. Я не знаю, хочет ли этого Путин. Может, да, а может, и нет. Я не знаю. Но он должен заключить сделку. Я думаю, что он разрушит Россию, не заключая сделку. Думаю, Россия окажется в большой беде. Посмотрите на их экономику, посмотрите на инфляцию в России. Так что я бы надеялся, что у нас с ним будут хорошие отношения и мы найдем общий язык. И, знаете, я бы надеялся, что он хочет заключить сделку», – заявил Трамп, отвечая на вопрос, «а что насчет президента Зеленского и какое ваше послание ему?» А Владимир Путин, как известно, ничего не делает под давлением (даже в ущерб себе). А кроме того, стоит учитывать, что готовность Зеленского идти на сделку весьма и весьма сомнительная: как пишет The Telegraph, ссылаясь на «официальных лиц в Киеве», власти Незалежной выступают против скорейшего урегулирования конфликта, полагая, что «принуждение Украины к переговорам с Россией до того, как она вернет себе преимущество на поле боя, будет иметь катастрофические последствия» (и тут можно смело вернуться к прогнозу Бэннона).

Но это не единственная препона к реализации Трампом своего предвыборного обещания. Есть и ещё одна, даже более важная (при определенном ракурсе даже включающая в себя выбранную линию Трампа по отношению к Путину, которая объясняется через страх показаться слабым, на что уже и, по всей видимости, не так уж безрезультатно давил Зеленский). И эта причина – раздутое эго республиканца и его особенность, выраженная в том, что президент не чужд практике следования не столько доводам разума, сколько эмоциям.

Например, как сообщает Daily Mail, команда Трампа покровительствует оппозиционному британскому политику Найджелу Фараджу, имеющему амбицию на премьерское кресло, «в отместку» действующему премьеру Киру Стармеру за то, что «лейбористы вели кампанию за его оппонента Камалу Харрис». «У нас глубокие отношения с командой Трампа, и мы разговариваем ежедневно. Лейбористы, посылающие своих агентов для агитации за Харрис на президентских выборах, не будут забыты», – цитирует издание анонимного собеседника из Reform UK.

И явно в команде Стармера это не является секретом. Если уж в открытых источниках пишут об этом, то в лагере лейбористов, думается, об этом знают чуть ли не с первого дня. И вряд ли довольны таким раскладом. А это значит, что там тоже сидеть сложа руки не будут. И один из наиболее вероятных треков, к которым в качестве ответа британцы могут приложить руку (что логично вытекает из их «помощи» по срыву переговоров в Стамбуле и Дохе), – это украинский. Что-то вроде ещё одной Бучи, которая может вскрыться аккурат накануне того, как стороны стараниями Трампа (если до этого, конечно, дойдет дело) должны будут усесться за стол переговоров. Тут даже не может быть никаких сомнений: лейбористы просто так не спустят Трампу такую игру. А ответить им чем, надо полагать, найдется.

Это к тому, что 47-му американскому президенту наоборот стоило бы дружить с Лондоном в преддверии тех событий, которые он хочет воплотить в реальность, а не вести тайную кампанию против. Исходя из этого, напрашиваются два вывода. Первый: Трамп идёт на поводу у эмоций (мерзкие англичанишки! да я, президент США, от вас мокрого места не оставлю!). И второй: очень может быть, что республиканец не совсем реалистично оценивает те возможности, которыми обладает. Так как: а) Штаты нынче находятся далеко не на пике своего экономического и политического роста (ситуация в некоторой мере равно противоположная; что, кстати, подтверждается и риторикой самого президента: нет никакой нужды делать Америку великой, если у нее все идёт как по маслу, такая необходимость, понятно, возникает, когда констелляция, может быть, ещё и не аховая, но находящаяся в неуклонном стремлении к последней) и б) Лондону более чем кому выгодно, чтобы конфликт продолжался (тем выше его влияние на ЕС и на будущие расклады, учитывая роль Польши, находящейся под протекторатом Великобритании, в новой неофициальной европейской стратегии, согласно которой, по информации Welt, ссылающейся на источники в немецких силовых кругах, Москва, беря во внимание тот темп, который держит РФ по производству оружия, уже к 2028 году будет представлять «серьезную военную угрозу» для НАТО в конвенциональных вооружениях).

Но Трамп есть Трамп: у него своя логика. Можно сказать даже больше: новый американский президент живёт в своем мире, в котором все очень сильно бояться США и никто слова поперек не скажет, не говоря уж о том, чтоб сделать что-нибудь против. Однако это далеко не так. Тут надо держать в голове и то, что вряд ли те силы, которые представляют уходящий неолиберальный проект, тоже будут с восторгом смотреть на Трампа, не предпринимая ничего, чтобы остановить республиканца (пара палок в одно колесо, пара – в другое, а там до того, что телега перевернется, – рукой подать). Так почему ж им не подмогнуть тем же англичанам и не подарить Трампу его Вьетнам? Тем более что он прямо напрашивается на такой расклад, демонстрируя какую-то совершенно заоблачную стадию самоуверенности, граничащую с патологией. Кто ищет, тот всегда найдет. И это да, точно про Трампа.



Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Новые
Старые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
АКТУАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ