Почему США и Европа не закроют небо над Украиной, как они это сделали в случае с Израилем?

Негодование украинского президента Владимира Зеленского – если как бы встать на его позицию – (особенно на фоне сокращения военной помощи со стороны США) вполне понятно. Так, комментируя действия союзников по отражению иранской атаки по территории Израиля (которую, атаку то есть, как пишет The Wall Street Journal, военным силам Израиля удалось отразить только благодаря помощи со стороны США, Британии, Иордании и Франции), он заявил: «Защитив Израиль, свободный мир продемонстрировал, что именно такое единение не только возможно, но и на 100% эффективнее. Решительные действия союзников не допустили успеха террора и потери инфраструктуры и заставили агрессора остыть. То же возможно и в защите от террора Украины, которая, как и Израиль, не является членом НАТО. И для этого не нужна активация пятой статьи, достаточно только политической воли».

В. Зеленский. Фото: Oleg Petrasyuk /EPA/ТАСС

На его реплику (точнее на вопрос журналиста LBC, «почему ВВС Великобритании не могут сбивать дроны над Украиной, как они это делают с Израилем?», что в данном случае картину принципиально не меняет) министр иностранных дел Великобритании Дэвид Кэмерон ответил: «Я думаю, что сложность того, что вы предлагаете, заключается в том, что если вы хотите избежать эскалации в плане более широкой европейской войны, я думаю, что вам следует избегать прямого взаимодействия войск НАТО с российскими войсками. Это может привести к эскалации ситуации». Он также отметил, что «не обязательно является лучшим способом сбивать ракеты и дроны, системы ПВО более эффективны».

Отозвались и Штаты: «Разные конфликты, разное воздушное пространство, разная картина угроз», – заявил представитель Совета нацбезопасности США Джон Кирби, подчеркнув, что американский президент Джо Байден с самого начала конфликта между Россией и Украиной неоднократно говорил, что США не намерены вовлекаться «в боевой роли». Как уточняет The Wall Street Journal, политика администрации Байдена по отношению России определяется опасениями эскалации конфликта и особенно страхом, что Кремль может прибегнуть к ядерному оружию: «Байдена напугали постоянные ядерные угрозы Путина», – приводит издание слова экс-посла США в Киеве Джона Хербста (и не только Байдена: зарубежные СМИ не единожды писали о страхе немецкого канцлера Олафа Шольца перед ядерной угрозой, а также экс-премьера Великобритании Лиз Трасс, которая, как сообщала Daily Mail, последние свои дни в должности была «одержима картами ветра и прогнозами погоды», ожидая ядерного удара со стороны России и готовясь к тому, что радиоактивные осадки поразят остров туманного Альбиона).

В общем, посыл один и тот же: страх эскалации и ядерного удара. Но даже в том случае если его не последует и никакой эскалации не будет, страх никуда не уходит. Запад все равно стоит по макушку в опасениях и оценках рисков: «С Запада раздаются голоса о том, что мы боимся. Что будет с Россией, если она проиграет? Так неужели они не боятся, что мы умираем здесь каждый день? Но они очень боятся, что возникнет какая-то опасность, какой-то миграционный кризис. Что, может быть, Китай будет очень сильным. И если Россия запаникует и устроит революцию, то Китай захватит часть территории России и так далее. Поэтому все боятся. Не дай бог, Китай будет сильным. Не дай бог, не будет Путина и будет много стран. Что будет с ядерным оружием России?»

Это – пассаж Зеленского из последнего интервью PBS. И, надо отдать должное, во многом он попадает в точку. Но исчерпывается ли позиция Запада одним лишь страхом?

Вспомним вышеприведенные слова Кэмерона про ПВО. Да, это не менее эффективное средство. Но что ж тогда Запад жадничает и не поставляет Украине системы ПВО, в которых она так нуждается (по словам главы европейской дипломатии Жозепа Борреля, у Европы есть около 100 батарей Patriot, но она не может выделить Украине даже 7 из них, правда, справедливости ради стоит отметить, что одну Германия все же пообещала Незалежной)? Потому что самим надо? Зачем, раз с Россией воевать, судя по официальным заявлениям, все равно никто не собирается?

Или возьмем Штаты. Ну хорошо, в конфликте вы не участвуете, так почему ж тогда вы против ударов по российским объектам нефтеперерабатывающей промышленности? Стоит напомнить, что прекратить атаки на российские НПЗ Киев призвали и вице-президент США Камала Харрис, и глава Пентагона Ллойд Остин, причем последний подчеркивал, что Украине «выгоднее» атаковать другие цели. А почему «выгоднее»? Да потому, что, по словам того же Остина, «эти удары могут иметь последствия для мировой энергетической ситуации». А это, разовьем его мысль, может вызвать подорожание топлива в Америке накануне президентских выборов, что крайне невыгодно для кампании Байдена.

В общем, тут не только страх, тут еще и вопрос выгоды. Напомню, сам Байден назвал финансирование Украины «хорошей инвестицией», поскольку конфликт истощает как военные, так и экономические ресурсы РФ. По той же самой причине президентская администрация и не идет на уступки республиканцам по законопроекту о выделении Незалежной нового пакета военной помощи, без которого она явно не сможет уже в ближайшей перспективе оказывать сопротивление войскам РФ: потому что данный конфликт перестал казаться выгодным для США предприятием. То, чего они хотели (прежде всего – это разрыв связей между Германией и Россией, а также повышение зависимости Европы от США), – они уже добились. Плюс не надо забывать о санкциях, наложенных на Россию. Да, первый удар она выдержала, но вот касательно игры «вдолгую» (в данном вопросе к бравым заявлениям Кремля, что все прекрасно и нам так еще и лучше, – следует подходить с разумным скептицизмом) – тут, скажем так помягче, не так все однозначно.

Вот поэтому Киеву не стоит даже мечтать о закрытии неба над Украиной. Даже о поставках нужного количества ПВО тоже мечтать не надо. Потому что Западу это невыгодно. Убыточное предприятие. А кто в здравом уме будет вкладываться в то, что не приносит прибыли?

И еще момент: а как насчет солидарности, борьбы за идею свободы против «путинского режима» и проч. (от Израиля-то в данном случае тоже никакой выгоды не было, одни убытки только)?

Так израильтяне – партнеры, почти европейцы. А кто такие украинцы? Для Запада – варвары, туземцы, пригодные, кстати говоря, только для того, чтобы воевать / уничтожать других варваров – русских. Для США и Европы украинцы и русские – это люди второго сорта, отсталые нации, что-то вроде африканских стран. Жаль, что этого не понимают на Украине (поэтому про «политическую волю» – это лишнее, на все нужное и целесообразное – ее как раз хватает), да и – на самом деле – в России тоже, где маятник скачет от раболепства (как было в последней четверти прошлого века) до полного неприятия и установки «а сделаем-ка мы наоборот» (в этом смысле российская идеология в том виде, в котором ее презентует власть, крайне несамостоятельна и апофатична). Вот в этом и состоит главное противоречие меж Россией и Западом, а все остальное, включая и конфликт на Украине, – не более чем простое следствие.