«Говорящая голова МИДа продемонстрировала абсолютное незнание истории и ее извращение»

В Рунете очередной скандал и снова на самые актуальные темы – финансирование большевиков, гражданская война и так далее. Рупор МИДа Мария Захарова поругалась с журналистом Константином Сёминым, оба претендуют на объективность и компетентность. Модернизация экономики, независимые суды, свобода слова, конкуренция на выборах – это вещи вторичные. А вот большевики! Самое время с ними разобраться!

Фото: Getty Images

Российская современность такова, что комментировать самые злободневные вопросы приходится не политологам, а историкам. Мы обратились к одному из самых авторитетных и при этом популярных – Евгению Спицыну. Ранее он высказывался по вопросу на канале «Красное радио»: 

– К сожалению, Мария Захарова, говорящая голова МИДа, руководитель информационного департамента, продемонстрировала абсолютное незнание истории и ее извращение. Давно уже доказано, что немцы никакого отношения к финансированию большевиков не имели. Давно уже доказано, что так называемые бумаги Сиссона – это чистой воды фальшивка. То же самое касается и показаний прапорщика Ермоленко. Обычно связывают финансирование партии большевиков с именем Парвуса. Даже вот последний сериал, посвященный Владимиру Ильичу Ленину, фактически был построен на этой интриге – якобы личных отношений Ленина с Парвусом. 

Но дело в том, что после 1905 года Парвус вообще с Лениным не встречался. Хотя делал неоднократно попытки подобных встреч, но он был настолько нерукопожатен и токсичен, что никто из лидеров большевизма с Парвусом вообще никогда не хотел иметь каких-либо дел, уж тем более финансовых. 

То, что Парвус был агентом германского генштаба и вообще был на содержании немцев – это очевидный факт. Выделяли они ему деньги на подрывную работу? Да. Но эти деньги, с одной стороны, были им присвоены, то есть он банально был ворюгой. А с другой стороны – он эти деньги раздал в очень небольшом количестве разного рода сепаратистским движениям, прежде всего, кстати, на территории Малороссии. Эта украинствующая публика, которая потом подняла голову уже после февральских событий 1917 года, во многом спонсировалась именно этим самым Парвусом. 

Евгений Спицын

Фото: Евгений Спицын / Яндекс.Дзен

Так что все вот эти заклинания Захаровой и прочих царебожников и либералов просто смехотворны. 

«Ваши Новости» поставили перед историком вопрос более широко:

– Нормально ли, что у нас в стране люди, некомпетентные в исторических проблемах, потерянно комментируют не текущие, а именно исторические события? Президент вот рассуждает, был ли душегубцем Малюта Скуратов. О чем это свидетельствует?

– Во-первых, это свидетельствует о том, что у нас, к сожалению, свобода слова превратилась в болтовню. Свобода слова подразумевает, когда по тем или иным вопросам высказываются специалисты, эксперты, которые знают то, о чем они говорят, и приводят доводы, факты, аргументы, а не просто высказывают свое мнение. 

Что касается конкретно высказывания Путина по Малюте Скуратову – да, существует такая версия в историографии, что Малюта Скуратов не причастен к гибели митрополита Филиппа. В данном случае он продемонстрировал свое знание историографии вопроса. 

Традиция действительно связывает гибель митрополита с именем Малюты Скуратова, эта информация содержится и у Андрея Курбского, и в сочинениях Крузе и Таубе, заезжих иностранцев. И самое главное – в житии самого митрополита Филипа, которое создавалось во времена Бориса Годунова. В исторической традиции, идущей еще с Карамзина, в трудах многих историков (и русских, и советских) эта информация из исторических источников не ставилась под сомнение. Там изучали более подробно всякие обстоятельства этих событий. Но в последнее время появились разного рода авторы, которые поставили под сомнение вот эту версию событий о том, что Малюта причастен к гибели Филиппа. 

Фото: Владимир Путин / smartik.ru

Так что тут нельзя отрицательно комментировать слова Путина. А вот что касается его высказывания по поводу пятисот миллионов (населения – прим. ред.), если бы не катастрофа 1917 и 1991 годов – здесь бы я с ним поспорил. Потому что некорректно сравнивать население России и население Советского Союза. Ни один из прогнозов, которые давали по другим странам в начале XX века (по США, по Бразилии и по другим), не сбылся. Здесь нужен серьезный разбор того, что предсказывали, и того, что на самом деле случилось, почему это случилось. 

А то, что сейчас у нас на исторические темы высказываются все кому не лень – это наша беда. Это веяние времени, этим занимаются уже не первый десяток лет, со времен горбачёвской перестройки.

У нас кому не лень – все высказываются на исторические темы, совершенно не зная истории и зачастую либо по глупости, либо сознательно тиражируя всякого рода фейки, ложную информацию, занимаясь сознательным извращением истории. Например, что касается немецких денег большевиков. Эта фальшивка давным-давно разоблачена. Но у нас продолжают определенные политические круги опять активно раздувать это всё. Вот как, например, госпожа Захарова. Это всё печально. 

Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
1 Комментарий
Новые
Старые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Алексей
Алексей
20 дней назад

Интересно, но зачем столько ошибок? Или это как-то придает вес мыслям? Сомнительный инструмент…