Есть ли у Запада стратегия по Украине?

У Запада, по сути, осталось всего два варианта: либо надавить на Киев, чтобы тот уселся за стол переговоров, отказавшись от своей «формулы мира» (к которой ещё прибавилось ядерное разоружение России), либо переводить конфликт в затяжную войну на истощение (теоретически есть ещё третий вариант: активизация западной поддержки с возможным вводом миротворцев, но на это ни Вашингтон, ни Брюссель не пойдут). Более того: учитывая стратегическое планирование Запада (есть даже такая версия, что Вашингтон чуть ли не заранее запланировал и, соответственно, реализовал проект под названием «российско-украинский конфликт»), украинское контрнаступление вместе с его провалом должны были входить в одну из вышеозвученных стратегий (трудно поверить в то, что Пентагон не мог спрогнозировать итоги контрнаступления, беря во внимание три линии российской обороны). Но в общую стратегию контрнаступление, похоже, не вписалось, и вообще есть большие сомнения касательно самой стратегии: есть ли она?

Япония. Хиросима. Президент США Джо Байден и президент Украины Владимир Зеленский (слева направо) на саммите лидеров стран «Большой семерки» (G7). Фото: AP/ТАСС

С одной стороны, исходя из американской формулы «будем поддерживать столько, сколько потребуется», можно предположить, что Запад со стратегией давно определился. Это – война на истощение (в пользу чего свидетельствует и характер санкций, ориентированных на средне- и долгосрочную перспективы). Так, буквально на днях Bloomberg со ссылкой на анонимного высокопоставленного европейского чиновника сообщил, что страны G7 определились с новой концепцией насчёт российско-украинского конфликта, согласно которой «война может продлиться 6-7 лет, поэтому необходимо соответствующим образом планировать свои расходы на её ведение». О том же пишет и The Economist: «И Украина, и её западные сторонники начинают понимать, что это будет изнурительная война на истощение».

И да (если смотреть с той стороны баррикад), это было бы вполне логично. Однако здесь есть ряд непредсказуемых моментов, которые могут свести всю стратегию к одному громкому «пшику». А именно: ещё неизвестно, одобрит ли Конгресс США выделение дополнительных средств в размере 24 млрд долларов на помощь Украине, переизберётся ли действующий президент США Джо Байден на второй срок, не законфликтует ли Киев с европейскими партнёрами, как уже это случилось с Варшавой, и так далее. Следовательно, на стратегию (составной частью которой было бы контрнаступление) это явно не тянет.

С другой стороны, в зарубежных СМИ появились сигналы на то, что Запад медленно, но верно подталкивает Украину к мирным переговорам. Как пишет Bloomberg по итогу поездки президента Украины Владимира Зеленского, теперь тот «подозревает, что приверженность президента Джо Байдена колеблется, и другие лидеры, возможно, следуют примеру США».

А к чему могут привести колебания? Разумеется, к мирным переговорам (в этом плане вспоминается недавняя публикация The New York Times, в которой со ссылкой на главу офиса Европейского совета по международным отношениям в Берлине Яну Пульерин говорится, что в правительстве ФРГ прорабатываются варианты того, как усадить Россию за стол переговоров, хоть пока и на неофициальном уровне). Особенно если судить по тому объёму военной поддержки, что получает Украина. «Поддержка США начинает ослабевать, и хотя европейские правительства активизируются, их граждане теряют веру», – отмечает известный британский журналист Нил Фергюсон в своей статье «Терпение Запада закончится быстрее, чем война на Украине», опубликованной на страницах Bloomberg.

«Эйфория, которую можно было почувствовать, когда я посетил Киев год назад, как раз тогда, когда украинцы вынудили Россию отступить из Харькова, в значительной степени угасла, уступив место демонстративному изнеможению. Солдаты, вернувшиеся с передовой, устали и не против это признать. От контрнаступления этого лета ожидалось больше, чем они смогли достичь», – добавляет он, буквально проводя тезис, что украинцы устали от военных действий и не готовы к их продолжению. На что, в частности, указывает большое количество уклонистов: как писала Financial Times в первой половине августа, число задержанных украинских мужчин при попытке уехать из страны, чтобы избежать мобилизации, приблизительно равняется пяти бригадам ВСУ. А сколько бы удалось сформировать бригад из тех, кому удалось сбежать за границу? Как минимум столько же, а скорее всего, даже больше.

А если к этому прибавить огромные потери ВСУ (так, по словам начальника Полтавского областного ТЦК Виталия Бережного, 80-90% мобилизованных прошлой осенью – это погибшие, раненые и выведенные из строя), то ситуация для Киева представляется вообще аховой. Говоря другими словами, возникает вопрос: а имеет ли Украина потенциал к затяжной войне? Тут, конечно, есть большие сомнения, что автоматически отсылает к перспективе переговоров.

Кстати, в эту стратегию хорошо вписывается и анонсированная Джо Байденом передача Украине дальнобойных ракет ATACMS, правда, не подтверждённая Белым домом (как сообщает Financial Times, ракеты передадут в ближайшее время, сначала в небольших количествах, но администрация Байдена решила не объявлять об этом публично, чтобы не давать подсказки России и не подтолкнуть россиян к перемещению своих линий снабжения подальше от линии фронта): супероружием, способным приблизить победу Украины, они не станут, но создать несколько неприятных моментов для российской стороны вполне смогут. К тому же передачу малого числа ракет можно рассматривать как намёк Кремлю (а можем и много послать), мотивируя и его к переговорному процессу.

Но зачем тогда пытаться выбить дополнительные миллиарды для финансирования Украины у Конгресса? На всякий случай, тем более такой, который радикально расходится со стратегией?

Вывод напрашивается сам собой: как таковая стратегия США по «украинскому треку», по всей видимости, отсутствует (можно сказать, что она выкристаллизовывается уже задним числом из ряда тактических действий, обоснованных той или иной конфигурацией как ситуативных, так и константных факторов). То есть, надо полагать, они действуют от ситуации и не всегда рационально (на что указывают их надежды на успех контрнаступления).

Однако сейчас настало время со стратегией определиться, но проблема в том, что сделать этого на Западе не могут, их точно бы швыряет от одного берега к другому: даже в Вашингтоне, по всей видимости, не знают, какой будет ситуация через год. И вполне можно предположить, что данная тенденция коренным образом не изменится до президентских выборов в США: там так и будут юлить, работая по двум вариантам одновременно (разумеется, при отсутствии крутых форс-мажоров).

Однако тут нужно понимать, что это не говорит об отсутствии глобальной стратегии в отношении России. Вот она-то как раз есть: сделать из РФ союзника Штатов по противостоянию с Китаем (либо настолько ослабить, чтобы Россия не могла выступить на его стороне в случае гипотетического военного конфликта). И вот в эту глобальную стратегию конфликт на Украине со всеми его производными в виде санкций и проч. вписывается очень хорошо. И, что главное, результативно. По крайней мере, если судить уже по достигнутому (выведение из строя трёх веток «Северных потоков», потеря европейских рынков и вообще изоляция со стороны Запада, дефицит высокотехнологичных товаров и т. п.).