Путин снова на шаг впереди Зеленского

Вот и The Wall Street Journal пишет о скепсисе администрации Байдена по поводу «плана победы» Зеленского (ранее об этом писали Bloomberg и The Washington Post). По словам американских чиновников, на которых ссылается издание, в Белом доме разочарованы тем, что план Зеленского не заключает в себе никакой стратегии по достижению победы, по сути являясь «переупакованной просьбой» о предоставлении большего количества оружия и снятии ограничений на ракеты дальнего радиуса действия.

В. Зеленский и Дж. Байден. Фото: AP/ТАСС

Так что уже сейчас, до официального ответа американского президента, которому и будет презентован сей план во всей красе, можно сказать, что США его не поддержат. По крайней мере, в его первоначальном виде, поскольку совершенно ясно, что при таком раскладе это выльется в эскалацию конфликта – и не исключено, что с серьезными последствиями для самих США (и всего остального мира, разумеется), чего Белый дом решительно настроен избежать.

Но тут есть нюанс. Открыто сказать, что ваш план не стоит и выеденного яйца, Байден не может. И в этом смысле надо отдать должное Зеленскому, который прорекламировал свой план не хуже летнего контрнаступления. Поэтому просто так отмахнуться не получится, ибо будет выглядеть, что Зеленский реально придумал прорывную штуку, а Штаты спасовали. На такие репутационные издержки Вашингтон не пойдет. И поэтому какие-то пункты (разумеется, в урезанном виде) реализованы, по всей видимости, все же будут. Ну или какие-то меры будут выданы за это.

Например, тот же пункт об ударах «дальнобоем». Как пишет журналист The New York Times Золан Канно-Янгс, Вашингтон может дать добро на атаки вглубь территории РФ, но не американскими ракетами, как бы снимая с себя львиную долю ответственности (точнее, перекладывая оную на плечи Франции и Великобритании). В пользу этого – на данный момент, по крайней мере, – говорит то, что ещё на минувших выходных это решение оставалось у Байдена в повестке (о том, что США не дадут согласие на удары их ракетами, Байден заявил давно и категорично), а также раскол по данному вопросу в его администрации (допустим, госсекретарь США Энтони Блинкен за то, чтобы дать такое разрешение, министр обороны Ллойд Остин – против).

Сомнительно, конечно, но ещё можно предположить, что на эти уступки США все же пойдут. Хотя, как говорится, это неточно, но если и разрешат, то это можно будет считать максимумом того, что сделают американцы: как бы давая Байдену новые вводные для принятия решения, позавчера Владимир Путин на заседании Совбеза ясно дал понять, что в случае ударов иностранными ракетами по территории РФ ответ последует серьезный. Об этом говорит то, что в российскую ядерную доктрину планируется внести ряд изменений, согласно одному из которых агрессия против РФ со стороны государства, не обладающего ядерным оружием, но при поддержке или с участием ядерной страны будет рассматриваться как совместное нападение. Намёк, думается, очевиден.

И да, этот шаг Путина – он, без сомнения, отразится на тех решениях, которые примет Байден. И – не в пользу Украины, которая может и не получить согласия даже на удары французскими и британскими ракетами. В этом плане можно сказать, что Путин нанес упреждающий удар. Хотя есть версия, что изменение ядерной доктрины связано с неудачными испытаниями ракетной системы «Сармат» (мол, кроме ядерки, уже не осталось ничего, чем РФ может ответить американцам). Может быть, и так. Но в данном случае это совершенно неважно: ибо как минимум выглядит (что в мире постправды тождественно тому, что является) как заблаговременный ход Путина на решение Байдена и, соответственно, «план победы» Зеленского.

Поэтому, скорей всего, разрешения на удары неамериканскими ракетами Киев не получит. Тогда что остаётся? Мирные переговоры, которые вряд ли стартуют до инаугурации нового президента США, или «план Б», подразумевающий дальнейшую войну на истощение. Вот два наиболее вероятных сценария дальнейшего развития действий. Но который из них будет реализован – сейчас сказать довольно проблематично, но что-то подсказывает, что даже в случае победы Дональда Трампа делать ставку на быстрое прекращение военных действий не стоит. Военный конфликт – дело выгодное, особенно для тех его сторон, что непосредственно не участвуют в нем. А с точки зрения Запада, из российско-украинского конфликта выжато далеко ещё не всё возможное. Кто же в здравом рассудке бросит скважину, из которой ещё качать и качать нефть?