Неужели Зеленский и в самом деле надеется, что Байден одобрит новый «план победы»?

Контуры нового украинского «плана победы», с которым Владимир Зеленский отправился в Вашингтон, покамест остаются в тумане. Версий о том, какие моменты как тактического, так и стратегического характера могли туда попасть, – хоть отбавляй.

Япония. Хиросима. Президент США Джо Байден и президент Украины Владимир Зеленский (слева направо) на саммите лидеров стран «Большой семерки» (G7). Фото: AP/ТАСС

Например, немецкий Bild, едва появилась информация о том, что Киев готовится презентовать Вашингтону новый «план победы», тут же разродился публикацией, в которой авторитетно сообщал (разумеется, со ссылкой на заслуживающие доверия, но анонимные источники), что ключевыми пунктами плана являются: а) разрешение США на удары вглубь территории России; б) заморозка военных действий на некоторых участках фронта (справедливости ради напомним, что Киев этот инсайд сразу же опроверг, назвав фейком).

Потом французская Le Monde тоже со ссылкой на проверенные источники написала, что одним из пунктов фигурирует приглашение Украины в НАТО (мол, по мысли Зеленского, Байден перед своим уходом, то есть временем между выборами и инаугурацией нового президента, всё-таки может дать добро на членство Незалежной в альянсе).

А вот по версии The Times, пункта о вступлении в НАТО в плане нет: вместо него есть пункт о гарантиях безопасности Украины, аналогичных «пакту о взаимной обороне при вступлении в НАТО». И, кроме этого, ещё три пункта, обеспечивающие, по мнению Киева, завершение конфликта к уже к концу текущего года, а именно: международная финансовая поддержка «для восстановления экономики»; поставки современного вооружения (тут, видимо, намёк, что с той списанной техникой, которую Запад поставляет Украине, много не навоюешь); поддержка Курской операции (что, надо думать, подразумевает согласие Вашингтона на удары «дальнобоем»).

Но на самом деле не так уж и важно, что там – в плане. Ясно, что самые радикальные предложения (будь то вступление в НАТО или какой его аналог или удары вглубь территории РФ) Вашингтоном будут отвергнуты. О вступлении в Североатлантический альянс до прекращения конфликта никто на Западе всерьез не будет разговаривать, а что касается «дальнобоя», то Байден уже заявил, что такого согласия не даст. В лучшем случае Вашингтон может разрешить удары британскими и французскими ракетами и то – по ограниченной территории и ограниченный период времени (например, пока идёт Курская кампания), что, по сути, никак не отразится на положении дел на фронте. Да, какой-то политический резонанс будет, но этим все и закончится: Кремлю не впервой отодвигать свои «красные линии», а Западу – аккуратно, чтоб не сильно бросалось в глаза, их переступать (так на Украину были отправлены танки Leopard 2 и Abrams, ракеты ATACMS и Storm Shadow, истребители F-16).

Поэтому… да, план Б. Чего, собственно, Зеленский и не скрывает: «Вы были правы, этот план разработан, прежде всего, с учетом поддержки Байдена. Если он не хочет его поддерживать, я не могу его заставить. Если он откажется – ну тогда нам придется продолжать жить в рамках «плана Б»», – заявил он в интервью The New Yorker. «План Б», по словам украинского президента, это и есть нынешнее положение дел («Я скажу честно, мы уже в «плане Б». Мы в нем живем, боремся», – так Зеленский ответил на вопрос о запасном плане на тот случай, если Байден отвергнет «план победы»).

И вот тут вопрос: если все так очевидно, то зачем вообще понадобилась вся эта история с нереализуемым, а говоря прямо, откровенно фантастическим «планом победы»? Только затем, чтобы обосновать безальтернативность «плана Б», то есть продолжения конфликта в том режиме, в котором он идёт: а что поделаешь, если Вашингтон отказал? И по-другому быть не может. Потому что только этот режим отвечает задачам англосаксов (британцев и американцев-ястребов): медленное обескровливание России при крайне незначительном, то есть практически нулевом риске эскалации и втягивании в конфликт Запада (и чужими руками, надо отметить).

И поэтому разговор о мирных переговорах (при наличествующей конъюнктуре, которая, конечно, может измениться с победой Трампа, а может и нет – если верх возьмёт Харрис) на данный момент лишён смысла. Не зря же глава британского МИД

Дэвид Лэмми, выступая на конференции лейбористов в Ливерпуле, заявил, что сложности и проблемы войны будут становиться «глубже и жестче», особенно в «конце 2025 года, в 2026 году» и далее. В этом вопросе британцам можно верить. Эти парни, учитывая сорванные переговоры в Стамбуле и Катаре, знают, о чем говорят.