Как Зеленский затягивает удавку на будущем Украины

Вообще для Украины – если смотреть с её точки зрения – это было бы лучшим вариантом (разумеется, после сорванного «Стамбула», когда Незалежная уходила из конфликта с минимальными потерями и чуть ли не с миной победителя на лице): прекратить биться лбом об стену (им, понятно, её не пробить, что и показало распиаренное контрнаступление), то есть пытаться вернуть потерянные территории силой оружия (для этого её, силы, у Незалежной явно недостаточно), и озаботиться куда более насущными и позволяющими ответить на вопрос «а что дальше?» вещами.

Владимир Зеленский. Фото: EPA / TASS

Да, речь идёт о вступлении в НАТО по примеру ФРГ (в бытность разделение Германии на оную и ГДР).

Киссинджер ведь не дурак: а это он одним из первых сформулировал эту стратегию, получившую впоследствии его имя.

Чем хорош этот план?

Тем, что он решает, если продолжить смотреть на ситуацию с украинской точки зрения, ключевую проблему – проблему безопасности: Украина в составе НАТО – это уже далеко не та Украина, на территории которой РФ проводит спецоперацию. Как никак, за ней тогда стояли бы и США, и Европа, и даже Турция.

Означает ли это, что России пришлось бы биться со всем военным блоком одновременно?

Да, потенциальные риски военного столкновения Североатлантического альянса с РФ наличествуют.

Но насколько они велики?

Определённо выше статистической погрешности, но при этом куда ниже, чем риски, допустим, вступления Ирана в палестино-израильский конфликт (как сегодня заявил аятолла Али Хаменеи, республика не присоединится к войне с Израилем на стороне ХАМАС).

Очевидно, что такой конфликт был бы невыгоден, прежде всего, самой России (как, собственно, продемонстрировала российская СВО, длящаяся без трёх месяцев с небольшим уже два года при заявленной цели «Киев за три дня»). Если уж и схлестнуться с НАТО, то тут уже без ядерного оружия не обойтись, использование которого однозначно привело бы мир если не к апокалипсису, то – к ситуации, предшествующей ему. А такой сценарий – по крайней мере, на сегодняшний день – не устраивает ни одну из сторон.

Тем не менее этот потенциальный, но всё-таки маловероятный конфликт является главной препоной для Североатлантического альянса по реализации «плана Киссинджера» в жизнь. Например, заместитель помощника госсекретаря США по делам Европы и Евразии Дуглас Джонс, комментируя предложение экс-генсека НАТО Андерса Расмуссена, по существу сводящееся к тому же «плану Киссинджера», заявил: «НАТО будет очень быстро вовлечено в конфликт, и США будут вовлечены в конфликт – это самая проблемная часть предложения».

Совершенно ясно, что эти опасения, если не сказать страхи, являются не более чем отговоркой, скрывающей истинные причины нежелания Запада впускать Украину в «открытые» двери НАТО.

И одна из главных – это сам украинский президент Владимир Зеленский.

Для него «план Киссинджера» – неприемлем: не потому, что он не хочет, чтобы Украина стала частью Североатлантического альянса, но потому, что ему претит идея вступления по частям. По его мнению, конфликт должен быть завершён (и завершиться он должен, разумеется, победой Украины) без всяких заморозок, мирных переговоров и так далее: «Если это патовая ситуация и замороженный конфликт, мы должны честно сказать, что наши дети будут воевать. Или наши внуки будут воевать. Мы уже потеряли очень многих людей. Хотим ли мы так жить, зная, что мы будем растить детей, которые точно потом будут воевать?.. Патовая ситуация – это временная слабость. Если мы хотим закончить войну, мы должны её закончить», – подчеркнул Зеленский, общаясь с африканскими журналистами в Киеве.

И вот эта позиция Зеленского – она очень настораживает Запад. Принимать в свои ряды столь воинственно настроенную страну (а на данный момент позиция Зеленского – это официальная позиция Киева) – себе дороже: вероятность того, что Украина выкинет какой-нибудь фортель, уже будучи в Североатлантическом альянсе, достаточно высока (не для этого ли, кстати говоря, Штаты и повесили на неё диверсию на «Северных потоках», дабы во всех красках проиллюстрировать её неуправляемость?).

В США совершенно оправданно не верят в чудесное преображение Зеленского: что после вступления страны в НАТО он вдруг станет покладистым и пушистым, тем более что он уже не раз демонстрировал свои категоричность и несговорчивость, которые подчас приводили к весьма негативным для Незалежной результатам. Например, то же контрнаступление: чего стоит только его решение не концентрировать все силы на запорожском направлении, а попытаться – на крайний случай – отбить Бахмут. Далеко не факт, что если бы все украинские резервы были брошены на прорыв в запорожском направлении, он увенчался бы успехом. Но заковыка в том, что как стали бы развиваться события в случае этого – никто не знает, а следовательно, гипотетическая вероятность того, что контрнаступление имело бы иной итог, наличествует. А это уже, в свою очередь, даёт повод предположить, что провалом контрнаступление обязано именно политическому решению Зеленского по формированию условно не одного, а двух кулаков.

Именно поэтому Зеленский и не устраивает многих на Западе, чем, собственно, во многом и объясняется уменьшение помощи, которая, не исключено, уже в самом ближайшем будущем может приобрести символические масштабы (так, у Пентагона осталось уже меньше миллиарда долларов на военную поддержку Украины, а новый бюджет, в который бы входил солидный пакет военной помощи Украине, всё никак не могут принять, а то, что может дать Евросоюз, к слову, не выполняющий своих обещаний, как в случае с поставкой миллиона снарядов к марту следующего года, – этого не хватит даже на глухую оборону).

А учитывая то, что сейчас положение Украины на фронте далеко не блестящее (это открыто признают как на Западе, так и в самой Незалежной), будущее для последней представляется не слишком радужным, то есть, говоря другими словами, намечается выход из того тупика, который сложился на фронте (и о котором писал главком ВСУ Валерий Залужный в своей недавней статье для The Economist). И выход этот, несмотря на маниакальное упорство Зеленского, не в пользу Украины. Понятно, что запас прочности и ресурсная база у России значительно выше. Из чего следует, что при ослаблении западной поддержки линия фронта начнёт сдвигаться в сторону Киева (если тот, конечно, вовремя спохватившись, не заговорит о мирных переговорах, на которые при изменившейся конъюнктуре Россия может и не пойти). А там и до капитуляции – один шаг.

А вот после этого уже ни о каком вступлении в НАТО и Евросоюз не будет даже намёков – не то что разговоров. Да и от самой Украины мало что останется – не только в территориальном смысле, но и в экономическом, и в политическом.

Отсюда вопрос: зачем Зеленский затягивает удавку на будущем Украины?

И такое чувство, что на этот раз Вашингтон ни при чём…