В ожидании триумфа: Запад задумался об украинском «контрнаступлении 2.0»?

В иностранной прессе продолжают звучать мнения в пользу неминуемости скорых мирных переговоров (несмотря на то, что речи о крепком мире не стоит, речь идет лишь о некоем перемирии, напоминающем донбасский сценарий – без широкомасштабных наступлений, но не с непрекращающейся затяжной напряженностью, периодически выливающейся в кратковременную эскалацию боевых действий, но – тем не менее).

Фото: AP/TASS

Так, известный британский политолог и специалист по России Марк Галеотти в своей колонке для Times пишет, что в связи с провалом контрнаступления о скором завершении российско-украинского конфликта говорить не приходится. Поэтому, по его мнению, уже сейчас стоит озаботится проработкой долгосрочных планов поддержки Украины, «которые, возможно, наконец создадут условия для рассмотрения возможности некоего мира». То есть пусть и не прямо, но вполне прозрачно Галеотти транслирует мысль об усталости Запада от войны. (Ранее плюс-минус подобные мнения звучали на страницах Die Welt, NBC и других СМИ.)

В тот же день в пользу дипломатического решения высказался и канцлер Германии Олаф Шольц: «Имеет смысл продолжать эти переговоры, потому что они усиливают давление на Россию, чтобы она осознала, что она на неверном пути и что ей необходимо вывести войска и сделать возможным мир», – заявил он в интервью телеканалу ZDF, комментируя недавно прошедший саммит в Саудовской Аравии.

Может показаться, что Шольц транслирует ту самую позицию, которую и декларирует Запад. Но тут не стоит забывать, что у Берлина на этот счет своя точка зрения: Шольц вынужден прогибаться под давлением Вашингтона: отсюда эти «Леопарды» и разговоры о крылатых ракетах «Таурус» (канцлер дипломатично попросил не торопить его с вынесение вердикта по этой теме: «Большинство граждан в конце концов сочло очень и очень правильным, что не на каждое требование тут же отвечали «да»», – подчеркнул он). Поэтому ключевым словом в пассаже немецкого канцлера является именно «мир», и если он будет заключен на условиях России, игнорируя Украину, то Шольц будет только рад: РФ, как ни крути, куда более ценный партнер для Германии, чем Украина.

Однако начинают звучать и другие точки зрения. Например, как пишет Wall Street Journal, военные стратеги Запада уже всерьез задумываются о «контрнаступлении 2.0», которое, предположительно, планируется на весну следующего года (для них уже данность и суровый, неоспоримый факт, что это контрнаступление провалилось). Ставка в данном случае делается на то, что, во-первых, за это время Запад сможет как следует вооружить Украину, в том числе и более современным орудием, чем то, которое поставлялось на данный момент (правда, несколько истребителей F-16 прибудут в лучшем случае только летом), а во-вторых, чтобы больше подготовить солдат ВСУ (хотя тут тоже не все ладно: как отмечала New York Times, те же американские инструкторы учат украинцев тому, что они почерпнули из войн в Афганистане и Ираке, что не соответствует реалиям текущего конфликта).

Однако насколько вероятно такое развитие событий?

Сами авторы материала видят два основных ограничивающих фактора: а) общественное мнение на Западе касательно целесообразности дальнейшей прокси-конфронтации с Россией и б) фактор времени, которое играет против Украины, так как «украинские силы сжигают боеприпасы, выносливость и живую силу на поле боя».

И действительно, эти два момента – весьма серьезные. Особенно – второй: ведь если некую идею еще можно продавить (надо отдать должное, Штаты пока не слишком прибегали к методам психологического воздействия), вживить, то потери ВСУ наемниками не восполнишь (а НАТО вряд ли впишется, даже если «вагнеровцы» зайдут из Белоруссии на территорию Польши).

Но, кроме этих пунктов, есть и еще: фактор Китая, который поддерживает РФ (пусть и не так, как хотелось бы последней); потенциально могущие вспыхнуть другие локальные конфликты – в том же Нигере, не говоря про силовой сценарий присоединения Тайваня, который может вообще перерасти в третью мировую войну, что оттянет внимание Запада от Украины; новые кризисы (например, новую пандемию), которые могут существенно скорректировать приоритеты; ухудшение отношений Украины со своими восточноевропейскими соседями (пока такое наблюдается только с Польшей), которое неизменно наступит, когда (если) Украина серьезно приблизится к членству в ЕС; актуализация угрозы со стороны Северной Кореи и так далее. Вариантов, в общем, масса. И всех их не предугадаешь. Но некоторые из них могут просто перекрыть по своей масштабности (ну тот же Ким Чен Ыр лупанет ядерными ракетами по Южной Корее или Японии) Украину.

Но главное – это все-таки усталость Европы, которая в отличие от США действительно несет большие экономические потери. В один прекрасный момент национальные интересы могут и возобладать (тем более что у Запада на сегодняшний день есть проблема и посерьезнее Украины с Россией – это Китай, от зависимости от которого ЕС не может избавиться). Ведь если ВСУ не смогут добиться (а это уже практически со 99%-й гарантией так) значительных успехов, то где основания для того, чтобы предполагать, что они смогут это сделать в следующем году? И вот тут вопрос: а стоит ли тогда выбрасывать миллиарды евро на какую-то мифическую цель? Кроме нескольких наиболее «ястребиных» государств наподобие Великобритании и Польши (страны Балтии в расчет не берем, так как они обладают малыми ресурсами), лидеры остальных дадут, скорее всего, ответ не в пользу Украины (кстати говоря, президент Чехии еще до начала контрнаступления говорил, что второго шанса уже не будет).

Поэтому если конфликт продлится дольше весны следующего года, то с высокой долей вероятности можно говорить, что никакого «контрнаступления 2.0» не будет. Будет либо неустойчивое перемирие по донбасскому сценарию, либо раздел по «корейскому варианту». И вряд ли западные планировщики этого не понимают.

Тогда для чего такое вполне уважаемое на Западе издание, как Wall Street Journal, пишет о таком варианте, реализация которого едва ли в процентном соотношении намного превосходит статистическую погрешность?

А это из серии информационной войны. Фактор компенсации/устрашения: да, это контрнаступление развалилось, но вот следующее – оно будет о-го-го! Вот по итогу следующего ВСУ уже точно и в Крым войдут, и выйдут на границы 1991-го. Чтобы в Кремле не расслаблялись. Укрепление позиций перед неминуемыми переговорами (или «корейским вариантом» без оных, но с прохождением границы по линии фронта): мол, если вы сейчас не пойдете на какие-то уступки, то в следующий раз мы все уже возьмем сами. Иначе – блеф.

А когда начинают блефовать? Верно: когда сильных карт уже не осталось. Так что эта публикация уважаемого Wall Street Journal говорит только об одном: что переговорный процесс возобновится уже скоро. И чем больше будет выходить подобных материалов, тем они, переговоры, будут ближе. Поэтому, может, Галеотти отстает, и планы уже имеются, и даже начинают реализоваться (в этом ключе эту публикацию вполне можно трактовать как информационную поддержку Украины для создания условий «для рассмотрения возможности некоего мира»)? Очень похоже на то.

…на радость всей Европе, кстати говоря.