О пользе и вреде ИФ РАН для истории и жизни

Дело об ИФ РАН в нынешней ситуации как-то неоправданно и неприлично затянулось. С толку сбить может то, что это якобы спор о философии, о противостоянии «чистой науки» и власти, «чистой мысли» и идеологии. Но ничего подобного. Дело здесь совсем не в философии, поскольку в ИФ РАН не философы, а работники философии, служащие в государственном учреждении и получающие там зарплаты. А в общественном сознании формируется ложная установка, что вот государство опять устроило какую-то тяжбу с независимыми и всегда притесняемыми философами.

Фото: YouTube

Философ вообще птица столь редкая, что в академические структуры она никогда не залетает, хотя именно его вклад в национальную сокровищницу духа гораздо выше, чем вклад работников. Эту особенность нашей умственной культуры очень хорошо понял В. Розанов, выявив еще в 1897 г. в статье «Две философии» существование двух независящих и не знающих друг друга форм философии в России: официальную и неофициальную, вольную. Сам Розанов, часто высказывавшийся в пользу власти, к официальной философии никогда не принадлежал; он-то как раз ярчайший представитель той самой живой, вольной, реально интересной неакадемической философии, в круге которой и Достоевский, и Леонтьев, и фигуры, подобные им.

Но исторически в России сложилось так, что один из результатов петровских преобразований – это институциональная философия (университетская и академическая), которую принято называть научной, с армией философских работников, изначально транслирующих западные философские парадигмы, в той или иной мере адаптированные к российской действительности. Это ее родовая черта, и она, увы, неустранима. И это очень характерная ситуация для русской философской культуры, вне которой ситуация с ИФ РАН будет совершенно непонятна.

Работники тоже нужны и важны, и работники философии в том числе. И если работники добропорядочные граждане, чтущие закон и понимающие свою деятельность как служение отечеству, то все в порядке. Но если их деятельность начинает противоречить национальным и государственным интересам, то появляются такие фигуры, как мудрый министр народного просвещения Российской империи князь Платон Александрович Ширинский-Шихматов, который «дает по шапке» светским профессорам, лишая их возможности преподавать некоторые философские дисциплины и возлагая чтение логики и опытной психологии на профессоров богословия.

Конечно, для прозападного либерального сознания князь – символ мракобесия, ретроградства и проч. Еще бы, запретил философию, разгромил ее по сути! Повод лишний раз пнуть Россию, упрекнуть ее в отсталости, в авторитаризме, в притеснениях свободы занятий философией и т. д.

Но дело в том, что никакого разгрома философии вообще не произошло; образование было лишь очищено от сомнительных западнических идеологем, в действительности пустых и непродуктивных. И кроме того, университеты и лицеи получили новую кафедру «педагогии, или науки воспитания», организация которой поручалась русским профессорам в русском духе.

Но что важно, именно с 50-х гг.XIX в., т. е. с «изгнания» философии из университетов, начинается мощный подъем подлинно национального, а не академически-схоластического философского творчества в стране: формируются учения Достоевского, Толстого, Фёдорова, определивших мировоззрение Соловьёва, Розанова, Бердяева и других ярчайших представителей русской философской культуры. По сути, того, что и представляет подлинную русскую философию. А Достоевский – это Пушкин, любомудры, это Оптина Пустынь, это Книга Иова, это коренные устои русского мировоззрения, уходящие вглубь древнерусской философской книжности.

В этом контексте на современную ситуацию можно посмотреть вот с какой стороны. В государстве есть различные области хозяйства, есть и философское хозяйство(как бы непривычно это ни звучало) как часть народного хозяйства. И как всякое хозяйство оно должно соответствовать государственным интересам и выполнять задачи, соответствующие этим интересам, работать на его благо, то есть на благо народа. Тем более когда страна находится в состоянии военного противостояния, которое высшие должностные лица уже называют войной. Воззвание «все для фронта – все для победы» в такой ситуации более не является историческим лозунгом, основательно подзабытым в годы либерального всевластия, но совершенно конкретным указанием для государственных служащих.

Сейчас важен вопрос не столько об идеологическом, сколько о дисциплинарном статусе Института философии, конкретнее – дисциплинарном статусе работников философии, исследователей, которые (никогда не забываем, что учреждение государственное) не могут заниматься «чистой наукой», которой не существует в природе, которой нет ни в одной стране мира, а должны следовать национальным интересам своей страны, исследуя национальный философский процесс в его прошлом и настоящем и через это определять стратегические проекты относительно будущего России.

В государстве (именно в государстве) не может быть отвлеченной, «чистой» научной философии, которая вне «идеологии». Иначе – это вольная, неакадемическая философия, о которой было сказано выше, но за которую государство денег не платити которая не имеет институциональных форм. Это свободное философское творчество, реализация своего призвания, раскрытие своих талантов, но дело это негосударственное. Прекрасно, если личное и государственное совпадают и государство оценивает работу и свободных творческих личностей. Так бывает, и довольно часто, но закономерности тут нет.

Поскольку ИФ РАН – это важно еще раз подчеркнуть – не собрание свободных философов, не сад Эпикура и не пифагорейский союз и даже не общество любомудрия и уж тем более не церковь, которая по конституции отделена от государства, а учреждение для работников философии, государственных служащих, то нужно выяснить, какую социально значимую работу для государства они выполняют. По-другому: каков вклад ИФ РАН в русское народное философское хозяйство?

Эта организация, которая, как известно, с самого начала постсоветского периода (еще и с перестроечных времен) заняла откровенно прозападную позицию,сейчас ускорилась в своей антироссийской деятельности. Парадокс, но факт: государственная структура ИФ РАН стала выполнять функции коллективного иноагента.

И последние казусы это только подтверждают: совсем недавнее «дело Аристотеля»; уже довольно давнее незаконное увольнение А. В. Черняева явно по причине идейной антипатии со стороны руководства ИФ РАН; сбежавшие после 2022 года за пределы страны иноагенты, некоторые из которых продолжают читать онлайн-лекции студентам политологии ГАУГН; бойкотирование издания патриотических книг уже покойного старейшего работника института Анатолия Алексеевича Горелова; вызывающий недоумение антироссийский «Российский проект цивилизационного развития» и антисоветские «исследования» советского, в которых извращены священные имена для русской советской литературы Андрея Платонова и Василия Шукшина и проч.

Своего рода апогеем, мягко говоря, антигосударственной деятельности ИФ РАН стал отказ в предоставлении грифа научного издания коллективной монографии сектора философских проблем политики «Традиционные ценности российской цивилизации: современное осмысление» в июне 2026 года. Вмешательство руководителя отдела социальной и политической философии А. Кара-Мурзы завело ситуацию в тупик, и, несмотря на все усилия ответственного редактора книги С. Г. Ильинской, ученый совет института проголосовал против предоставления грифа с вердиктом, что текст еще недостаточно подготовленный. Разумеется, возражения были надуманными, но обойти их при административном нажиме не представлялось возможным.

Следует сказать, что на монографию была дана положительная рецензия проректора РАНХиГС, доктора политических наук, научного руководителя проекта «ДНК России» А. В. Полосина, в которой отмечено, что «…в работе творческого коллектива сектора философских проблем политики Института философии РАН сделан очередной важный шаг в осознании того, что сущностно представляет собой Россия, вокруг какого набора ценностей исторически строится ее идентификационная матрица». И, собственно, вывод: «Монография выполнена в высоких традициях отечественного философствования и рекомендуется к получению грифа научного издания».

С этим нельзя не согласиться. Любой компетентный честный ученый с ответственной гражданской позицией даст подобное заключение, ознакомившись с этой работой.Сейчас ситуация, когда понятия «идентичность» и «суверенитет» должны приобрести реальную духовно-нравственную основность и содержательность, философская работа в этом плане очевидна, отрицать ее значимость – значит отрицать вообще будущее России.

В этой книге как раз впервые исследовано содержание таких категорий, как Государство, Жизнь, Вера, Правда, Веротерпимость, Семья, Творчество, Справедливость и Достоинство. Дано представление об истоках российского коллективизма, высокой духовности российской цивилизации. В книге раскрывается понимание ценностей патриотизма, гражданственности, служения Отечеству и ответственности за его судьбу. В итоге ключевые российские ценности, как они перечислены в Указе Президента РФ № 809, получат всестороннее и глубокое осмысление.

В целом, в книге «Традиционные ценности российской цивилизации: современное осмысление» заявлено новое направление исследований, которое можно обозначить как аутентичное российское обществознание. Это в корне противоречит идеологическому настрою существующих в институте «исследований» российской цивилизации, поэтому так объяснимо торможение этой работы, которая однозначно должна быть опубликована со всеми мыслимыми и немыслимыми грифами на самом высоком уровне и рекомендована к изучению всем, кто имеет хоть какое-то отношение к России, к ее истории и духовной традиции.

Разумеется, что далеко не все сотрудники института ИФ РАН всегда были антироссийски настроены. Много лет на благо страны работал сектор истории русской философии под руководством выдающегося ученого-историка русской философии, истинного патриота Михаила Николаевича Громова, в коллективе которого трудился Владимир Владимирович Мильков и другие знатоки древнерусской книжности. М. Н. Громов, будучи глубоким знатоком русской философии, способствовал воссозданию ее истинного образа как носителя высших нравственно-религиозных идей, выраженных преимущественно в художественной, иконописной и литературной форме. Достоевский возможен там, где был преп. Андрей Рублёв.

Исторически Институт философии – достояние государства и всего народа, и работать он поэтому должен, исходя из ценностных приоритетов русского народа, который, хоть и «шваховат» в наукообразной западнической философии, зато обладает глубинной философской мудростью, приближаться к которой работникам философии–значит повышать свою профессиональную квалификации, а не в зарубежных стажировках.

Иначе, в центре внимания работников ИФ РАН должна быть русская философия как важнейшее духовное наследие и культурное достояние России.Нужно ломать сформировавшуюся традицию пренебрежительного отношения к русской философии как вторичному и несамобытному явлению, идущую из глубины 90-х, когда «учителями» сотрудников были такие западные исследователи, как Дж. Скэнлан, которых трясло от одного упоминания о «русской идее».

Хотелось бы вспомнить Андрея Платонова, который, будучи прямым наследником философии Достоевского в советском периоде, а также военкором «Красной звезды», «изнутри войны» в 1943 году писал: «Я думаю над тем, как нужно еще лучше, во всенародном и всесолдатском измерении, превратить нашу общую мысль, нашу философию, владеющую исторической истиной, превратить в простое, доступное всем, страстное, святое чувство, подобно молитве, чтобы оно постоянно укрепляло сердце воина и подымало на врага его руку. Это великое, нужное нам оружие, которым мы еще не овладели, как следует им владеть, чтобы скорее сдвинуть противника с нашей земли».

Какова глубинная мудрость и понимание сути: «нашу философию, владеющую исторической истиной» сделать духовным оружием для победы над врагом! Платонов понимает значимость нашей философии, которая способна вдохновить воина, как молитва, и подвигнуть его на победу над врагом. И вот этим великим нужным оружием нашей общей мысли, нашей философией нужно сейчас также овладеть. И если Институту философии суждено будет остаться, то он может остаться лишь на этих путях служения своей Родине. Ибо польза от негов новых условиях еще не доказана, а вред все же очевиден.

Автор: доктор философских наук, профессор В. В. Варава