Так это Кремль спровоцировал иранскую атаку по Израилю?!

На днях немецкий Bild вновь отличился (до этого он опубликовал сугубо фантастический четырехфазовый план Кремля якобы по началу войны с НАТО с конечной точкой «дойти до Берлина»). На этот раз – приведя мнение военного эксперта, профессора международной политики Университета бундесвера в Мюнхене Карло Масала касательно главного заинтересанта в иранской атаке по Израилю (и едва ли не ее инициатора!), которая могла привести к Большой войне на Ближнем Востоке. И все еще – не будем кривить душой – может (хотя вероятность такого сценария не слишком велика), учитывая непредсказуемость и «решительность» «кабинета Нетаньяху» (так, по информации Axios, сразу после обстрела министры Бени Ганц и Гади Айзенкот выступили за незамедлительный ответ, но это предложение было отклонено другими министрами, включая премьера, так как к тому времени не было еще даже представления о масштабе ущерба).

Фото: AP/TASS

Итак, цитата: «Возможно, Кремль заинтересован в том, чтобы конфликт на Ближнем Востоке оставался непредсказуемым. Это связывает американские силы и деньги, которых, в свою очередь, не хватает для защиты Украины. Россия наверняка была проинформирована о планах Ирана. У Москвы была возможность повлиять на Иран, если бы эта атака противоречила российским интересам. Россия этого не сделала».

Что не так с предположением многоуважаемого военного эксперта?

Во-первых, с чего г-н Масала взял, что «у Москвы была возможность повлиять на Иран, если бы эта атака противоречила российским интересам»? Иран что, вассал России? Где те рычаги давления, посредством которых Москва могла «повлиять» на решение Тегерана? Что Иран критически зависим от РФ в ряде областей? Да, не исключено, что РФ делится с Ираном некоторыми технологиями (Тегеран в последнее время форсирует работу над своей ядерной программой). Но. Если верить зарубежным СМИ, то исключительно в обмен на ракеты и беспилотники. Соответственно, при вступлении Ирана в войну с Израилем с потенциальным ее разрастанием до включения третьих сил, тех же США, например, помощь понадобиться уже Ирану, и чисто теоретически Россия будет вынуждена ее оказать, что не очень хорошо может отразиться, в частности, на «украинском треке».

Во-вторых, каким это таким расчудесным образом эскалация ирано-израильского конфликта «свяжет американские силы и деньги, которых, в свою очередь, не хватает для защиты Украины»? Тем, что позиция республиканцев станет еще жестче по вопросу выделения Киеву помощи? Но стоит обратить внимание, что именно атака Ирана стала тем триггером, который и сдвинул ситуацию с мертвой точки (неизвестно, как отреагирует администрация Байдена на инициативу спикера палаты представителей Майка Джонсона, выступившего с предложением о раздельном голосовании по выделению помощи Украине, Израилю и Тайваню, но очевидно, что шансы на то, что Киев что-то получит, хотя бы в кредит, стали значительно выше, чем были до).

В плане поставок вооружения и вообще нагнетания обстановки в мировом масштабе – тут, наоборот, все идет в плюс американскому ВПК и, соответственно, экономике США. А что касается сил… так Вашингтон не раз заявлял, что их прямого присутствия, то есть официального ввода военного контингента на Украину, не будет никогда и ни за что. В отличие от ситуации с Израилем.

Так где тут выгода Москвы?

Единственным бенефициаром Большой войны стал бы Пекин, для которого оная стала бы историческим шансом в плане выдавливания американцев с пьедестала мирового гегемона. Но уж никак не Россия, у которой от иранского удара проблемы только увеличиваются.

Как-то плохо верится, что профессор этого не понимает. Тогда чем объяснить столь профанный комментарий? Ну только сменой роли военного эксперта на роль пропагандиста. Видимо, Масала решил внести свой посильный вклад в противостояние России и Запада. А как это он мог сделать? Ну только своим авторитетным мнением, приписав РФ еще один грешок, к которому она не имеет ровно никакого отношения. Абсурдно? Да. Но зато – в тренде (поэтому на абсурдность и не обратили внимания). Это – главное.