Как возродить литературную критику?

О затяжном кризисе или даже смерти литературной критики говорится давно. Но можно сказать совершенно определенно, что в последнее время произошла утрата профессионального статуса критики. Сейчас это нечто из разряда самодеятельного и необязательного. Превалирует представление, что достаточно рекомендательных сервисов или блогового формата обсуждения-продвижения книг. Восприятие литкритики дрейфует в узкоутилитарную плоскость, где она представляется сферой оказания маркетинговых услуг.

Фото: Стоян Васев/ ТАСС

О том, что необходимо сделать, чтобы возродить критику как основу литпроцесса, рассуждают участники патриотического движения литераторов «Союз 24 февраля».

Так, Игорь Никольский отмечает то, что сейчас нет серьезной и профессиональной оценки произведений: «Повседневная жизнь устроена так, что при совершении выбора мы часто руководствуемся чьим-то мнением.

Мы хотим найти хорошего врача и спрашиваем у друзей и коллег. Мы берём с собой на просмотр автомобиля друга, «который разбирается». При совершении сделок с недвижимостью доверяем специальным людям проверить документы. Даже при покупке мелочёвки на маркетплейсе мы читаем отзывы покупателей, чтобы прикинуть, купим мы нормальную вещь или что-то «левое». 

Как мы выбираем книги? Кому-то хватает привитого обществом уважения к классике. Но что если речь идёт о современных авторах? На обложках книг часто пишут краткие «отзывы» от известных людей, чтобы мотивировать покупателя, но это всё же про покупателя, а не про читателя.

А где, собственно, серьёзная оценка произведений от профессиональных критиков?

А нигде. Её нет. Телеграм-каналы критиков не набирают сотни (да хотя бы десятки) тысяч подписчиков. У критиков нет своего известного печатного органа. Такая же ситуация – с телевидением. Единственный критик, которого я видел «в ящике», и то практически случайно, – это Виктор Топоров». 

Виктор Топоров / Википедия

Участник «Союза 24 февраля» добавляет: «Я не хочу сказать, что в стране нет людей, которые не могут быть критиками. И даже не говорю, что их нет. Я говорю о том, что в стране нет серьёзного института критики. Вместо него – инициатива на местах, любительство, а иногда – откровенная профанация. Попробуйте отослать подборку стихотворений на какой-нибудь конкурс или просто в журнал, который принимает такие подборки. Скорее всего, в условиях будет строчка о том, что «жюри с автором в переписку не вступает и присланные рукописи не рецензируются». А, собственно, почему? Это ведь, на самом деле, катастрофа, потому что критики нужны обеим сторонам литературного процесса – и авторам, и читателям. Первым нужна обратная связь на творчество, начинающим просто в обязательном порядке нужна подробная обратная связь. Вторым нужен надёжный ориентир.

Кто-то может сказать, что критик – это тот, кто объясняет, «что такое хорошо и что такое плохо», но это примитивный подход. Настоящая критика заставляет думать и авторов, и читателей. Хорошая критическая статья – сама по себе литературное произведение. Монография по чьему-либо творчеству, написанная критиком, – серьёзный вклад в развитие отечественной литературы. Сейчас вряд ли в массовом сознании закреплён тот факт, что Белинский, например, свою критическую деятельность начал с обзора русской литературы как явления». 

По мнению Никольского, чтобы изменить ситуацию, «нужно начинать с основы, то есть с высшего образования. Страна выпускает филологов, лингвистов, переводчиков – но мы не найдём специальности «литературный критик». Хотя именно эти люди – и связующее звено между автором и читателем, и своего рода литературоведы. Я не говорю, что нужно шесть лет учить человека на критика. Но, на мой взгляд, специализация должна быть. Государство тем самым заявит на своём языке, что критика важна и нужна.

Вы можете спросить, чем займутся эти люди. Отвечу. 

Нам нужны в первую очередь критические отделы в литературных журналах (давайте начнём с небольшого дела). Нам нужны критики в составе премий и конкурсов. На любом литературном фестивале, будь то «Нон-фикшен» или «Петербургский книжный салон», должен быть шатёр для критиков. Нам нужны люди, которые помогут читателю и автору найти себя, в конце концов.  

Стас Намин и Андрей Рубанов на книжном фестивале «Красная площадь» – 2023 / Википедия

Для такого дела не потребуются астрономические финансовые вливания. Но начинать, как обычно, надо было ещё вчера. Белинские очень нужны, но Белинские не растут быстро».

Представитель «Союза 24 февраля» и главный редактор журнала «Сибирские огни» Михаил Хлебников выдвигает свои предложения для возрождения института литературной критики:

«Необходимо издание ежемесячного «полутолстого» литературно-критического журнала. Упор на рецензии. По тридцать в месяц. То есть в год обозревается 365 книг. Иногда – 366. Помимо рецензий – 5-6 эссе, 2-3 общих обозрения. Довеском интервью. Это самый затратный проект.

2. Открытие на популярных полуразвлекательных площадках раздела критики с теми же рецензиями.

3. Учреждение нескольких тематических премий. В эту же сторону – в рамках возможной межжурнальной премии сделать специальную номинацию для критиков.

4. Выйти с предложением к местным (областным и краевым) теле- и радиостанциям о запуске специальных литературных программ.

5. Создать специальный поощрительный гонорарный фонд для критики в толстых журналах. Он может быть соединён с общим фондом, который работает и с прозаиками, и с поэтами.

Дополнительно. Проводить критиков во все советы и экспертные площадки. И федерального, регионального уровня».

Олег Демидов

Вопрос с площадками для публикаций и движения навстречу массовой аудитории Владимир Казаков предлагает решить следующим образом: «Раз государство берется за литературу, то и для литкритики (важнейшего элемента литературы) нужен размах. Предлагаю начинать проект по созданию «Страницы литературной критики» в государственных СМИ. Это может быть РИА Новости, может быть ТАСС. От лишней странички в общем портале они не развалятся. А значение отечественной литературы, писательского (нашего) труда сразу повысится многократно».

«Литературную критику как таковую возрождать не надо, потому что она не умерла, живёт и здравствует, однако надо признать, что она находится вне поля зрения массового читателя», – считает Олег Демидов.

По его словам, «виной тому падение тиражей «толстых» журналов, уход литературных материалов из непрофильных изданий, а также дискредитация института критики литературными премиями.

Демидов отметил, что «если первые два тезиса в комментариях не нуждаются (всё предельно понятно), то третий необходимо прописать более подробно.

Вспомните последние десятилетия: какие были премии? какие остались? много ли было открытого обсуждения во время премиального забега в длинных и коротких списках? Непрофессиональное обсуждение в социальных сетях было, есть и будет. А вот профессиональное обсуждение, которое бы выстраивали критики, по большому счёту, было только в премии «Национальный бестселлер». Остальные институции работали и работают втёмную: есть ли там внутренние рецензии (раз внешних нет)? есть ли споры среди коллег? как проходит голосование?»

Представитель «Союза 24 февраля» также выделил ещё один важный момент: «В этих институциях мнение литературного критика и литературоведа было уравнено с мнением мецената, издателя, чиновника, банкира, олигарха, жён и возлюбленных всех вышеназванных – правильно ли это? профессионально ли?»

Олег Демидов

Также Демидов поднял принципиально важный вопрос об оплате труда: «На сегодняшний день критики существуют в ещё более плачевном положении, чем прозаики и поэты. У них-то хоть книжки выходят раз в несколько лет. А кому нужна книга критики – кроме других коллег-критиков? Но и книга – вопрос на перспективу. Насущный вопрос: какие остались издания, где за критику (подчеркну: за настоящую критику, а не рецензирование присланных текстов) достойно платят?

Оплата труда – один из ключевых критериев профессионализма. Это молодые люди, ещё упражняющиеся и качающие мышцы мозга, могут позволить себе бесплатно работать; люди в возрасте, при наличии работы (а то и нескольких), семьи и многого другого, не будут отвлекаться от всего этого просто так. Им нужна мотивация».

«Конечно, можно вооружиться сентенцией «Людей незаменимых нет» – игнорировать возрастных и более критиков и ехать на горбах молодых людей, но тогда не надо говорить о любви к литературе и профессионализме», – резюмировал участник «Союза 24 февраля».

Алексей Колобродов с писателем Романом Богословским

В свою очередь Алексей Колобродов отметил: «Так или иначе, основные и вполне адекватные предложения (платформа, журнал, мастерские и семинары) высказаны, но вот мои идеи. Так сказать, несколько вглубь.

1. Школа молодых критиков на базе Мастерской Захара Прилепина. Создать эту дополнительную опцию в рамках Мастерской, в том или ином виде работающую на постоянной основе, т. е. не только собирать слушателей на очные сессии, но и в заочной форме – давать задания, оценивать, помогать с редактурой, публикациями и пр. Может быть, такой вариант уместен на год, а то и два. 

2. Побольше конкурсной активности. Конкурсы статей и эссе к юбилеям писателей, выходам тех или иных книг, общественно-значимым событиям и их отражению к литературе. Но тут, конечно, необходима площадка для публикаций и редакционная политика. 

3. Относительно фестивального движения. Есть запрос на присутствие философов, к ним уместно пристегнуть литературную критику – историческое обоснование для такого подхода есть».