Ещё раз о поездке директора ЦРУ в Москву: ждать ли второго «ультиматума» Западу?

На Западе продолжается поток публикаций о поездке директора ЦРУ Джона Рэтклиффа в Москву. Так, The Wall Street Journal со ссылкой на информированные источники пишет, что целью визита было предупреждение о недопустимости переноса украинского конфликта на территорию Европы. В качестве дополнительного аргумента в пользу этой версии отмечается, что визит последовал аккурат после публикации новых оценок американской разведки, допускается вероятность того, что в ближайшее несколько лет Россия может попробовать «проверить решимость НАТО», атаковав одну из стран Североатлантического альянса (с широким диапазоном: от кибератак до сухопутного вторжения). Как отмечает издание, дополнительным фактором, который может сыграть в пользу этого сценария, может послужить дефицит ряда критически важных западных боеприпасов (в частности, ракет-перехватчиков Patriot), образовавшийся из-за поставок Украине и войны с Исламской Республикой.

В том же духе пишет и Politico (разумеется, тоже со ссылкой на источники, знакомые с ситуацией): что Рэтклифф (отдельно уточняется, что поездка была неафишируемой и незапланированной) сорвался в Москву, чтобы предостеречь российское руководство о том, что не стоит заглядываться на Европу. Причём в качестве предполагаемой цели атаки называется одна из стран Балтии – Эстония, Латвия или Литва. А кроме того, дополняется, что главный цэрэушник прозрачно намекнул, что Москве стоит сократить поддержку Ирана.

Следующей отметилась The New York Times, которая тоже со ссылками на источники, знакомые с ходом визита, представила совсем другую версию. Согласно этой версии речь велась сугубо об украинском конфликте. Якобы Рэтклифф сделал упор на весьма ограниченных успехах РФ на фронте (отдельно выделив «мастерство Украины в использовании дронов»), что, по мнению издания, являлось своеобразной попыткой подтолкнуть Москву к переговорам (точнее, к сценарию, транслируемому Киевом: прекращение огня по линии соприкосновения, то есть без вывода ВСУ с территории Донбасса). Данная гипотеза весьма сомнительна. Во-первых, вся эта информация и так неоднократно появлялась на страницах иностранных, в том числе и американских, СМИ. То есть глава ЦРУ полетел в российскую столицу, чтобы дать выжимку ситуации на фронте из западных газет, так, что ли? А во-вторых, в публикации указывается, что свое послание Рэтклифф передал главе ФСБ Бортникову, хотя, по официальной версии, он встречался с главой СВР Нарышкиным (и это выглядит куда более убедительно, не только исходя «специализации», но и внутриполитического веса). В качестве подтверждения данного предположения, издание приводит слова источника, согласно которым необходимость в личном визите главы ЦРУ обосновывается надеждой на то, что Путин как бывший спецслужбист «воспримет сообщение от директора ЦРУ как более срочное и заслуживающее доверия, чем сообщения, передаваемые по обычным дипломатическим каналам».

Любопытно, что и после публикации The New York Times сменила акцент и The Wall Street Journal. В новом материале (уже со ссылками не только на американских, но и европейских чиновников) главной задачей главы ЦРУ было возобновление переговорного трека по Украине. По данным издания, это была инициатива лично Трампа: отправить нового переговорщика после неудач Уиткоффа и Кушнера. Темы с предупреждением и иранским треком тоже были в повестке, но основным направлением был украинский кейс. Что выглядит несколько странным. Да, у Рэтклиффа есть положительный опыт переговоров с российской стороной (он курировал вопрос об освобождении ряда американцев из России), но что касается его внешнеполитических взглядов, то он, как и Рубио, принадлежит к стае «ястребов». Поэтому ждать от него, что он найдёт точки соприкосновения с российскими коллегами, было бы крайне наивным.

В общем, новые гипотезы вызывают много скепсиса: они не столько проливают свет на ситуацию, сколько являются свидетельствами того, что никакой действительно реальной информации на сей счёт нет. К тому же как российская сторона, так и американская опровергают версию, что Рэтклифф летал в российскую столицу с предупреждением. Хотя стоит отметить, что она на сегодняшний день выглядит самой логичной и обоснованной. Причём косвенные подтверждения можно найти и у российской стороны. Так, уже когда появились первые публикации на Западе касательно цели визита Рэтклиффа, официальный представитель МИД РФ Мария Захарова допустила российский удар «по любым военным объектам Великобритании в Украине и за ее пределами» в ответ на удары ВСУ по РФ с применением британского оружия (понятно, что такие предупреждения были и раньше, но тут важен момент).

Поэтому да, вариант с предупреждением видится наиболее реалистичным. Тем более не стоит списывать со счетов поездку в Москву Уильяма Бернса, занимавшего пост главы ЦРУ в 21-м, – за несколько месяцев до начала российско-украинского конфликта. Но если события будут развиваться похожим образом (а у Истории есть такое свойство: повторяться), то тогда в ближайшее время Москва должна концептуализировать свои условия Западу (тогда это был «ультиматум» о нерасширении НАТО на восток). Возможно, всё будет решено как-то иначе, например, на встрече Трампа и Путина (ходят такие слухи). Но в любом случае необходимо запастись терпением: в ближайшее время явно должно что-то произойти, что намекнуло/указало бы на то, зачем Рэтклифф мотался в Москву. Единственное, о чём можно говорить с уверенностью, в особенности беря во внимание внешнеполитическую конъюнктуру, так это о том, что это был не просто визит вежливости.