«В сословном обществе для каждого сословия свои стандарты». Политолог Дмитрий Журавлев о том, кому чего можно и кому чего нельзя

Минцифры разработало законопроект, согласно которому предлагается освободить государственные СМИ от обязанности предоставлять отчеты об иностранном финансировании.

Целесообразность данной инициативы Минцифры обосновала тем, что, как говорится в пояснительной записке к документу, «попытки влиять извне на российское информационное пространство с целью предвзятого информирования и создания искаженной картины политической действительности могут иметь место только в отношении коммерческих СМИ».

А это, в свою очередь, поднимает тему о двойных стандартах. Впрочем, политолог Дмитрий Журавлев не склонен рассматривать вопрос именно в таком ключе:

– Понятна причина такой позиции, так как основной источник финансирования государственных СМИ – это казна. Вспомним, почему дворян налогами не облагали? Потому что их доход приходил из казны. Зачем деньги два раза туда-сюда гонять? Так и здесь. Можно спорить – правильно это или нет, но своя логика в этом есть. Поскольку они и так получают государственное финансирование, зачем их проверять на финансирование. А если они получат зарубежное финансирование, скажем мы в скобках, слава богу, государство сможет немного сэкономить. Вот позиция правительства. Ее понять можно. Их главная задача – чтоб денег больше было. С точки зрения двойных стандартов, если к кому-то надо будет прицепиться – повод всегда найдется. Сказать, что это великое средство задавить частное СМИ и сохранить государственное, нельзя. Если нужно будет какого-то задавить, то Россия научилась это делать так профессионально, что никому и в голову не придет. Но формальное равенство должно быть: либо есть такой отчет, либо нет такого отчета, – рассказал политолог «Вашим Новостям».

«ВН»: – В продолжение темы о двойных стандартах. Взять, к примеру, массовые мероприятия: провластные проходят без сучка и задоринки, оппозиция же получает дела о нарушении ковидных ограничений…

– Все проще. Провластные структуры получают официальные разрешения. Наша оппозиция очень часто не хочет их получать. Не потому, что она глупая и хочет лбом стены прошибать, а потому, что наличие конфликта помогает оппозиции мобилизовать свой электорат. Механизмы разные. Если наша непарламентская оппозиция перестанет быть ущемляемой, будет очень сложно объяснить своим избирателям – для чего она вообще существует. Интересы обоих сторон совпадают. Для власти и оппозиции удобно, чтобы для провластных кандидатов все было очищено, а для оппозиционных были проблемы.

«ВН»: – То есть проблемы двойных стандартов не стоит?

– Стоит проблема исполнения стандартов. Потому что если мы говорим о человеке, которого нельзя называть, то он очень часто не реализовывал все требования формального законодательства, потому что иначе у него не было бы повода для хайпа. Я его в этом даже не обвиняю, я понимаю, что его стиль политики требует этого хайпа, он без него жить не может. Объективно. Не потому что он там хороший или плохой, хотя он мне и несимпатичен, а просто потому что объективно не получится. У нас не двойные стандарты. У нас разные уровни стандартов.

«ВН»: – И с их исполнением?

– Во-первых, с исполнением, а во-вторых, с присвоением стандарта определенной социальной позиции. Свое дворянство, свое крестьянство и так далее.

«ВН»: – Получается какое-то уже сословное общество!

– А у нас общество сословное, потому что все ваше богатство определяется вашим положением по отношению к власти. А это и есть сословное общество. Советское общество было сословным. Ничего никуда не делось.

«ВН»: – И выходит, что для каждого сословия свои стандарты?

– А всегда так! В сословном обществе для каждого сословия свои стандарты. В этом суть сословного общества.