«Настоящесть», «в моменте», «спойлер» и другие странные слова, вызывающие приступ смеха или недоумения

Вообще-то, спойлер – это элемент кузова машины, который снижает сопротивление воздуха, улучшая аэродинамику. То есть вещь полезная. Но из среды киноманов это слово перекочевало в обычную речь совсем в ином смысле. Как обозначение «слива» сюжета. Или, на худой конец, его деталей. Стоит где бы то ни было (хоть онлайн, хоть оффлайн) начать говорить о фильме/книге/спектакле, как тут же слышится возмущенный шелест раздутых ноздрей: ДАВАЙТЕ БЕЗ СПОЙЛЕРОВ, А? Хотя ты ведь только робко название произнес: «Три сестры»…

Короче, пришло время раз и навсегда разобраться и со спойлерами, и с другими уродливыми приметами времени из нашей речи и жизни, вызывающих если не раздражение, то косоротую натужную ухмылочку. Поехали.

Пункт 1. «В МОМЕНТЕ» (разновидности: «в ресурсе», «в потоке»)

Совершенно идиотское выражение проникло в отдельные предложения и высказывания в соцсетях, а затем и в народе через творчество начало бетонироваться. Современные музыканты (Мияги+Энди Панда, Джарахов, Маркул) выпускают тексты и клипы, не стесняясь его использовать.

Что вообще значит «в моменте»?

Это означает – в понимании тех, кто употребляет в речи такое странное словосочетание, – В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ или В ТОТ САМЫЙ МОМЕНТ, который был зафиксирован во время употребления фразы. Типа здесь и сейчас. 

Например: «В моменте я почувствовал обморочное состояние, читая «Фейсбук»», «На фото я в моменте».

Но разве бывает БЕЗ момента? Все, на чем мы успеваем фокусироваться в определенный отрезок времени, и есть В МОМЕНТЕ. Иначе человек воспринимать течение жизни еще не научился. Не получится оказаться в разных точках одновременно, чтобы осознать ситуацию оттуда и отсюда (из момента) одновременно. Так же как нельзя переиграть или воспроизвести прошлое – можно искусно подделать, то есть по кусочкам выложить пазл, который в нашем представлении прошлым и будет. Совсем необязательно, что так и было, но каждый кусочек этого пазла тоже будет состоянием В МОМЕНТЕ. Как и мы прежние остались там, во множестве моментов. В настоящем – мы здесь и сейчас. Окружающий мир просто-напросто отражается в нашем сознании и становится объектом ума.

Так откуда тогда берется «в моменте»? Разве есть другие точки реальности ВНЕ момента?

Луч, стартующий с поверхности солнца и проходящий через космос, чтобы преодолеть пыльное стекло вокзала и уткнуться в плевок на полу, останавливается и угасает в моменте. И на каждом этапе своего пути он тоже был «в моменте». Есть версия, что человек и есть такой луч, тогда как жизнь – стекло вокзала, через которое он проносится перед тем, как уборщица придет и смоет его тряпкой.

Память уверяет нас, что вчерашний день действительно был, но как знать, не появилась ли вся эта память с первым утренним лучом?

«В моменте» я могу понять, только когда речь идет про свободные девяностые. Тогда у нас половина района ходила с «сиськами» пива цвета утренних анализов, а другая половина – с пакетами на носу. Внутри было нечто желтое и склизкое, как запекшийся яичный желток. Надетый на лицо пакет то раздувался, то засасывался в рот нюхачу. После чего черное от присохшего клея лицо оказывалось на воздухе и пыталось красными глазами перетаращить прострацию. Такие ребята каждый день были «в моменте».

Пункт 2. «Настоящесть» (разновидности: «настоящий», «настоящая»)

Такое определение обычно употребляют в порыве ажитации (очень часто эмоциональные творческие люди), чтобы подчеркнуть некую НЕИСКУССТВЕННОСТЬ, органичность или отсутствие фальши во всех ее проявлениях: лживости, ханжества и проч. В человеке, событии, фильме, явлении. Как в той рекламе M&M’s с Дедом Морозом: «– Он настоящий! – Они настоящие!!!»

Отсюда же возник корявый неологизм «настоящесть». Например: «В Ольге Бузовой присутствует некая лоховатая настоящесть, этим и продиктован ее успех».

Судя по всему, в оппозиции к Настоящему должна существовать некая Ненастоящесть, которой Настоящесть и противопоставляется. Только вот как она может существовать, если Ненастоящесть (приспособленчество, умение «продать» себя или просочиться ручейком между камушков, двуличие, спящая совесть, подлость и все, что под этим может подразумеваться) – это и есть Настоящесть, то есть уже проявленная натура? Просто не в идеалистической манере. А в людской.

Если вы называете одного человека/фильм/писателя настоящим, то тот другой, ненастоящий, в своей ненастоящести и есть настоящий. Его нутро как раз и заключается в том, что он таков. И этим вовсе не выделяется. Просто он вот так живет. Тоже по-настоящему.

Нет никакого Настоящего на корабле с алыми парусами. Есть все, что окружает нас, в разнообразии и калейдоскопичности. И если человек прикидывается там кем-то или ведет себя нехорошо, то значит, в этом он абсолютно органичен, реален и аутентичен. Скорее всего, даже счастлив. Нет?

Пункт 3. «Спойлер»

Этим словом, как палкой с флагом, машет помешанный зритель, что блюдет чистоту информационного поля. Любое описание любого сериала/фильма/книги он заваливает комментариями вроде «Давайте тут без спойлеров! Не палите сюжет!». Или наоборот, заранее: «Осторожно, спойлеры!».

Каково же будет удивление ревностного охранителя, если он узнает, что не бывает никаких спойлеров. Ибо все сюжеты повторяются (Борхес утверждал четыре их разновидности, все помнят) в той или иной интерпретации. Я уж молчу о том, что 99% кинокритиков начинают рецензии с – зачем-то – частичного пересказа сюжета.

Ну нельзя нормальному здоровому человеку испортить впечатление или удовольствие от просмотра фильмов Балабанова, если рассказать сюжет. Нельзя. В некоторых картинах Тарковского и вовсе нет никакого сюжета. В некоторые картинах Фасбиндера сюжет настолько вторичен, что о нем вспоминаешь только после титров.

Нет? Все же можно? Ну тогда у меня для вас плохие новости: «Иронию судьбы…» каждый Новый год смотрят, скорее всего, догадываясь о сюжете. Ведь главное вообще-то – не с кем останется нытик Лукашин, а то, КАК и кем это рассказано. Иначе театр с балетом пришлось бы давно прикрыть за бесконечные повторы постановок с одинаковыми сюжетами из книг одних и тех же авторов. А из школьной литературы и библиотек тоже стоило бы изъять заспойлеренные произведения. Непорядок!

БОНУС: анонимные комментарии хейтеров

Существует такая частая претензия – или, скорее, оправдание: мол, ну это все анонимные комменты, зачем их читать? Некая серая масса пишет, дескать. Ты лицо сначала надень, а потом поговорим. Окей.

На анонимные комментарии «диванных критиков» очень часто сетуют те, кого хейтят (малограмотные звезды), и те, кто считает, что разбирается в социальных явлениях. Первые призывают комментаторов выйти из тени, надеть лицо и раскрыться. Типа ты недоволен жизнью, поэтому и строчишь гадости, сидя в маске. Вторые уверяют: мы сами виноваты в том, что вместо Дорониной во МХАТе Бузова, вместо нобелиатов на экономических форумах – Даня Милохин, а на музыкальных премиях тарелку выпрашивает обиженный Моргенштерн*. Мол, вы сами плодите миллионы комментариев, сами подписываетесь на Даню Моргенштерновича Милохина, сами делаете им кассу и миллионы, по делам и воздалось вам. 

Увы, нет. Так это не работает. 

Во-первых, абсолютно все вокруг – диванные критики. Все. Людей, КРИТИЧЕСКИ ТОЧНО разбирающихся в определенной сфере обсуждения, процентов пять. Все остальные – просто пришли высказаться. На этом жили соцсети и жить будут. И когда одни диванные критики называют д/к других, это странно.

Во-вторых, отсутствие лица – и есть лицо. Это и есть позиция, и нутро, и природа характера. Если человеку стыдно выражаться НЕанонимно – значит, он уже себя проявил, он уже такой и он ЧЕСТНО пишет то, что думает. Интернет дает возможность скрывать личность, и это великое преимущество, а не недостаток, который надо исправлять на законодательном уровне (речь не о нарушении УК РФ, разумеется), ибо анонимка – самое откровенное, что только может быть. Интернет – рентген.

И совершенно необязательно человек пишет это из-за наличия проблем в жизни, сексе, деньгах, зависти и проч. Просто если мяч лежит на дороге, то один ударит по нему, проходя мимо, другой заберет домой, а третий не заметит. Вот и всё, безо всякой глубинной подоплеки.

В-третьих, а что это изменит? Ну показал человек лицо, имя и даже геолокацию. Все стало иначе? Бред. А тех, кого надо найти по процедуральному поводу, найдут и без лица.

И всегда будут такие комментарии. От конкретных личностей это почти никак не зависит. Человеку нужны нейромедиаторы. Всегда будут люди, которым интересно поглазеть на горящий дом, падающий самолет, морское чудовище, сросшихся в горбатой трясучке сутулых собак (читай – Бузову, Моргенштерна*, Милохина). Людей, которым это неинтересно, мало.

Поэтому не МЫ трахнули собаку вместо Панина (дружно смотрели то самое видео и обеспечили ему популярность и огласку), как говорит со сцены один стендапер, а человеческая природа, победившая энтропия, деградирующая культура и еще куча объективных факторов времени этому поспособствовали. Отменить которые не получится, потому что они – не Кевин Спейси.

*Иноагент в РФ