Лекция, прочитанная тов. М. Братским в ДК Эчпочмакового завода им. Палкина, Малкина, Чалкина и Залкинда.
Уважаемые товарищи, благодарю вас за посещение лекции.
Тема нашего сегодняшнего разговора – феминизм и его возможное влияние на будущее отдельно взятого человечества.
Сегодня считается, товарищи, что феминистическая оптика прогрессивна. Что современный человек должен быть профеминистом, а блистательное будущее человечества – это вот оно самое.
Позвольте, товарищи, с этим не согласиться.
Что такое, товарищи, у нас феминизм?
Феминизм, товарищи, это в конечном итоге у нас матриархат. Это признание ключевой роли женщины, согласие с ее неоспоримым влиянием, поддержка этого влияния и ограничение токсичной, фу-фу-фу, маскулинности, которая, так сказать, угрожает.
Матриархатом, товарищи, согласно, например, Википедии, называют форму правительства, сформированного исключительно из женщин или в котором доминируют женщины.
Гипотеза о том, что матриархат вообще когда бы то ни было существовал, появилась только в XVII веке, и выдвинули ее, разумеется, мужчины. Подтверждения этой гипотезе нет, как нет ни одного достоверно известного подтверждения по каким-либо надежным источникам существования матриархального общества.
Однако даже противники теории существования матриархата как этапа развития социума, признают, что в реальности некоторый рост женского статуса всё-таки нередко наблюдался на начальном этапе ранних этапах эры земледелия на Древнем Востоке, а также, возможно, и у всех древних народов.
Произошло это при массовом переходе обществ от охоты к собирательству, а затем мотыжному, «огородническому» земледелию, в каковой отрасли превалировали женщины, и вследствие увеличения роли земледелия в хозяйственной жизни людей увеличилась и роль женщин в обществе. Впоследствии же, по мере механизации земледелия и скотоводства, социальная роль женщин упала.
Товарищи! Давайте не будем спорить с уважаемыми учеными и на радость феминисткам допустим, что матриархат таки был.
Но если и так, то мы видим, что он быстро и практически повсеместно был вытеснен более прогрессивными формами социального устройства. Отставшие же в своем развитии общества, упорствующие в матриархальных своих заблуждениях, были либо поглощены более прогрессивными, либо – как более слабые — уничтожены, либо вытеснены на задворки цивилизации.
Современные феминистки очень радуются, находя в забытых богом и цивилизацией уголках планеты немногочисленные дикарские племена, сохранившие матриархальный уклад, считая, что само их наличие что-то там доказывает. Будучи тотально глупы, они не могут понять, что наличие этих влачащих жалкую жизнь в суровых условиях племен попросту доказывает несостоятельность выбранного ими пути и их проигрыш в цивилизационной гонке.
Смотрите сами, вот эти печальные примеры: туареги (африканская пустыня), минангкабау (отдаленные горные районы Суматры), кхаси (один из самых отсталых аграрных индийских Штатов, горы, землетрясения), индийские племена тода и кота, нигерийское племя иригве, а также некоторые малочисленные племена Тибета, Непала и Бутана. Ситуация у всех этих несчастных народностей одна: условия жизни тяжелые, жратвы мало, все нестабильно, поэтому корячатся как могут.
Связано ли это их грустное положение с матриархальной базой устройства их общества?
Разумеется.
Но я, товарищи, не берусь ответить на вопрос, что было раньше – курица или яйцо.
Они в жопе потому что у них там матриархат, или у них матриархат потому, что они в жопе?
Честно говоря, товарищи, меня не очень интересует ответ на этот в высшей степени любопытный вопрос. Мне хватает только того, что, при любом раскладе, понятия матриархат и жопа находятся тут не только в одном предложении, но, что главнее, на одном смысловом уровне.
Матриархат равно жопа или жопа равно матриархат, совершенно неважно.
Важно то, что общества более прогрессивные – исторически – в труднодоступных горах и регионах рискованного земледелия не сидят. А захватили лучшие – в своем регионе — территории и в итоге цивилизовались до нас с вами, практически доказав матриархальному укладу его регрессивность и несостоятельность.
Современные феминистки любят поговорить о жестокости, с которой, дескать, были уничтожены некогда процветающие матриархальные общества, потому что матриархат, мол, был (подразумевается, что и есть) более гуманен, отрицал рабство и тиранию, тяготел к мирному существованию и развитию, но тут пришли токсичные ЭТИ и все испортили.
По этому вопросу напомню, товарищи, что по данным нескольких поколений исследователей именно в матриархальных обществах чаще практиковался каннибализм, убийство младенцев и стариков, ритуальные и развлекательные пытки пленных и представителей чужих племен.
Это объясняется именно трудными условиями существования, в которых они оказались и попыткой выжить в этих условиях.
В том числе и поэтому обыденный уровень жестокости в таких обществах настолько поражал соседей, что такие племена пользовались всеобщей ненавистью и большинство военных союзов было направлено именно против них. Что, конечно, привело в итоге к их уничтожению или изгнанию во всевозможные горные или пустынные труднодоступные районы, бггг.
Например, ирокезы – «люди длинного дома». Эти племена были матриархальны, о чем многие не знают, и своей жестокостью они вошли в легенду даже на фоне довольно таки расторможенных североамериканских индейцев. В итоге да, соседи объединились и попросту их вырезали.
Кстати, общеизвестна была также абсолютная недоговороспособность ирокезов. А также их нечестность и ненадежность – предать, подставить, не выполнить обещанное, втереться в доверие и обмануть, ударить в спину и никогда не признать вину.
Такое поведение что то нам это напоминает, товарищи, разве нет?..
Примерно такая же история с туарегами. Это кочевники, прославившиеся своей жестокостью во всей северной Африке. Кстати, если бы туда вовремя не пришла цивилизация их соседи их, конечно, в итоге бы истребили бы полностью, несмотря на то, что туареги ловко прячутся от возмездия в песках. А так ничего, уцелели, и радуют своей отмороженностью, промискуитетом и матрилинейностью современных феминисток.
Политический имидж туарегов точно такой же как у ирокезов, кстати, и всеобщая ненависть к ним в регионе тоже.
Матриархат, продиктовавший этот неповторимый стиль тут, конечно, ни при чем, просто никто не понимает их тонкие ранимые души,
Но вернемся, товарищи, в наши пенаты.
Он диктует нам, если очистить ствол растения от ненужной шелухи, всего несколько примитивных правил:
— Женщина всегда права, мужчина всегда неправ;
— Женщину забижают и потому все ей должны, мужчины особенно;
— Женщину и прежде сильно забижали и потому еще больше должны, мужчины особенно;
— У мужчин все отнять, женщине все отдать;
— Все, кто не согласен с приведенными позициями – ретрограды, враги цивилизации и фашисты, а потому должны быть уничтожены, дезавуированы, отменены и уничтожены любым доступным способом;
— Предыдущее правило не имеет сроков давности и может быть применено вглубь истории вплоть до самого начала времен.
Таким образом, мы, товарищи, видим некие догматические конструкции, не имеющие ничего общего ни с историей ни с реальным течением жизни. И далее — попытку ввести на их базе жесткую цензуру фашистского типа, а также путем применения и внедрения культуры отмены исключить из обращения бОльшую часть социальных, культурных, духовных и даже научных ценностей, накопленных человечеством. Это мотивируется их недостаточным вниманием к сверхценным женским проблемам, невысоким – по мнению феминисток, — уважением к женщине, излишним воспеванием маскулинности и далее везде. В итоге отменить, в принципе, можно вообще все, созданное не женщинами или не воспевающее культ Кибелы.
Время нашей лекции, товарищи, подходит к концу и поэтому я, с вашего позволения, перейду к выводам.
В наше время поддержка феминизма и всех сопутствующих ему процессов есть поддержка антицивилизационных мер, введению цензуры и отмены свободы слова, противодействие прогрессу, насаждение своеобразного матриархального фашизма и своего рода попытка вернуть человечество в ранний неолит и в эпоху раннего земледелия.
Мы же, товарищи, полагаем, что с эпохи раннего земледелия человек прошел огромный и в целом, блистательный путь, и мы никому не позволим развернуть нас обратно к собирательству.
Феминизм это не прогресс. Наоборот, это тупиковый путь развития, который – как уже показала история, — закончится проигрышем, уничтожением племени или оттеснением его в труднодоступные горные районы, куда мы с вами, товарищи, разумеется, совершенно не хотим.
Поэтому современный прогрессивный человек никак не может быть профеминистом, а как раз ровно наоборот.
Исключение – из гуманных соображений — можно сделать только для тех, кто таким образом втирается к феминисткам в доверие чтобы получить от них секс. Это мы, товарищи, можем понять и никак не можем осудить. Более того, имея общее представление об экстерьерных, так сказать, качествах средней феминистки, мы можем только посочувствовать этому гуманному герою и пожелать ему выдержки и удачи.
Спасибо за внимание, товарищи, не расходитесь, после лекции в фойе танцы.
В буфете ситро!
Парламент Сербии утвердил новое правительство, предложенное только что назначенным премьером Милошем Вучевичем
Диверсант планировал теракты, в том числе на объектах Минобороны
Глава «Лиги защиты черных африканцев»
Прямо сейчас обе стороны борются за наиболее выгодную позицию перед потенциальными переговорами
View Comments
Мужик, который не читал ни одной статьи про феминизм, не знает за что борются феминистки, не знает отлтчия между волнами и течениями пришел расказывать, что цель феминизма построить матриархат и забрать все привелегии у "мужланов тупых"
Как эту статью без каких-либо источников с глупейшими доводами и непроверенными фактами вообще до публикации допустили
у мужчин нет голоса в женском движении, надеюсь, до вас дойдёт это.
Феминистки всё время ругают мужчин, а у мужчин, стало быть, нет голоса))) Вот феминизм первой волны был нормальный, а современный феминизм - просто за привилегии и против мужчин, феминистки сами пишут, что они не за равные права с мужчинами, значит, что они за привилегии. Привет, тебе тут рот открывать не разрешали, мудила ты тупая)
Имейджн сначала говорить что у женщин есть все права и им нужны только привелегии а потом писать человеку который буквально обьяснил один из главных тейков феминизма "мудила тупая" со стороны на себя глянь умник