Московские власти своим волюнтаристским решением запретили с 28 июня посещение ресторанов, баров и кафе всем, кто не вакцинирован и не переболел COVID-19 в последние полгода перед посещением.
Вопрос о законности запрета очень спорный. Москвичи активнее, чем в других регионах, привыкли защищать свои права, поэтому скоро стоит ожидать новых судебных прецедентов по оспариванию очередного коронавирусного запрета мэрии. Чем же будет мотивирован иск к мэрии, если кто-то решит побороться за пятничный поход в бар без прививки?
С точки зрения потребителя, все, что мы получаем от окружающих – это товар или услуга. Принимать их или нет – индивидуальный выбор каждого, к кому направлено предложение о приобретении. То же относится к медицинским услугам. Если нам предлагают ими воспользоваться, мы должны иметь возможность выбора. Самое натуральное принуждение к получению медуслуги по вакцинации – через лишение ресторанной пищи и барного пива. Того, кто не болел и не вакцинировался, не пустят на ослепительные вершины пирамиды потребления Маслоу, оставив им лишь удовлетворение базовых потребностей продуктами из супермаркета. Непривившиеся славной волевой рукой мэра будут отосланы бомжевать где-то внизу этой пирамиды потребления. Запрет на посещение невакцинированным жителям столицы учреждений питания фактически ставит перед выбором – вакцинируйся или мы тебя не накормим. Это все против здравого смысла москвича-индивидуалиста.
В поддержку утверждения о незаконности грядущих запретов мэрии можно вспомнить, что Конституция (статья 41) говорит: использование медицинской помощи – это право, а не обязанность. В федеральном законе об основах охраны здоровья граждан утверждается, что медпомощь должна оказываться на добровольной основе. Случаев принудительного лечения очень мало, они все поименованы в законах.
К тому же установление новых принудительных случаев оказания медпомощи относится к компетенции федерального центра, а не к регионам. Вакцинация федеральным центром в принудительные меры медхарактера не включена, и вряд ли такая радикальная мера будет когда-либо реализована Госдумой или правительством России.
Аргумент за один – необходимость защиты всего огромного коллектива жителей Москвы. С отказом ресторанов в обслуживании, о котором говорят те, кто перенес тяжелое стационарное лечение от коронавируса, стал его свидетелем или потерял из-за коронавирусной пандемии своих родных и близких. Каждый из них скажет, что заставить неразумных прививаться – это необходимая мера.
Конечно, никого нельзя принудительно лечить. Больницы нельзя превращать в филиалы клиники доктора Менгеле с проведением неслыханного по масштабу медицинского антиковидного эксперимента. Однако стоит вспомнить, что только принудиловкой и жесткими мерами удалось победить черную оспу, проказу, чуму и прочие ужасные болезни.
Хорошо бы, чтоб по результатам будущих судебных споров суд объяснил вот эту грань между общественной необходимостью и индивидуальными интересами. Лично я считаю, что интересы индивидуальной личности в случае с вакцинацией должны оставаться в приоритете.
Показ многих релизов из этой фильмотеки стал недоступен в России
Расширение перечня отсрочек негативно отразится на комплектовании ВС РФ
Перед началом концерта в честь 75-летия дипотношений между Россией и Китаем, Путин процитировал песню 1940-х…
По их данным, стрелявший в словацкого премьера был связан с пророссийской военизированной организацией
По его словам, всего две системы Patriot смогут спасти Харьков.
По итогам первой предварительной переговорной сессии между Путиным и Си