Новгородская компания напрасно подавала в суд на Высший арбитражный суд

Строительная компания СУ-5 из Великого Новгорода пыталась взыскать 28 миллионов рублей, недоплаченных, по её мнению, за строительство здания арбитражного суда Новгородской области.

Компания обратилась с иском к арбитражному суду Новгородской области и к Высшему арбитражному суду. Поскольку недавно произошло объединение Высшего арбитражного и Верховного судов, новым ответчиком стал судебный департамент Верховного суда.

СУ-5 требовало взыскать 28 227 444 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в 2008 году новгородский арбитраж и СУ-5 заключили контракт на строительство здания суда. Техническим заказчиком выступила петербургская фирма «Билс» (в Новгородской области её в то время представлял нынешний глава Валдайского района Александр Тарасов).

В контракте было оговорено, что дополнительные работы производятся генподрядчиком только по согласованию с заказчиком.

24 декабря 2010 года здание было принято заказчиком, но возникли разногласия по поводу цены – суд принял работы на сумму 537 миллионов рублей (в таком размере и была затем произведена оплата). Генподрядчик настаивал на сумме 565 миллионов 451 тысяча рублей, включив в него стоимость дополнительных работ, которые были технологически необходимы. К сожалению, мы не смогли выяснить в СУ-5, о каких именно работах шла речь.

Иск рассматривали в арбитражном суде Тверской области. Истец сослался на заключение, подготовленное уже в 2014 году специалистами Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета – о необходимости проведения дополнительных работ. Также был представлен штамп ООО «Билс»: «К производству работ» на соответствующей проектной документации.

Но суд пришёл к выводу, что это не являются свидетельством согласования дополнительных работ с заказчиком. А именно с ним должны были быть согласованы все отклонения в стоимости строительства.

В итоге суд вынес решение: в иске отказать, а судебные расходы взыскать с истца.

Впрочем, СУ-5 может обжаловать это решение в Четырнадцатом арбитражном суде в Вологде.