Дело Евгения Куклыгина. О важности буквы «Й» и удвоенного «ПП»

Вопреки ожиданиям, сегодня Новгородский областной суд не принял решение по административному иску Евгения Куклыгина к окружной избирательной комиссии, которая отказалась зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Новгородской областной думы. 

Как мы сообщали вчера, это решение было принято из-за того, что сначала территориальные органы полиции, куда подписные листы Куклыгина были направлены избиркомом, выявили, что в 25 подписях есть несоответствие данных «подписантов», указанных в подписных листах, фактическим данным этих людей (ФИО, год рождения, адрес и пр.), а потом вызванные на подмогу почерковеды из экспертно-криминалистического центра областного УМВД нашли ещё более двадцати подписей «выполненными не собственноручно». 

Это решение об отлучении его от участия в выборах в качестве кандидата в депутаты Куклыгин считает незаконным. Как пояснял вчера его представитель Александр Ковалёв, он полагает, что подписные листы, возвращённые из отделов полиции в избирком, нельзя считать имеющими силу документов, так как в них, от руки, были внесены записи. При этом нельзя установить, кто именно их вносил. В то же время: 

– В суде говорилось, что есть соглашение о сотрудничестве между службами (избиркомом и полицией). Но в нём нет конкретики, как работать. А, по нашему мнению, общий документооборот строится на основании инструкции по делопроизводству в структуре МВД, где чётко написано, что изменения и добавки в любом документе, который исходит из системы МВД, недопустимы. 

У представителя истца были возражения и относительно выводов специалистов из ЭКЦ. 

Сегодня в суд была приглашена начальник отдела ЭКЦ Татьяна Ефимова, непосредственно участвовавшая в исследовании подписей. 

Она, в частности, объяснила, что подробные выводы (почему та или иная подпись «выполнена не собственноручно») отсутствуют в представленной в избирком справке, потому что она и её коллега производили не «экспертизу», а «исследование», и, согласно нормативных документов, при проведении «исследования» подробные выводы не требуются. 

Затем председатель территориальной избирательной комиссии Шимского района Татьяна Петрова представила подписные листы, и каждая «забракованная» подпись была ею прокомментирована. Касательно первой половины (той, что «забраковали» территориальные органы полиции), можно сказать, что практически весь «брак» – следствие элементарной невнимательности сборщиков подписей: либо перепутаны цифры в паспортах «подписантов», либо – адрес. 

Есть и откровенно курьёзные варианты. Например, одна из подписей была «забракована» из-за того, что в подписном листе – «ул. Первого мая», а в действительности – «ул. Первомайская», в другом – в подписном листе «ФилиПова», а по паспорту «ФилиППова», в третьем подлинная фамилия «МихаЙлова» в подписном листе была изображена как «Михалова». 

Всё это, впрочем, считают представители избиркома, достаточные основания для отправления подписи в небытие. 

Сегодня же выступила и представитель прокуратуры Елена Степанова. Все спорные вопросы разрешены ею в пользу избиркома: «Постановление окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 1 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Куклыгина (…) не противоречит требованиям закона». 

В прениях, однако, представитель истца Ковалёв сделал акцент на ещё одном нюансе, ставшем более явным после выступления специалиста ЭКЦ. 

По мнению Ковалёва, при разрешении подобных вопросов требуется не «исследование», а именно «экспертиза». 

– Мы делаем вывод, что справки об исследовании, которые предоставили эксперты, и требования закона противоречат друг другу. Областной закон «О выборах депутатов Новгородской областной Думы» чётко фиксирует возможность использования заключения эксперта, а у нас в материалах дела имеется «справка об исследовании». Это два разных юридических документа. 

Решение по иску суд вынесет завтра — точно. 

Фото автора