Евгений Куклыгин обжалует отказ в регистрации его в качестве кандидата в депутаты Новгородской областной думы в Новгородском областном суде

Сегодня в Новоблсуде прошло первое заседание по административному иску самовыдвиженца Евгения Куклыгина – москвича, уже получившего широкую известность в Новгородской области и из-за скандала, случившегося на подготовке к праймериз «Единой России», когда «ответственные лица» обвинили его в подкупе избирателей. От праймериз он был отлучён. Но оружия — не сложил: собрал требуемое число подписей (более 866) и подал документы на регистрацию в качестве кандидата в депутаты Новгородской областной думы. И вновь фиаско: в регистрации Куклыгину было отказано, так как часть подписей избирком признал недостоверными и недействительными.

Это решение окружной избирательной комиссии № 1 Евгений Куклыгин и обжалует в Новгородском областном суде.

Чтобы всё читателям стало понятно, несколько слов о механизме регистрации кандидатов. Как я уже говорил, для регистрации претендентам нужно было собрать 866 подписей избирателей. Выявление более 10 процентов брака влекло отказ в регистрации.

Куклыгин собрал 951 подпись, случайной выборке подверглись 300 из них.

Представители избирательной комиссии, на основании данных ГАС «Выборы», усомнились в достоверности части этой части подписей.

Как объяснила в суде одна из представительниц ответчика, для уточнения факта достоверности подписей листы были отправлены в территориальные райотделы полиции (Шимский, Солецкий, Батецкий, Новгородский). В райотделах «забраковали» более 20 подписей (несовпадение с действительными указанных мест жительства, отчества и пр.).

Кроме того, в экспертно-криминалистический центр областного УМВД был направлен запрос о привлечении к процессу выявления недостоверных подписей специалистов-графологов. Они прибыли на избирательный участок в Шимск в субботу и по итогам чуть ли не восьмичасовой изыскательской работы пришли к выводу, что ещё более двадцати подписей в поддержку кандидата Куклыгина являются недостоверными: «Подписи выполнены не собственноручно».

В результате суммирования получилась цифра 55, что – превышение 10-процентного «порога» (от 300-х).

На основании этого Куклыгину и было отказано в регистрации.

Сегодняшнее судебное заседание продолжалось более трёх часов.

Представитель истца Александр Ковалёв (на фото — справа) сформулировал, с чем он и его доверитель не согласны при создавшейся ситуации.

Что касается документов, направленных в территориальные отделы полиции, то здесь случилось вот что. Из полиции избирком получил документы, в которых от руки внесены различные пометки и исправления. Это, считает представитель, недопустимо, так как есть определённый порядок работы с документами. Кто вносил эти пометки, на каком основании, решительно непонятно.

– Нет ни печати, ни подписи этих людей, – комментировал позднее Ковалёв. – Поэтому, мы считаем, эти бумаги нельзя наделять статусом документов: в основу решения избирательной комиссии положены документы, которые нельзя назвать таковыми.

Что касается вклада экспертов, то последние, считает представитель, во-первых, не были предупреждены о какой-либо ответственности, во-вторых, их присутствие на проверке никак не было документально оформлено.

– С нашей точки зрения, порядок их вызова, оформления документов вызывает большие вопросы. Пока мы не говорим о содержании их работы, только о внешней атрибутике, которая не должна давать повод усомниться в соблюдении норм. У представителей избирательной комиссии было время, чтобы соблюсти все формальности, направив в экспертно-криминалистический центр официальные запросы и получив на них официальные ответы.

Ещё истец указывает, что нет детализации исследовательского анализа: на трёх страницах (а исследовалось, повторюсь 300 подписей) «справки об исследовании» нет обоснования того, на основании чего почерковеды пришли к тем или иным выводам.

– Что они делали? Как рассматривали? Использовали ли технические средства, например, банальное увеличительное стекло? Ответа на эти вопросы нет.

Представители ответчика рассказали суду о своём видении ситуации, настаивая на том, что всё – с соблюдением норм и правил.

Сегодня суд решение не принял. Завтра планируется выслушать заключение прокурора.

После чего будет получен ответ, есть ли ещё шанс у Евгения Куклыгина побороться за депутатское кресло.

...И ещё два нюанса касательно прозрачности происходящего. Сотрудники одной из телекомпаний обратились к суду с просьбой о проведении видеосъёмки процесса. Истец не возражал, одна из представителей ответчиков сказала: «На усмотрение суда», – и добавила, что есть просьба: не снимать документы, разложенные на столе. Просьба сама по себе странная. Ужель это не общедоступные, а некие тайные (?!) документы?

Второе. Если первая из представителей ответчика, представляясь суду, назвала должность и фамилию ясно и чётко (Татьяна Петрова: председатель территориальной избирательной комиссии Шимского района), то вторая (ранее уже упоминавшаяся) очень невнятно произнесла свою фамилию. Я записал на слух, но, дабы не исказить, по окончании процесса дождался женщину и попросил уточнить, правильно ли я записал.

Женщина даже не замедлила шаг, бросив хрестоматийное, более знакомое по голливудским боевикам: «Никаких комментариев!».

Выглядело это, с моей точки зрения, очень странно, ибо лицо – официальное.

Чуть позднее я попросил уточнить «нюанс» пресс-секретаря Новгородского областного суда Марию Воробьёву. В полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» она сообщила:

– Это – Татьяна Малыгина, начальник отдела правового, кадрового, организационно-методического обеспечения территориальной избирательной комиссии Шимского района.

Таким образом, одна из тайн нашей выборной истории была приоткрыта.

Фото автора