Присяжные вынесли вердикт по делу Орлова: в убийстве – виновен. Но не «ради повышения своего авторитета» перед Петровским («Речей»). А ради чего? Вопрос повис в воздухе

Сегодня первая коллегия присяжных Новгородского районного суда вынесла вердикт по делу Андрея Орлова, обвиняемого в убийстве Сергея Данилова от 14 ноября 2008-го года (подробности этого дела здесь, здесь, и здесь), если по обвинению, «для повышения авторитета перед Петровским».

В начале сегодняшнего судного дня случилась первая неожиданность: вдруг из состава коллегии – «по семейным обстоятельствам» – выбыл её старшина Виктор Е. Он был заменён первым из запасных.

После напутственного слова председательствующей Светланы Вихровой присяжные удалились в совещательную комнату для решения судьбы Орлова.

Вопросы были сформулированы так:

Доказано ли, что 14 ноября 2008-го года (…) в Данилова С. было произведено не менее семи выстрелов, которые (…) повлекли его смерть?

Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, доказано ли, что описанные действия намеренно совершил Орлов А., желая повысить свой авторитет и значимость перед другим лицом?

Если на первый и второй вопросы даны утвердительные ответы, то виновен ли Орлов А. в совершении описанных действий?

Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то заслуживает ли Орлов А. снисхождения за совершение описанных действий?.

Ответы присяжных стали единодушны.

На вопрос, доказано ли, что 14 ноября 2008-го года был убит Данилов, – «да».

На вопрос, доказано ли что убийство совершил Орлов, тоже «да».

Однако: «За исключением: желая повысить свой авторитет и значимость перед другим лицом».

И вот тут уместна гоголевская немая сцена. То есть присяжные признают, что убийство совершил Орлов. Но в мотиве убийства стороне обвинения отказывают. Не признают, что человек был убит ради повышения авторитета. Тогда – ради чего?

Но этот вопрос присяжным задан не был. И ответа на него – нет.

С логикой тут что-то не так, но вердикт присяжных – обжалованию не подлежит.

По словам адвоката Константина Пакина, имеющего опыт работы по делам с участием присяжных, это первый вердикт, которые ему «решительно не понятен».

Обсуждение последствий вердикта (по сути – вторые прения сторон, но уже без участия присяжных) назначено на 27 февраля.

Да, чуть не забыл… В вопросном листе был ведь ещё один пункт: «Заслуживает ли Орлов А. снисхождения за совершение описанных действий?».

«Заслуживает снисхождения», – ответили присяжные.

Фото автора