С Кодынева дольщики требуют деньги, а он не хочет отдавать

После того как бывший депутат областной думы, бывший гендиректор АНО «НЦСМ-Новотест» Сергей Кодынев счастливо избежал 8,5 лет колонии и 200-тысячного штрафа (об этом – здесь), назначенных Новрайсудом, наступил черёд выяснения между ним и дольщиками гражданско-правовых отношений. И сегодня, по словам пресс-секретаря Новоблсуда Марии Воробьёвой, здесь натуральный ажиотаж, причём апелляционные жалобы подаёт сам Кодынев.

Дела достаточно однотипны. Поэтому расскажем лишь об одном из них.

В этом случае истцом, предъявившим иск Кодыневу, был Алексей Алексеев (имя и фамилия изменены). При рассмотрении уголовного дела Кодынева в суде первой инстанции этот человек был признан потерпевшим и предъявил экс-директору АНО «НЦСМ-Новотест» гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, – на сумму в 260590 рублей.

Поскольку Кодынев (несмотря на резкое смягчение приговора Новоблсудом) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (ныне исключённая из Уголовного кодекса РФ статья, предусматривавшая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательства), за потерпевшими, в том числе и за Алексеевым, признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда.

Однако вопрос о размере возмещения передали на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Новгородского районного суда, состоявшимся после того как приговор в отношении Кодынева вступил в законную силу, иск Алексеева был удовлетворён.

Кодынев подал в Новгородский областной суд апелляционную жалобу. В ней он указал, что ущерб в виде утраты имущества у истца не возник, поскольку внесённые им в АНО «НЦСМ-Новотест» деньги полностью учтены при покупке Алексеевым квартиры в ЗАО «Проектстрой» (ЗАО «Проектстрой» – организация, если можно так сказать, «принявшая» обманутых дольщиков АНО «НЦСМ-Новотест»). И хищения в виде мошенничества денег Алексеева совершено не было, в связи с чем, считал Кодынев, «в настоящем деле приговор суда преюдициального значения не имеет».

На основании этих умозаключений Кодынев полагал ошибочным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между его мошенничеством и убытками истца, понесёнными из-за дополнительных расходов вследствие удорожания строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия, на радость Алексееву и прочим дольщикам, оснований к отмене или изменению решения Новрайсуда не установила.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий преступника, в данном случае – Кодынева.

Его мошеннические действия привели к невозможности исполнения АНО «НЦСМ-Новотест» обязательств по заключённым с потерпевшими договорам долевого участия, в том числе и по договору с Алексеевым.

В дальнейшем администрация области разработала антикризисный план мероприятий по обеспечению дольщиков жильем. В процессе его реализации дольщики были обеспечены жильем,

построенным ЗАО «Проектстрой» и ООО «Новострой». При этом все деньги, внесённые дольщиками по ранее заключенным с АНО «НЦСМ-Новотест» договорам, были зачтены в счёт оплаты стоимости квартир по договорам с новыми застройщиками.

Если брать конкретную ситуацию Алексеева, то в январе 2012-го года, в рамках программы расселения, он и ЗАО «Проектстрой» заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик должен был построить и передать в собственность Алексеева однокомнатную квартиру стоимостью 1396750 рублей с зачётом в счёт оплаты 1136160 рублей, ранее внесённых Алексеевым в кассу АНО «НЦСМ-Новотест».

В соответствии с договором с ЗАО «Проектстрой», оставшаяся сумма в 260590 рублей подлежала оплате Алексеевым. Эти деньги Алексеев заплатил ЗАО «Проектстрой».

Руководствуясь конкретными правовыми нормами, тщательно проанализировав условия заключённых Алексеевым договоров и соглашений, сопоставив технические характеристики квартир, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведённая Алексеевым доплата (в связи с приобретением по замещающему договору более дорогого жилого помещения) является его убытками и находится в причинной связи с противоправным деянием Кодынева.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия Новоблсуда согласилась полностью.

Решение Новгородского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кодынева – без удовлетворения.

Фото автора