Областной суд отказался прекращать уголовное дело «за примирением» мошенника от «Авито» с его жертвой

Сегодня в Новгородском областном суде рассмотрено ещё одно любопытное уголовное дело – по апелляционной жалобе на приговор Чудовского районного суда, которым Мурша Михай приговорён к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Само это дело на сто процентов из серии «интернетовских». Мошенническая акция Мурши Михая связаны была, правда, с «торговлей» не автомобилями, а недвижимостью. Комната принадлежала жительнице Брянска Оксане Г. и была выставлена ею на продажу на широко известном интернет-сайте «Авито». В ходе «сделки», в существо которой вторгаться излишне, часть суммы (около 98 тысяч рублей) «осела» в кармане того Мурши Михая.

Будучи выявлен, он признал свою вину в совершении мошенничества в отношении Оксаны Г. Более того, впоследствии вернул ей всю похищенную сумму и, по видимости, заплатил деньги и сверх того – «в порядке компенсации морального вреда». То есть «полностью загладил причинённый ущерб».  

Чудовский районный суд, однако, приговорил его к реальной мере наказания. Этот приговор и обжаловался в апелляционном порядке. Сторона защиты настаивала, что в этом случае были ущемлены права осуждённого, так как он претендовал на прекращение дела за «примирением сторон», а второй стороне, то есть Оксане Г., не была разъяснена сама возможность подобного исхода дела. И адвокат, и мошенник от «Авито» просили прекратить уголовное дело и утвердить «примирение».

Прокурор Наталья Тимофеева, однако, отметила:

– Потерпевшая отказалась от участия в судебном процессе в районном суде. Между тем, суд обязан разъяснять права участникам процесса непосредственно в судебном заседании и не обязан не явившимся. О нарушении её прав потерпевшая также не сообщала. В этом случае до удаления судьи в совещательную комнату ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не заявлялось. Если бы ходатайство было заявлено одной из сторон, суд был бы обязан вызвать вторую и выяснить её мнение по этому вопросу. Но никакого ходатайства, повторюсь, – не было. В данном случае какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не выявлены. Кроме того, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, не является безусловным основанием прекращения уголовного дела.  Наличие обоюдного согласия на примирение также не образует обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. Окончательное решение суд выносит на основании всей совокупности имеющихся материалов.

Областной суд согласился с позицией стороны обвинения. Приговор суда первой инстанции оставлен без изменений. Присутствовавшие в зале родственники осуждённого «выражали негодование».

Сейчас, кстати, в производстве следственных органов находится куда более объёмное уголовное дело, связанное с мошенническими действиями на «Авито» жителей чудовского табора. Оно, напомним, было возбуждено после проведения там 20 сентября нашумевшей акции силовыми структурами и Новгородской области, и Санкт-Петербурга.