Отведав суши, жительница Валдая попала в больницу с диарей, рвотой и пр. За неё вступился суд

В пользу пострадавшей от некачественного японского фаст-фуда с предприятия-реализатора ООО «Суши Фуд Компани» взыскан утраченный ею заработок, а также компенсация морального вреда.

Всё началось с того, что однажды жительница Валдая Анна Петрова (имя и фамилия по понятным причинам изменены) и её сестра, в стремлении отведать чего-то экзотического, приобрели в ООО «Суши Фуд Компани» каждая по набору суши («Большой классический» и «Малый запеченый»).

Отведали. С сестрой ничего худого не случилось. А вот Анне по-настоящему стало плохо. Заболел живот, подскочила температура, появились тошнота, недомогание, рвота и, увы, диарея. Не улучшилось состояние и на следующий день. Женщина была вынуждена вызвать «скорую помощь». В Новгородской инфекционной больнице, куда её доставили, был поставлен диагноз: бактериальное пищевое отравление средней тяжести.

В больнице женщина пролежала больше недели.

А когда выписалась, решила бороться с реализаторами недоброкачественного фаст-фуда. Написала, в частности, жалобу в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области. Там инициировали проверку, результаты которой стали неутешительными для администрации ООО «Суши Фуд Компани». Были установлены многократные нарушения «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания». В частности, на объекте не было складских помещений для хранения запаса сырья и пищевых продуктов; не были созданы условия для мытья чайной посуды; скоропортящиеся продукты хранились в холодильнике вместе с готовой продукцией; в реализации находились продукты с истекшими сроками хранения (соус ореховый, водоросли сухие «Комбу», хлебобулочные изделия «Пита»)… И прочая.

Спустя две недели провели повторную проверку. Обнаруженные нарушения санитарно-эпидемиологических норм, увы, устранены не были, а «производимая продукция имела обсеменение бактериями группы кишечной палочки».

Тогда Роспотребнадзор обратился в суд с иском к ООО «Суши Фуд Компани» «в интересах неопределенного круга лиц». Исковые требования, связанные с «обязанием совершить определенные действия», дабы наладить безопасный для потребителя производственный процесс, были удовлетворены в полном объёме.

Но на этом проблемы компании не закончились. Поскольку в добровольном порядке администрация ООО «Суши Фуд Компани» отказалась отозваться на официальную «претензию» Анны Петровой, она тоже подала в суд исковое заявление, в котором просила обязать ответчика выплатить ей утраченный заработок в размере 7 425 рублей и компенсировать моральный вред. Его размер Анна определила в 50 тысяч рублей. В обоснование своих требований женщина заявила, что «некачественным пищевым товаром» была создана угроза не только ей самой, но и ребёнку (ко всему прочему, в период «принятия» сомнительного суши женщина была беременна).

Ответчик отказался признавать исковые требования.

Суд, однако, не мог не принять во внимание и заключение Роспотребнадзора, и уже вступившее в силу решение суда по его иску, и прочие материалы дела, свидетельствующие о том, что расстройство здоровья истицы «находится в причинной связи с употреблением ею некачественной продукции ООО «Суши Фуд Компани».

В части возмещения утраченного заработка требования Анны были удовлетворены в полном объёме. А вот размер компенсации морального вреда суд слегка «скостил», определив, что удовлетворяющими «требованиям разумности и справедливости» являются 15 тысяч рублей.

Кроме того, суд пришёл к выводу: поскольку законное требование истца о возмещении морального вреда и утраченного заработка ответчик не удовлетворил на добровольных началах, с него следует взыскать штраф. В результате непростых арифметических вычислений его размер был рассчитан на сумму 11 212 рублей 85 копеек.

ООО «Суши Фуд Компани» предприняла попытку оспорить решение в Новгородском областном суде. Однако без успеха.

Как пояснила пресс-секретарь суда Мария Воробьёва, решение суда первой инстанции базировалась не только на установлении конкретных обстоятельств этого дела, но и на ряде норм закона, стоящего на страже интересов граждан. В том числе, и на нормах ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым  потребитель имеет право на то, чтобы реализуемый товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя.

 

Фото из свободного доступа.