Арбитраж отказал Росимуществу в виндикационном иске к «Икее» из-за участка под новую фабрику

Недавно 14-й арбитражный суд в Вологде вынес решение по иску ТУ Росимущества в Новгородской области к «Икее».

Спор идёт о земельном участке, на котором «Икеа» намерена открыть мебельную фабрику (завершение строительства было запланировано на 2017 год). По нашей информации, ситуацию с судебным процессом обсуждали на встрече в начале года председатель совета директоров ООО «Икеа Мос» Альфред Цопф и руководство Новгородской области.

В прошлом году ТУ Росимущества обратилось в арбитраж с иском к «Икеа Мос», требуя возврата в казну земельного участка площадью 24 гектара. По мнению представителей федерального агентства, участок раньше относился к землям совхоза «Гвардеец» и поэтому является федеральной собственностью. Продавать его (в январе 2014 года) администрация Подберезского поселения не имела права.

В материалах дела указано, что это виндикационный иск – иск собственника к лицу, не являющемуся собственником с требованием возврата вещи.

После того, как в декабре 2014 года новгородский арбитраж в иске отказал, Росимущество обратилось в апелляционный суд.
Правопреемник совхоза ЗАО «Гвардеец» сообщило, что в его собственности участок никогда не был. Агентство в апелляционной жалобе сослалось на постановление Верховного совета РСФСР от декабря 1991 года, которым к государственным отнесены земли племенных, конных заводов и совхозов, селекционных центров, ветстанций и т.д. Изучив устав птицефабрики «Гвардеец», суд пришёл к выводу, что к племенным совхозам предприятие никогда не относилось.

Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с мнением новгородского арбитража, что вышел срок давности. Ещё в 2002 году сельской администрацией сведения о земельном участке, как о находящемся в её собственности, были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Суд указал: «Истец, надлежащим образом осуществляя свои права в отношении спорного земельного участка, должен был своевременно узнать о том, что участок столь длительное время используется иным лицом без его согласия. Несвоевременное получение истцом такой информации свидетельствует об осуществлении им прав на земельный участок без должной степени заботливости и осмотрительности».

14 арбитражный суд оставил решение новгородского арбитража в силе.