Новгородец проиграл суд по делу о своих похоронах

В конце 2015 года Новгородский областной суд рассмотрел жалобу новгородца, оспаривающего процедуру обязательного вскрытия умерших в Новгородской области.

До этого иск новгородца Фёдорова рассматривали в Новгородском районном суде.

Мужчина доказывал, что действующий уже несколько лет порядок, согласно которому умерших доставляют на экспертизу, «является незаконным и нарушает его право на достойное отношение к телу после смерти, а также нарушает православные каноны, согласно которым умерший должен быть погребен на третий день после смерти, а не находиться в помещении морга несколько дней и более, ожидая в порядке очередности патолого-анатомического вскрытия».

Совместный приказ об обязательной экспертизе всех умерших вне больниц был 24 сентября 2014 года выпущен областной прокуратурой, СУ по Новгородской области СК РФ, УМВД и департаментом здравоохранения. Эти организации новгородец и привлёк как ответчиков.

Суд пришёл к выводу, что вскрытие умершего может не проводиться по религиозным мотивам. Но исключение составляют случаи подозрения на насильственную смерть и невозможности определить причину смерти без экспертизы. А в соответствии с УПК судебная экспертиза обязательна, если необходимо установить причину смерти.

Суд иск новгородца отклонил, и тот обжаловал это решение.

А тем временем оспариваемый документ им в ноябре отменили. Как мы писали, теперь действует другой порядок: умерших не направляют на вскрытие при соблюдении трех условий: отсутствия подозрения на насильственную смерть, возраст более 60 лет, документально подтвержденные хронические заболевания.

Коллегия областного суда в своём решении указала, что оспариваемый новгородцем приказ уже не действует.

Также суд указал, что «возможность нарушения прав заявителя ... в будущем, исходя из положений КАС РФ, не может быть предметом судебной защиты».

Как сообщил официальный представитель Новгородского областного суда, судебная коллегия по административным делам решение Новгородского районного суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу новгородца – без удовлетворения.