Мастер спорта по боксу признан мастером стрельбы. Дело Орлова. Приговор

Сегодня в Новгородском районном суде провозглашён приговор 55-летнему Андрею Орлову, который, как только следствие было окончено, благодаря официальному пресс-релизу, получил славу «участника криминального сообщества, возглавляемого Андреем Петровским, связанным с лидерами криминального сообщества Николаем Кравченко и Тельманом Мхитаряном». И, по официальной версии того периода, убийство совершил «для повышения авторитета перед Петровским».

Хотя о многих деталях этого дела уже рассказывалось, напомню, что речь идёт об убийстве Сергея Данилова. В результате нескольких огнестрельных ранений он погиб 14 ноября 2008-го года в центре Великого Новгорода: на ул. Мусы Джалиля – Духовская. Репутацию имел тоже неоднозначную: как отметил в ходе судебного следствия государственный обвинитель Георгий Жуков, занимался и теневым бизнесом, более того, ему якобы покровительствовал в своё время известный московский «авторитет» (выходец, кстати, из Новгородской области) Сергей Тимофеев по прозвищу «Сильвестр» – лидер так называемой «ореховской ОПГ».

Спустя много лет после ЧП в убийстве этого человека и был обвинён Орлов, в прошлом, кстати, один из известнейших в Новгороде спортсменов, о котором как о гордости области в своё время писал даже один из корифеев нашей спортивной журналистики Александр Власов.

Как мы уже сообщали, когда дело было направлено в суд, Орлов ходатайствовал об участии коллегии присяжных заседателей. Ходатайство, в соответствии с законодательством, было удовлетворено.

Сам процесс продолжался около трёх месяцев (о некоторых его нюансах здесь, здесь и здесь).

Вину в убийстве Данилова Орлов не признал.

Загадочным, признаться, стало «выбытие» из коллегии присяжных («по семейным обстоятельствам») её старшины Виктора Е. именно в тот день, когда коллегия должна была вынести вердикт.

* * *

Так или иначе, но после замены старшины вопросы к присяжным были сформулированы так:

Доказано ли, что 14 ноября 2008-го года (…) в Данилова С. было произведено не менее семи выстрелов, которые (…) повлекли его смерть?

Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, доказано ли, что описанные действия намеренно совершил Орлов А., желая повысить свой авторитет и значимость перед другим лицом?

Если на первый и второй вопросы даны утвердительные ответы, то виновен ли Орлов А. в совершении описанных действий?

Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то заслуживает ли Орлов А. снисхождения за совершение описанных действий?

Присяжные вынесли вердикт, согласно которому Орлов виновен в убийстве.

Вердикт, однако, получился не без элемента парадокса: признав Орлова виновным в совершении убийства, присяжные не согласились с пестуемым и лелеемым стороной обвинения мотивом совершения этого преступления: «Желая повысить свой авторитет и значимость перед другим лицом». Кроме того, сочли, что Орлов… заслуживает снисхождения.

Идеально, без сучка без задоринки, без оставшихся у публики вопросов, у стороны обвинения не получилось.

Тем не менее, вердикт присяжных есть вердикт присяжных. И сегодня судья Светлана Вихрова огласила приговор Орлову: признать виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и назначить наказание в виде 9 лет и 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

При этом, что нельзя не отметить, парадоксальность вердикта интерпретирована в приговоре таким образом:

Исключение вердиктом присяжных заседателей «желания повысить свой авторитет и значимость перед другим лицом», как мотива совершённого Орловым деяния, не может являться препятствием для квалификации содеянного как простого убийства, поскольку в данном случае вердиктом установлены все иные признаки состава указанного преступления. (…) В данном случае, применительно к указанному деянию, мотив действий Орлова не является обязательным конструктивным элементом состава преступления.

* * *

И в качестве эпилога к процессу нельзя не сказать вот ещё о чём. Изначальная безоговорочная вера в то, что спустя столько лет удалось раскрыть «архивное» дело, поколебалась после того как стали понятны некоторые нюансы раскрытия, не вошедшие в тексты официальных пресс-релизов. В частности, сегодня ни у кого, наверное, нет уже сомнений в том, что положительный для правоохранительных органов результат был достигнут вследствие не хитроумных дедуктивных методов, а лишь благодаря тому, что некто Владимир Мостяев «указал» на Орлова как на исполнителя преступления.

И личность Мостяева – личность непрстая.

Сам он тоже привлекался к ответственности за совершение очень похожего преступления, правда, без летального исхода.

В 2015-ом году ему был вынесен приговор за покушение на убийство, совершённое в 2004-ом. Тогда Мостяев сделал семь выстрелов (в деле об убийстве Данилова фигурируют тоже семь выстрелов) в спину (Данилов тоже был убит выстрелами в спину) своей жертвы.

Врачам, к счастью, удалось спасти жизнь человека.

Когда дело Мостяева рассматривалось в суде, мотив его действий был обозначен так:

«Мостяев, имея умысел на убийство своего ранее знакомого Д. – мастера спорта по боксу – на почве личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных неоднократно высказываемыми Д. широкому кругу лиц оскорблениями его (Мостяева В.В.), как непрофессионального, не способного к каким-либо спортивным достижениям по боксу спортсмена…» явился во двор, где жил Д., и начал стрелять в человека.

Странный, согласитесь, для убийства мотив.

А приговор стал более чем мягким: 5 лет колонии (позднее областной суд сократил срок лишения свободы до 4,5 лет).

…Касательно истории с убийством Данилова, Мостяев утверждал, что «на встречу» с тем они отправились вместе с Орловым. Но стрелял только Орлов. Сам Мостяев был только для «подстраховки».

Второе. В ходе рассмотрения дела не раз поминались «знаковые» для Новгородчины фамилии Кравченко, Петровского, Мхитаряна, что должно было свидетельствовать о вовлечённости Орлова в этот круг. Последняя, впрочем, фамилия, надо думать, поминалась лишь для «весомости». Как, впрочем, и первая. Никаких примет личных контактов Орлова с Мхитаряном и Кравченко не найдено. С Петровским был знаком – это Орлов не отрицал.

Но пестуемая мысль о стремлении выслужиться перед «Речей» сразу сходила «на нет» при сопоставлении дат: убийство Данилова состоялось осенью 2008-го года. А Петровский подался «в бега» летом 2007-го. Перед кем выслужиться? Перед тенью? Так что вполне логично, что присяжные всё же избавили историю от этого явно натянутого – и не без труда! – мотива.

Есть и ещё много чего, что плохо вписывается в официально признанную картину происшедшего.

* * *

Если вдуматься, то теперь получается, что Орлов расстрелял человека, не имея для этого никаких причин, никакого мотива. Просто так.

Адвокат Константин Пакин:

– Присяжные сказали, что убийство не совершено «в интересах другого лица», то есть – Петровского. Во имя чего тогда она совершено? В чьих интересах? Ответов на эти вопросы – нет. Просто так? Да, просто так. Нельзя не добавить, что Орлов с Даниловым между собой не пересекались, личной неприязни не было, долговых обязательств – тоже. Зачем Орлову убивать Данилова? И на этот вопрос ответ не получен. Безмотивное убийство – и это вполне устраивает нашу систему. Но совершить безмотивное, алогичное убийство может только сумасшедший. Орлов, конечно, таковым не является – психиатрическая экспертиза проведена. Так что же всё это было?

Будет ли сторона защиты обжаловать приговор в апелляционном порядке, этот вопрос в стадии обсуждения. Но возможности оспорить приговор, вынесенный на основе вердикта присяжных, законом существенно ограничены.

Фото автора