Так кто же оставил работников ООО «РИТЕК» без денег: Кирбай или Гуляев? Очень интересный поворот сюжета – не без элемента конфуза

За развитием ситуации, связанной с уголовным делом учредителя и бывшего гендиректора ООО «РИТЕК» Александра Кирбая, «Ваши новости» следят с самого начала, с 8 августа 2017-го года, когда в присутствии губернатора Андрея Никитина, при стечении СМИ всех видов и калибров, прямо во время заседания межведомственной рабочей группы в прокуратуре области на человека надели наручники.

И было торжественно объявлено: задержание Кирбая произведено в связи с тем, что возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы.

Aq v65990u8

С тех пор прошло полтора года. Приговор Кирбаю не вынесен до сих пор. И много чего изменилось в «позициях».

Прежде всего: в августе 2018-го года уголовное преследование Кирбая по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления. Почему? Если совсем коротко, то:

Задолженность по оплате труда работников ООО «РИТЕК» по состоянию на 14.04.2017 г. составила 4 643 986 руб. 92 коп. и не превышала двух месяцев относительно периода руководства обществом Кирбая А. В.». (магические два месяца!).

Эта цитата – из постановления следственного органа о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Тогда, надо сказать, уголовное преследование Кирбая прекратили «частично» и сегодня его судят совсем за другое (за что именно, – здесь).

* * *

Мы же – о деньгах.

Так вот, когда адвокат Константин Пакин (на фото вверху) проанализировал денежную ситуацию на ООО «РИТЕК», обнаружил:

– На протяжении долгого времени в умы трудящихся внушалась мысль: долг перед работниками ООО «РИТЕК» составляет «не менее 21 миллиона рублей», потом говорилось о 15 миллионах, сейчас – о 12 миллионах. Но никто не ставил перед собой цель разъяснить народу, при ком именно образовался этот долг. Дело в том, что Кирбай возглавлял предприятие лишь до 14 апреля 2017-го года. В этот день арбитражный суд Новгородской области признал ООО «РИТЕК» банкротом и открыл конкурсное производство. С этого времени конкурсным управляющим «ликвидируемого юридического лица» назначен Виталий Гуляев.

 Y3M8pFlSfQ

А теперь ещё раз обратимся к приведённой выше цитате из постановления о прекращении уголовного дела: «по состоянию на 14.04.2017» задолженность составляла около (округлим) 4,65 миллионов рублей. А к моменту возбуждения против Кирбая уголовного дела (1 июля 2017-го года) она стала составлять около 21 миллиона рублей.

Не нужно быть выдающимся математиком (и выдающимся логиком быть не нужно), чтобы понять: размер задолженности увеличился более чем на 16 миллионов рублей именно в тот период, когда у руля предприятия стоял уже не Кирбай, а… Гуляев.

С этой арифметикой следственный орган разбирался 1 год и 3 месяца (чуть больше)! Казалось бы, разобрался. Дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ против Кирбая прекратил. Но задолженность-то, как ни крути, осталась!

Разобравшись с одним, думалось, в следственном органе разберутся и с другим. И попросят объяснить парадокс с резким возрастанием размера задолженности самого г-на Гуляева в рамках уголовного дела, возбуждённого уже против него.

Последнее – не случилось.

* * *

Новый импульс, по словам адвоката Пакина, эта история получила после того, как в наших «Ваших новостях» он прочёл репортаж с очередного заседания межведомственной рабочей группы под заголовком «Аппарату конкурсного управляющего ООО «РИТЕК» сделано «последнее китайское предупреждение»», где, в частности, говорилось:

«Заместитель прокурора Новгородской области Ефим Мостовщиков, председательствовавший на заседании, сообщил, что в последнее время на предприятии «отсутствует динамика погашения задолженности по заработной плате».

И далее:

«Ефим Мостовщиков намерен запросить информацию о состоянии дел на ООО «РИТЕК», её систематизировать, продумать вопрос о подключении к решению проблем коллег из Санкт-Петербурга и, с привлечением прокуратуры города Великого Новгорода, дать оценку работе конкурсного управляющего».

После того как адвокат Пакин прочёл эти строки, он – ради помощи прокуратуре в систематизации информации – в декабре прошлого года обратился к Ефиму Мостовщикову с официальным письмом на четырёх машинописных страницах, где, поминая источник информации, излагал все вехи после исторического 14.04.2017, когда Кирбай ушёл, а Гуляев – пришёл: и возросший долг по зарплате, и нелёгкий путь следственного органа, приведший к прекращению уголовного дела против Кирбая, и… цифры.

В этом обращении адвокат писал, что следственный орган (дело, кстати, расследовалось СУ СК РФ по Новгородской области) был обязан «выделить в отдельное производство материалы, содержащие сведения о новом преступлении, совершённом, как я полагал и до сих пор полагаю, уже конкурсным управляющим Гуляевым».

Отмечал, что жалобу на незаконность бездействия следователя ранее он уже направлял в прокуратуру области, оттуда она была перенаправлена в СУ СК РФ по Новгородской области, «где благополучно разрешилась в пользу конкурсного управляющего, в действиях которого заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел Фомичёв Д.Л. ничего предосудительного и криминального не увидел и оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки по невыплате сотрудникам ООО «РИТЕК» заработной платы в размере более 16 млн рублей не нашёл».

Вместе с декабрьским обращением адвокат Пакин направил заместителю прокурора области Мостовщикову и копии восьми документов, имеющих непосредственное отношение к делу. При этом ещё раз указал на то, что «основная масса задолженности по зарплате» перед сотрудниками ООО «РИТЕК» «образовалась отнюдь не от действий моего доверителя Кирбая, как это принято на сегодняшний день считать в обществе, а иного лица – конкурсного управляющего Гуляева».

В письме адвокат выражал надежду, что прилагаемые копии документов будут использованы в работе межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям и преступлениям в социальной и экономической сфере.

* * *

Ответ на это обращение подписан не заместителем прокурора Новгородской области Ефимом Мостовщиковым, а начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Дмитрием Семёновым.

lq5h58gmytY

Документ – на одну страницу, причём ровно половину площади занимает «информирование» адвоката о том, как возбуждалось и прекращалось уголовное дело в отношении Кирбая… То же самое (!), о чём писал адвокат в прокуратуру, только в усечённом виде. Зачем? Для объёмности, очевидно.

А в заключительной части документа таковы слова (стиль и орфография сохранены – А.К.):

Ваше обращение, поступившее в прокуратуру области 12.09.2018, в части уголовного преследования Гуляева В.Б. направлено для рассмотрения в СУ СК России по области, по результатам рассмотрения которого Вам направлен обоснованный ответ о том, что достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в действиях Гуляева В.Б., обращение не содержит, в связи с чем основания для проведения процессуальной проверки отсутствуют.

Обо всём этом адвокат, разумеется, знает. Обо всём этом он упоминал в своём письме в прокуратуру. Получается: дубль – два.

Но… Как же не содержит его обращение «достаточных сведений»? – недоумевает адвокат Пакин. Если очевидно, что долг перед работниками ООО «РИТЕК» возрос более чем в 4 раза?

Это – во-первых.

Во-вторых, причём тут ссылка на первичную жалобу в прокуратуру (от сентября 2018-го года) на «незаконное бездействие следователя», если подробное обстоятельное письмо с приложением документов адвокат направил в прокуратуру уже в декабре 2018-го года – можно сказать, «с подачи» заместителя прокурора области Мостовщикова, желавшего, судя по выступлению на межведомственной рабочей группе, объективно во всём разобраться?

В-третьих, ни о какой процессуальной проверке адвокат не ходатайствовал, лишь «выражал надежду, что прилагаемые копии документов будут использованы в работе межведомственной рабочей группы» для установления истины: по чьей вине, на самом деле, люди из ООО «РИТЕК» остались без зарплаты.

– Я им про Фому, они мне – про Ерёму, – анализирует смысл подобного ответа адвокат Пакин.

И добавляет: «Ничего не понимаю!». Хотя, если совсем уж честно, догадывается: причина такого отношения к конкурсному управляющему Гуляеву кроется ещё и в том, что тот – свидетель по делу Кирбая. И от того, какие показания он даст против Кирбая, зависит многое.

В уже упоминавшемся ответе (на сентябрьское обращение адвоката Пакина) из СУ СК РФ по Новгородской области говорилось лишь о том, что «прекращение преследования Кирбая А.В. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ само по себе не являлось основанием для выделения в отдельное производство уголовного дела или материалов уголовного дела».

Но этого, согласитесь, слишком мало для понимания ситуации.

Фото автора и прокуратуры Новгородской области.