Неожиданный диалог комментаторов «Ваших новостей» с судом

Как выяснилось, председатель Новгородского областного суда Инна Самылина – постоянный читатель нашей интернет-газеты. Причем читает Инна Николаевна не только публикации «Ваших новостей» о делах, рассматриваемых в суде, но и комментарии к ним.

При этом, читая мнения новгородцев, она часто видит, что людям необходимо пояснить суть происходящего или ответить на возникшие вопросы. Поэтому предложила нам провести необычный диалог – проанализировав публикации и комментарии, Инна Николаевна лично ответила на реплики наиболее активных комментаторов, а также поделилась впечатлениями от их отзывов. Слово – председателю областного суда:

«Читатель «Ваших новостей» под ником «Миша», комментируя статью «В Великом Новгороде вынесли приговор группе наркоторговцев», высказал мнение: «Наверняка уйдут по половинке! За это деяние в некоторых странах смертная казнь!». Давайте разберем эту ситуацию.

По приговору группа лиц осуждена за организацию преступного сообщества по ст. 210 УК РФ, а также за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Безотносительно к данному делу, законность приговора по которому будет проверяться в суде второй инстанции, поговорим о возможностях лиц, отбывающих наказание по ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, освободиться условно-досрочно.

Согласно уголовному закону, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также за преступления, предусмотренные статьей 210 УК РФ (Организация преступного сообщества).

Как видим, закон не предусматривает возможности условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание за создание преступного сообщества; незаконный сбыт наркотических средств в крупном, особо крупном размерах, приготовление или покушение на совершение таких деяний после отбытия половины наказания, такой срок гораздо выше.

То, что касается смертной казни – это вопрос к законодателю.

В комментариях к статье Кирилла Привалова «Нетрезвый новгородец сел покататься – на год и четыре месяца» у читателей возник спор о реальном либо условном наказании за совершение угонов автотранспортных средств. В авторской статье выведены аналитические сведения за истекший период 2014 года, указано на увеличение таких дел по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Для внимательных читателей очевиден спектр решений суда: 12 лиц осуждены к различным видам наказания: в виде штрафа, в виде реального лишения свободы, в виде условного лишения свободы; в отношении 7 лиц, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности, уголовные дела прекращены в связи с примирением с потерпевшим.

Данный пример и демонстрирует индивидуальный подход суда к назначению наказания. В каждом случае учитывается множество обстоятельств, характеризующих общественно опасное деяние и личность того, кто его совершил.

Следует учитывать, что наказание – это мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Закон предусматривает как общие начала назначения наказания, так и специальные правила назначения наказания.

При назначении наказания учитываются пределы наказания, предусмотренные в санкции статьи, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при, казалось бы, схожей фабуле преступления, наказания могут быть различными.

Законность и справедливость приговора проверяет суд апелляционной, кассационной инстанций. Например, в августе 2014 года отменено либо изменено 12,1 % приговоров судов, проверенных судом второй инстанции по апелляционным жалобам участников процесса.

Обсуждение наказания состоялось по статьям «В Новгородской области сельский чиновник проворовался и получил два года условно», «В Великом Новгороде вынесен приговор по делу об убийстве у рок-кафе», «В Новгородской области вынесли приговор бывшей сотруднице «Сбербанка» за мошенничество».

Благодарю заинтересованных участников обсуждения за суждения, но все же – предлагаю не ограничиваться скупой информацией, содержащейся в статьях, изучать тексты судебных решений, которые публикуются на сайтах судов после их вступления в законную силу.

К опубликованной 1 августа 2014 года статье «В новгородском суде обвиняемый отказался от показаний, прокурор – от обвинения» написал комментарий «kenga-22»: «председатель Новгородского областного суда заявила, что является «обычной уловкой» следствия. 70% уголовных дел рассматриваются в особом порядке, т.е. подозреваемый заключает досудебное соглашение со следствием и выторговывает себе снисхождение в обмен на показания (читай-оговор) на себя и соучастников. Так что получается, что в 70 % случаев на суд выносится дело, шитое белыми нитками».

В тексте есть ссылка на меня, но заявляю, что информации о том, что особые судебные производства служат уловкой для следствия, от меня исходить не могло. Особые производства предусмотрены в уголовно-процессуальном кодексе и особый порядок постановления приговора предусматривает возможности для обвиняемого: заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Это два разных вида особых производств, плюсы от которых имеют и государственные органы, и обвиняемый.

Собирание доказательств по уголовному делу производится в общем порядке. Тем более что ходатайство об особом порядке заявляется обвиняемым на стадии окончания расследования и только после обязательных консультаций с защитником.

5 августа «Ваши новости» опубликовали статью об убийстве у рок-кафе. «Миша» написал, что «в советское время за убийство с отягчающими последствиями давали до вышки. При нынешней власти жизнь простого человека ничего не стоит. Поэтому и дают смешные сроки».

К сожалению, противопоставление «простые» и «непростые» встречается нередко, но опять же голословно и предвзято.

Ну, нет такого квалифицирующего признака, обстоятельства смягчающего или отягчающего ответственность. И совсем по-другому квалифицированы действия осужденного по этому делу, не как убийство с отягчающими обстоятельствами, а как умышленное причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности.

Продолжая тему дел об убийствах, отвечу на вопрос «Dr. Livsy» по информации от 18 августа о совершении двойного убийства в Валдае: «А сколько % по статистике по алкогольному опьянению садятся?». В 2013 году за убийство осуждено 56 человек, из них совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения – 45. В 2010 году 60 из 74.В 2006 году–70 из 83.

Почти треть общего числа преступлений совершается в состоянии опьянения.

«Александр Павлов» по информации от 13 августа «Новгородца посадили на год и 10 месяцев за украденные из холодильника водку, сало и батон «Российский» сравнил этот приговор и осуждение Боровичским районным судом С. за мошенничество к условному наказанию и задал вопрос: «Как такие приговоры с такими разными суммами приводят к таким разным результатам?».

Спасибо «Илье», который и разъяснил «Александру Павлову»: «Ранее гражданин был трижды судим за кражи, в последний раз освободился в прошлом году. Поэтому и новый приговор оказался достаточно суров».

Действительно, Р. осудили за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «совершения преступления с незаконным проникновением в жилище» позволяет относить деяние к тяжким преступлениям.

Суд установил и учел, что у Р. сформировалось стойкое противоправное поведение: в 2008, 2009, 2012 годах он привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание за кражи и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества. В действиях Р. установлен опасный рецидив преступлений. Уголовный закон предусматривает специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений, регламентирующие вид, срок наказания, порядок его отбывания, что и было сделано судом.

С. не судима, вину признала, раскаялась, имеет двоих малолетних детей. Суд учел обстоятельства совершения преступлений, данные о личности и принял решение о назначении испытательного срока, в течение которого С. должна доказать свое исправление.

Вот такие разные преступления и разные наказания.

16 августа в новостях была опубликована информация об осуждении 9 лиц к реальному лишению свободы за ДТП с гибелью людей. «Лидия Семенистая» написала: «Очевидно, осужденные из малообеспеченных семей, состоятельные у нас не наказываются».

Учитывая второй комментарий «Лидии», ее жизненный опыт включает трагедию, после которой она «осталась в условиях выживания с двумя детьми». Ее строки полезно почитать водителям-лихачам, любителям нарушать ПДД. Но все же неясен источник ее выводов, т.к. все дела, поступившие в суд в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ рассмотрены, в случае гибели потерпевшего - назначены реальные наказания в виде лишения свободы.

В продолжение темы, но о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших транспортные правонарушения, «Spapa» рассуждает: «Эта статья была и 8 лет назад. Водителю по этой статье, сбившему меня, вынесли предупреждение. А теперь, что - независимым новгородским судьям пришла новая команда – судить строже?».

Было бы интересно очно обсудить и убедить автора о заблуждениях относительно возможности командовать судьями. Пока же продемонстрирую судебную практику: в 2013 году рассмотрено дел по ст. 12.24 КоАП РФ– 230, из них подвергнуто наказанию - 199, прекращено - 9, остальные - возвращены для устранения недостатков, переданы по подведомственности и т.п. По 151 делу назначено наказание в виде штрафа; 48 - лишение специального права. В 2010 году из 115 подвергнуто наказанию - 91, прекращено - 4. Наказание назначено в виде штрафа - в отношении 78 лиц, лишения специального права - 13.

Привлекли внимание рассуждения «Петровича»: 18 августа по публикации «Новгородское дорожное дело идет в суд»: «В суде дело будет тянуться долго. Дело будут слушать года 3-4».

Безотносительно конкретного дела, которое еще только поступило в суд, поэтому мы не будем его обсуждать, частично разделяю пессимизм автора относительно сроков рассмотрения дел в судах.

В разных аудиториях задаю вопрос: «Почему родилась эта тактика - затягивание дела?». Может быть, пора вывешивать бюллетени о причинах отложения слушания дел, чтобы обществу были понятны виновники нарушения сроков. Помогли бы здесь онлайн - трансляции или демонстрация видеозаписей процессов. Вижу за ними ближайшее будущее.

Феномен «человека под ником» достоин отдельного изучения, отметим лишь, что мотивы, побуждающие писать комментарии к судебным новостям, различны: от заинтересованности в исходе конкретного дела, проблем с самореализацией и самооценкой до желания получить новые знания, вступить в дискуссию на интересующую тему.

В зависимости от этого и критика является конструктивной либо уничижительной, суждения демонстрируют поверхностность либо серьезность погружения в тему.

Заметила еще несколько особенностей: когда «ник» создается под конкретное дело и комментарии служат формированию общественного мнения вокруг дела, в том числе - давлению на суд, безапеляционность мнения по широчайшему спектру знаний.

При анализе ряда комментариев бросается в глаза небрежность при формировании мнения, когда походя зачеркиваются чьи-то судьбы, выдаются неквалифицированные советы.

В ряде комментариев прозвучали мысли, намеки на принятие судьями решений под воздействием коррупционных факторов. Один из авторов написал, что ему такие факты известны.

Обращаюсь ко всем, кто имеет информацию о фактах нарушения требований об урегулировании конфликтов интересов, о фактах коррупционного поведения мировых судей, федеральных судей, государственных служащих судов, - представить эту информацию в правоохранительные органы либо мне, как председателю Новгородского областного суда.

Обращаю ваше внимание, что информация не должна быть основана на предположениях, домыслах, рассуждениях: «Я проиграл дело в суде (моего родственника осудили/оправдали), значит судья получил взятку».

Не надо намекать - доведите информацию для принятия мер в соответствии с законом.

На сайте Новгородского областного суда имеется рубрика «Обратная связь для сообщений о фактах коррупции». Если по какой-либо причине сайт для вас недоступен, начиная с 22 сентября 2014 года, я, как председатель суда, буду вести прием населения по понедельникам с 17 до 18 часов по вопросам урегулирования конфликтов интересов и фактам коррупционных правонарушений в судах.

Суды Новгородской области открыты для граждан. Каждые полгода мы проводим пресс-конференции, час «открытого суда». Приглашаем.

Каждый из вас по-разному отреагирует на мои «комментарии комментариев». Но, надеюсь, я помогла разобраться в некоторых правовых проблемах, ответила на интересующие вопросы. Поверьте, у судей сложная, очень сложная работа. И они работают для вас».