Депутаты вскрыли очередную язву в работе мэрии: говорим о городских автобусах и сомнительных сделках

Контрольно-счетная палата (КСП) снова проверила работу муниципального предприятия Пассажирского автотранспорта-2. Выводы по итогам работы перевозчика в 2013 году неутешительные: он работает на условиях договоров, имеющих одностороннюю выгоду (отнюдь не для новгородцев, а отдельного физического лица). А ряд сделок руководства компании, совершенных с молчаливого согласия или указания мэрии, и вовсе могут быть незаконными. Но обо всём по порядку.

Акт первый. Факты

Несмотря на то, что цены на проезд в городских автобусах растут, убытки предприятия нисколько не уменьшаются, напротив: по сравнению с 2011 в 2013 году они выросли в 3,3 раза до 100,1 млн. рублей. Причем более половины этой суммы – 60 млн. рублей - это оплата аренды автобусов, т.е. наполнение чужого кармана. Нет, конечно, приобретался и свой транспорт. В прошлом году - в количестве одной штуки за 3,6 млн. рублей, зато 5,5 миллионов было потрачено на приобретение легковых автомобилей за 1,4 млн. каждый (правда, кого они возят, в КСП не уточнили).

Балансовая стоимость предприятия продолжает падать: за три года почти на треть (35%) из-за снятия с учёта 96 автобусов (83 списали по техническим причинам, 13 продали).

- При этом установлено 11 фактов эксплуатации предприятием списанных автобусов (выводы о последствиях такого нарушения, в том числе с точки зрения безопасности для новгородцев, будут сделаны отдельно). Задача по перевозке граждан решается за счет аренды 92 автобусов… Из-за несвоевременной уплаты налогов и нарушений требований 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд медицинского страхования РФ» предприятие насобирало штрафы на сумму 11 млн. 837 тыс. рублей, - доложил председатель КСП Александр Ломоносов. – Принимаемые решения постепенно ведут к банкротству предприятия. А некоторые – по предоставлению займа на 30 млн. рублей компании, которая была создана в тот день, когда был заключен договор о предоставлении этого займа, и вовсе не несут никакого экономического смысла для самого предприятия.

К слову, о займе. Бедный и убыточный на протяжении ряда лет автобусный парк совершил сделку с ООО «НовТрансГаз» по предоставлению последнему 30 млн.рублей.

- Это не только рискованно и экономически нецелесообразно, но и противоречит целям создания муниципального предприятия, - уверен Александр Ломоносов.

Вот, по сути, основные факты, которые выявила КСП (есть еще ряд «мелких» замечаний, каждое ценой около миллиона). А вот диалог «депутаты - директор «Автобусного парка» Дмитрий Веркин – представитель администрации» позвольте изложить в лицах.

Акт второй. Очевидное и невероятное?

- То, что предприятие («Новтрансгаз») недавно создано… так основное предприятие, которое существовало и которое имеет земли, с которым мы договаривались, решило разделить компримированный и сжиженный газ – и не моя задача это контролировать, - заявил Дмитрий Веркин. - А нам сегодня необходимо более дешевое топливо, т.к. на рынке существует монополист. И эта единственная газовая заправка нас неоднократно подводила: простоями, с ремонтом и обслуживанием. И увеличение за три года стоимости топлива на 65% привело к тому, что на этом мы потеряли порядка 45 миллионов.

«Я могу добавить по этому газовому контракту: в 2012 году на заправке случилась неприятность, на устранение которой потребовалось порядка четырех часов, автобусы не могли заправляться компримированным природным газом и транспортное обслуживание могло быть прервано. После этого были проведены переговоры с компанией, которая могла бы построить новую заправку. Сейчас письмо направлено об аннулировании договора и возвращении переведенных средств. Очень жаль, что так произошло, и на совет директоров я буду выносить вопрос об инвестировании в строительство собственной газовой заправки», - взялся пояснять вице-мэр Павел Морозов. – Строительство окупается за три года, и потом предприятие получает чистый доход от экономии на разнице в цене на топливо.

- А перечисленные 850 тысяч рублей из контракта на 30 миллионов - на это уже есть бумаги - на этой неделе будут возвращены, - добавил Веркин.

«Договор займа, мы признаем, был составлен с нарушениями, их мы ликвидировали», - отрезал Морозов и добавил при этом, что места под строительство газовых заправок выделены и согласованы, но кроме компании, о которой шла речь, больше никто ничего не строит и не планирует. Однако в ходе разговора выяснилась иная информация:

- Правительством Новгородской области активно ведутся переговоры с «Газпромом» о строительстве газовых заправок в областном центре. То есть компания готова инвестировать и строить. Поэтому эта поспешность, которая была предпринята учредителями, владельцами нашего предприятия вызывает больше вопросов, - заметил спикер Думы Владимир Тимофеев.

К тому же, как подметили депутаты, разбиравшиеся в тонкостях документооборота перевозчика, никакого «газового договора нет, а есть только договор займа и о целевом его назначении не говорится».

- Прежде, чем инвестировать, были проведены переговоры, и все эти вопросы были разрешены, - парировал вице-мэр.

- И где тогда соответствующий инвестиционный договор? - не остается в стороне и депутат Иван Андреев.

- На настоящий момент конфликт исчерпан: деньги возвращаются, заем не предоставлен, вопрос снят, - настоял Павел Морозов.

Акт третий. Поиски выгодополучателя

- И всё же, как имея убыточную деятельность, мы отвлекаем 800 тысяч непонятно на что? По сути, мы кредитуем компанию, которая зарегистрирована одним днем, - спросил думец Владимир Данилов.

- И что касается процента 8,25%, под который вы кредитовали фирму «Новтрансгаз», и называете неплохим – можно было положить на депозит и вы бы получили больше. Любой присутствующий здесь руководитель был бы прост рад получить для своей компании кредит под такую ставку, - заметил его коллега Владимир Богомолов. – И если бы не был обнаружен договор займа, никто бы денег не вернул! Да и газозаправочная станция, если бы и была построена, стала собственностью другого предприятия, а автобусный парк ничего нового бы не получил.

Далее депутат обратился к выпискам о регистрации юрлиц и опроверг слова Веркина о том, что «ПАТП Великого Новгорода» – это дочерняя структура ООО «Питеравто»: «Ничего подобного, оно зарегистрировано физлицом и юридически с указанной фирмой никак не связано. На самом деле ПАТ Великого Новгорода являлось посредником между автобусным парком и лизинговой компанией. «Автобусный парк» оплачивает договор аренды «ПАТП Великого Новгорода», те расплачиваются за лизинговые платежи и в дальнейшем ООО «ПАТП Великого Новгорода» получает 92 автобуса, на содержание которых выделялись деньги именно «Автобусного парка» и имеет на своем балансе основные средства в виде этих автобусов.

А «Автобусный парк», опять же, не получает ничего. И я не говорю о кабальных условиях этого договора. Еще один момент – с ООО «Питеравто» заключен договор аренды на один автобус. Если мы посмотрим зачем? «Питеравто» получает полную информацию о прибылях, убытках и балансе, то есть практически берет под контроль «Автобусный парк».

- Мы очень долго вас приглашали на предприятие, вот тут сейчас, у администрации, стоит автобус, давайте в него все дружно сядем и проедем на предприятие, и все своими глазами увидим, - видимо, рассчитывая на завершение дискуссии, примирительно предложил главный по транспорту в городе Павел Евгеньевич. Но, получив уверенный отказ, он все-таки закончил мысль: – Сейчас по городу (то, что вы называете сомнительными сделками) ездят 92 автобуса и перевозят людей. Пусть не новые, но свежие, чистые, рабочие, красивые и ухоженные. Те автобусы, которые были списаны и проданы, на них было больно смотреть: то, что ещё могло передвигаться, было продано, а что двигаться не могло и представляло угрозу для жизни – списали. Какая разница, на какую фирму они зарегистрированы?

«Большая! - заявил Богомолов, - это автобусы не нашего автобусного парка, а вы, вместо того, чтобы заключить прямой договор «Атобусного парка» (на тот период МУП ПАТ-2) с лизинговой компанией, нашли посредника для которого, за счет денег новгородцев, платящих за проезд, приобрели для ПАТП Великого Новгорода эти автобусы. Они, подчеркиваю, не наши! И не надо путать хозяйственную деятельность предприятия с качеством обслуживания, по которому тоже есть вопросы. У нас складывается мнение, что предприятию нанесен большой финансовый ущерб.

Акт последний. Выводы

- Ощущение, что построена коррупционная схема. Я не знаю, кто и когда её построил - три года назад или она сейчас взялась. Получается простая вещь: выгодоприобретателем всей деятельности предприятия за последние три года является ООО «ПАТП Великого Новгорода», т.е. общество с ограниченной ответственностью, созданное одним физическим лицом из Ленинградской области. А новгородцы, покупая билеты, свои деньгами снабдили вновь созданное предприятие, чтобы впоследствии выкупить то, что осталось от автобусного парка ПАТ-2, — подчеркнул депутат Константин Демидов и пояснил дальнейший ход событий с приватизацией предприятия. - Для этого было сделано акционирование.

Получается, что в этих условиях единственным лицом, которому будет очень выгодно и удобно приобрести эти акции, будет «ПАТП Великого Новгорода». У него есть денежные средства, полученные за аренду автобусов, у него есть рычаги влияния на ПАТ-2. Захотят, по рублю отдадут автобусы, захотят, не отдадут, тогда не будет подвижного состава, и предприятие на торгах будет стоить дешево, или по рыночной стоимости продадут автобусы. Все рычаги влияния находятся у одного физического лица, вот, что получилось.

Резюмировал слова коллег по Думе Владимир Тимофеев: «Мы действительно имеем ущерб, нанесенный Великому Новгороду и новгородцам. Его размер будет определен в результате экспертизы правоохранительных органов. Кроме того, сегодня мы имеем дело с угрозой транспортной безопасности в городе, поскольку зависим от желания одного учредителя, который может в любой момент расторгнуть договор и мы окажемся в ситуации транспортного коллапса. А аргументы, которые сегодня привели депутаты, еще раз подтверждает правомерность оценки деятельности администрации и мэра Великого Новгорода по итогам 2013 года, которую мы сделали на своем заседании (думцы большинством голосов проголосовали за то, чтобы признать их неудовлетворительной – прим. ред.).

P.S. Депутаты намерены поднять озвученные проблемы перед руководством города на очередном заседании Думы в конце мая. Одним из предложений станет увольнение с поста директора ОАО «Автобусный парк» Дмитрия Веркина.

Фото Татьяны Яковенко, автора.